Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А03-4482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4482/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» ФИО2 на определение от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А) об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А03-4482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее - ООО «СК Сибпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СК Сибпромстрой» взыскано 6 088 882 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что вопрос о включении стоимости давальческого сырья, принадлежащего ООО «СК Сибстрой», в сумме 6 088 882 руб. 51 коп. остался не ясным; указывая, что, разрешая спор по существу и определяя сумму ко взысканию, апелляционный суд определил судьбу давальческого материала, принадлежащего ООО «СК Сибстрой», конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК Сибпромстрой» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, разрешая спор по существу, определил сумму ко взысканию, тем самым определил судьбу давальческого материала, принадлежащего ООО «СК Сибстрой», что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужил невозврат материалов, переданных для выполнения работ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что после завершения работ по договору субподряда № 247/16 от 24.02.2016 ООО «Строитель» возвратило ООО «СК Сибпромстрой» материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., доказательств того, что полученные строительные материалы были использованы субподрядчиком для исполнения принятых на себя обязательств, не имеется, отчет об израсходованных материалах, как и доказательства оплаты оказанных услуг, не представлены.

Постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СК Сибпромстрой» взыскано 6 088 882 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости оказанных услуг автотранспорта на сумму 5 090 руб. и услуг по питанию сотрудников на сумму 13 680 руб. удовлетворено обоснованно ввиду отсутствия оплаты данных услуг, в части взыскания стоимости невозвращенных материалов, переданных истцом ответчику, признал обоснованными требования в сумме 6 070 112 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суд правомерно исходил из того, что постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1