Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-21128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21128/2020
город Кемерово
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭкоГрад» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.09.2020 № 052S19200010757,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №123-ЭГ от 29.12.2020 (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭкоГрад» (далее – АО «ЭкоГрад») (с учетом произведенной замены заявителя) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса (далее – УПФР в г. Новокузнецке, Пенсионный фонд) от 17.09.2020 № 052S19200010757 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представил в материалы дела копии запроса оператору электронного документооборота ООО «АйТи-Сервис» и ответа на данный запрос, копию сформированного отчета СЗВ-М за июнь 2020 года, скриншот программы 1С, содержащий сведения о формировании отчетности. Пояснил, что отчет СЗВ-М за июнь 2020 года был сформирован 15.07.2020, но по техническим причинам (сначала отключение электроэнергии, затем после включения электроэнергии - сбой в работе сети Интернет) не отправлен в Пенсионный фонд, доказательства сбоя работы в сети Интернет у заявителя отсутствуют. Затруднился пояснить, проверялась ли работником заявителя информация, размещенная на городском сайте новостей о плановом отключении электроэнергии 15.07.2020. Поддержал ранее заявленную альтернативную позицию о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеется отзыв Пенсионного фонда, согласно которому Пенсионный фонд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страхователем нарушен установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) срок для предоставления формы СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 года на 1 день в отношении 283 застрахованных лиц. Возражения страхователя не могут быть приняты во внимание, так как Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрена норма по учету обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, соответственно, Пенсионный фонд не имеет правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций либо освобождения страхователя от ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что УПФР в г. Новокузнецке в отношении АО «ЭкоГрад» была проведена проверка с целью контроля достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проведенной проверки 14.08.2020 сотрудниками Пенсионного фонда был составлен акт о выявлении правонарушения № 052S18200010378.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения АО «ЭкоГрад» законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые выразились в несвоевременном представлении сведений за отчетный период – июнь 2020 года в отношении 283 застрахованных лиц.

Рассмотрев акт о выявлении правонарушении, 17.09.2020 УПФР в г. Новокузнецке в отношении АО «ЭкоГрад» вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования № 052S19200010757, согласно которому АО «ЭкоГрад» было привлечено к ответственности за нарушение установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока для представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2020 года на 1 день в отношении 283 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 141 500 руб. При этом возражения АО «ЭкоГрад», содержащие в себе заявление о неприменении к страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, рассмотренные Пенсионным фондом при принятии решения, признаны необоснованными, поскольку Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрена норма по учету обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ссылаясь на то, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах было вызвано сбоем работы сети Интернет, а также на незначительный период просрочки, АО «ЭкоГрад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) АО «ЭкоГрад» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерльного закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за июнь 2020 года – не позднее 15.07.2020.

Доводы Пенсионного фонда, что Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм о смягчающих обстоятельствах, об общих условиях привлечения к ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 03.06.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в связи с чем при установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд обязан установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава правонарушения и наличие/отсутствие оснований для смягчения ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено правонарушение.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «ЭкоГрад» и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен трудовой договор № ЭГ 0335 от 12.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) менеджер по персоналу. Основное место работы расположено по адресу: <...> (пункты 1.3., 1.5. договора).

Согласно Должностной инструкции менеджера по персоналу АО «ЭкоГрад» к должностным обязанностям менеджера по персоналу относятся, в частности, формирование и направление отчетности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (по персонифицированному учету).

Приказом АО «ЭкоГрад» № 151 от 10.07.2020 «Об установлении условий работы и организации дистанционного (удаленного) режима работы» с 13.07.2020 по 17.07.2020 работники, перечисленные в приложении № 1 к приказу, в том числе ФИО2, переведены на дистанционную работу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.07.2020 к трудовому договору на период действия приказа № 151 от 10.07.2020 рабочим местом работника ФИО2 является место его проживания – <...>. При этом работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы: компьютером, телефонной связью, доступом в Интернет (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии со своими должностными обязанностями работником АО «ЭкоГрад» ФИО2 с использованием программы 1С 15.07.2020 сформирована отчетность СЗВ-М (исх.) за июнь 2020 года в отношении 283 застрахованных лиц для представления в УПФР в г. Новокузнецке, что следует из ответа ООО «АйТи-Сервис» от 28.12.2020 № 20-1432.

Однако, как следует из объяснительной ФИО2 от 16.07.2020 и письма ООО «Кузбасская электросетевая компания» от 10.08.2020 № НВ-Ис-07-3541, смежной электросетевой компанией 15.07.2020 был произведен плановый перерыв электроснабжения с 10-00 по 15-00 по ул. Солдатская, в том числе по адресу ул. Солдатская, д. 18, в связи чем отчетность не была направлена в Пенсионный фонд (обратного материалы дела не содержат).

Указанная ошибка была самостоятельно обнаружена ФИО2 и 16.07.2020 отчет СЗВ-М (исх.) за июнь 2020 года был направлен в Пенсионный фонд.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах была возложена на работника АО «ЭкоГрад» ФИО2, за июнь 2020 года такая обязанность была исполнена АО «ЭкоГрад» 16.07.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день, что заявителем не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Позиция заявителя об отсутствии вины общества в нарушении срока предоставления сведений о застрахованных лицах подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Именно на работника заявителя (пункт 4 дополнительного соглашения) возложена обязанность по обеспечению себя необходимым оборудованием для работы, в том числе доступом в сеть Интернет.

В свою очередь, общедоступная информация о плановом перерыве электроснабжения с 10:00 до 15:00 часов 15.07.2020 по ул. Солдатская г. Новокузнецка была размещена на городском сайте новостей Сити-Н (https://www.city-n.ru/view/440594.html), что следует из письма ООО «Кузбасская электросетевая компания» от 10.08.2020 № НВ-Ис-07-3541 и скриншота данного сайта, содержащего соответствующую информацию.

Таким образом, указанный работник заявителя, действуя разумно и осмотрительно, учитывая возложение именно на него обязанности по обеспечению себя доступом в Интернет, мог узнать о плановом отключении электроснабжения заблаговременно и учесть это при формировании/направлении отчетности о застрахованных лицах.

Кроме того, позиция заявителя относительно отсутствия у ответственного специалиста возможности проконтролировать доставку отчетности в Пенсионный фонд 15.07.2020 после включения электроснабжения со ссылкой на то, что после перерыва электроснабжения произошел сбой в работе сети Интернет, не принимается судом как документально не подтвержденная (не представлены доказательства сбоя в сети Интернет, обращения в соответствующую организацию с указанием поломки и т.д.).

Ссылка заявителя на нахождение генерального директора АО «ЭкоГрад» на больничном в связи временной нетрудоспособностью как на основание для удовлетворения рассматриваемого судом заявления, признана судом необоснованной, так как не исключает обязанности страхователя по своевременному представлению сведений в органы Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ. Кроме того, такая обязанность в соответствии с представленными обществом документами возложена на сотрудника заявителя - ФИО2

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для полного освобождения страхователя от ответственности, между тем, судом установлено, что в отношении заявителя могут быть применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд так же должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершения деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности заявленного требования вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить заявленное требование в части определения размера наказания.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не доказано), незначительность просрочки предоставления сведений (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР (иного не доказано), несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения (за просрочку в один день начислен штраф в размере 141 500 руб.), указанные заявителем причины пропуска срока представления отчетности (отключение электроснабжения, возможный сбой в работе сети Интернет), а также то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АО «ЭкоГрад» подлежат удовлетворению в части.

Верховным Судом РФ в пункте 42 Обзора №5 (2017) разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса от 17.09.2020 № 052S19200010757 в виде штрафа в размере 136 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭкоГрад» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич