Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А50-19152/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19152/2024
06 марта  2025  года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем Соколовой  Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал–Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

с привлечением третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: <***>), 2) инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2024, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц, не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал–Инвест» о взыскании убытков в размере 1 971 250 руб.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" и инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку все работы, выполненные Генподрядчиком по договору подряда соответствовали требованиям технических регламентов и проектной документации; истцом пропущен срок исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы.

Третье лицо – ООО "Бюро комплексного проектирования" в письменном отзыве указало, что проектно-сметная документация выполнена в соответствии с действующими на момент получения разрешительных документов строительными нормами и правилами и заданию заказчика.

Инспекция в письменных пояснениях указала, что 19.07.2017 Инспекцией выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации и времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,   суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 29.07.2014 между ПАО НПО «Искра» (Заказчик) и ООО «Урал-Инвест» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №935-6/2014 (Договор) на строительство многоквартирного жилого дома №16 по ул. Косякова, г. Перми.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные графиком-планом строительных работ. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику.

Жилой дом №16 по ул. Косякова, г. Перми построен и введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, что подтверждается Актом от 31.10.2017 приемки объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми».

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинаются с даты подписания Акта приемки Объекта капитального строительства и устанавливаются: на Оборудование - в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это Оборудование; на результат выполненных Работ - 5 лет.

19.07.2021 ФИО3 в рамках Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО НПО «Искра» об обязании провести строительную экспертизу, заменить все металлические трубы горячего и холодного водоснабжения, устранить замечания по вентиляции, о взыскании расходов по устранению замечаний, неустойки, компенсации морального вреда и неудобства относительно парковки автомобиля.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что является собственником квартиры №147 дома №16 по ул. Косякова г. Перми.

03.09.2021           протокольным определением по делу №2-3440/2021(дело №2-77/2022) суд Орджоникидзевского района г. Перми привлекООО «Урал-Инвест» к участию в процессе в качестве третьего лица.

22.03.2022         решением Орджоникидзевского районного суда г. Пермив удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО НПО «Искра»отказано в полном объеме.

23.03.2023      апелляционным определением Пермского краевого суда по делу№33-18/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении наПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего ихолодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсацииморального вреда, принято новое решение:

возложить на ПАО НПО «Искра» обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

-  произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале и на чердаке, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85»;

-     устранить замечания по вентиляции в санузле <...> путем приведения в работоспособное состояние, с последующим проведением измерений по вентиляции с составлением и подписанием актов о пригодности вентиляции по адресу: <...>.

Взыскать с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, дополнительным апелляционным определением от 02.05.2023 с ПАО НПО «Искра» в пользу Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» были взысканы 37 500 руб., которые должен был заплатить ФИО3 по счету экспертной организации до начала проведения исследований.

27.07.2023 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-13009/2023 апелляционное определение от 23.03.2023 в части требований о возложении на ПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего и холодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсации морального вреда и дополнительное определение от 02.05.2023 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29.09.2023     апелляционным определением Пермского краевого суда по делу№33-18/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении наПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячеговодоснабжения, компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение:

возложить на ПАО НПО «Искра» обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85»;

Взыскать с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Произвести поворот исполнения дополнительного апелляционного определения от 02.05.2023. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО НПО «Искра» 37 500 руб.

25.01.2024     кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-1634/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ПАО НПО «Искра», ООО «Урал-Инвест» и ФИО3 –без удовлетворения.

02.07.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение от 20.06.2024 между ФИО3, ПАО НПО «Искра» и ООО «УК «Кедр». В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. ПАО НПО «Искра» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения вместо выполнения работ по замене за свой счет магистральных трубопроводов и стояков подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85» производит перечисление денежных средств в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО УК «Кедр».

2.    ООО УК «Кедр» в течение 3 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выполняет работы по замене магистральных трубопроводов подающего и циркулярного водопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми.

3.    ФИО3 отказывается от взыскания с ПАО НПО «Искра» судебной неустойки.

4.       Судебные расходы, связанные с гражданским делом №2-77/2022,Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне,которая их понесла, в том числе определение от 15.04.2024.

04.07.2024 ПАО НПО «Искра» произвело оплату ООО УК «Кедр» замены системы водоснабжения в МКД по ул. Косякова, 16 по мировому соглашению, утвержденного судом, в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5243.

Также 29.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением по делу №33-18/2023 было установлено следующее.

Отмененным дополнительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.05.2023 с ПАО НПО «Искра» в пользу Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 37 500 руб.

Данное определение было исполнено ответчиком, сумма в размере 37 500 руб. перечислена экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 285 00 руб. Обязанность по оплате определением суда была возложена в равных долях на истца и ответчика.

Ответчиком ПАО НПО «Искра» произведена оплата экспертизы в размере 142 500руб., ФИО3 в размере 105 000 руб.

Экспертиза назначалась в целях установления наличия или отсутствия недостатков строительства: в части наличия трещины, некачественной системы ГВС и ХВС, недостатков вентиляции.

Требования истца удовлетворены только относительно системы горячего водоснабжения, т.е. на 25% (удовлетворено одно из четырех требований), в связи с чем по итогам рассмотрения спора ответчик ПАО НПО «Искра» обязано нести расходы по экспертизе в размере 71 250 руб., ФИО3 в размере 213 750 руб.

ПАО НПО «Искра» расходы на проведение экспертизы были оплачены платежными поручениями №13206 от 21.12.2022 в размере 37 500 руб., №1085 от 06.02.2023 в размере 105 000 руб.

Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.09.2023 сумма расходов по оплате экспертизы была уменьшена до 71 250 руб., указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

26.07.2024 в адрес ООО «Урал-Инвест» была направлена претензия №891-703-орЗ с требованием об оплате убытков в размере 1 900 000 руб., оплаченных по мировому соглашению от 20.06.2024, и 71 250 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в порядке регресса.

Требования ПАО НПО «Искра» не были исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми», результат которых обеспечен гарантийным сроком.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, судебным актом суда общей юрисдикции на истца возложена обязанность  произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми.

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинаются с даты подписания Акта приемки Объекта капитального строительства и устанавливаются: на Оборудование - в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это Оборудование; на результат выполненных Работ - 5 лет.

Как указано сторонами, объект введен в эксплуатацию 31.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2021, то есть в пределах гарантийного срока, собственник квартиры № 147 в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Косякова г. Перми обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к истцу  о недостатках.

С указанного момента начал течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №          1, утвержденного 24.04.2019, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 12.4  Договора подряда № 935-6/2024 от 29.07.2014, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 дней.

Таким образом, поскольку в данном случае договором установлен иной срок ответа на претензию, течение срока исковой давности было приостановлено только на указанное количество дней. Иного договором не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 09.08.2021, а окончанием срока исковой давности 09.08.2024, при этом, исковое заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 13.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, судом отклоняется как основанный на неверном толковании материальных норм.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                                                         О.В.Кудинова