Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А57-10700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10700/2018
10 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645004100050), г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 895 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018, б/н;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2017 №64АА2093427,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Оникс-А» с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936 руб. 00 коп. за период с 11.07.2016 по 23.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от фактического размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 679 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Оникс-А» просит суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 895 руб. 72 коп. за период с 11.07.2016 по 22.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 679 руб. 00 коп.

Также определением суда от 09.06.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов по делу №А57-10700/2018, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 03.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Оникс-А» просит суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 852 руб. 27 коп. за период с 12.07.2016 по 22.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2018 принят отказ ООО «Оникс-А» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и прекращено производство по делу №А57-10700/2018 в указанной части в связи с частичным отказом истца о иска.

В судебном заседании 03.10.2018 присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Оникс-А» на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2018 №26 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Оникс-А» (назначение платежа «Возврат денежных средств согл. претензии №30 от 10.04.2018г. за земельный участок. В т.ч. НДС 0%»). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае с его стороны не возникло неосновательного обогащения, поскольку истцом после перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. не предпринималось попыток по достижению договоренности по всем существенным условиям заключения договора купли-продажи. Ответчик поясняет, что о неосновательности приобретения перечисленных истцом денежных средств ему стало известно после получения претензии 05.05.2018, вследствие чего им в разумный срок (22.05.2018) денежные средства были возвращены путем перечисления на счет истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс-А» и ИП ФИО2 были достигнуты устные договоренности о продаже ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:50, с последующей передачей его в собственность ООО «Оникс-А».

11.07.2016 ИП ФИО5 был выставлен ООО «Оникс-А» счет на оплату №34 с указанием в назначении платежа «предоплата за земельный участок 64:32:023316:50».

В этот же день 11.07.2016 ООО «Оникс-А» платежным поручением №78 с указанием в назначении платежа «Предоплата за земельный участок по сч. 34 от 11.07.16.» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что от заключения сделки ФИО5 отказался и, в настоящее время, ответчик утверждает, что данный счет якобы был выставлен им ошибочно.

10.04.2018 ООО «Оникс-А» направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 11.07.2016 №78.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма перечисленного платежа не была возвращена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оникс-А» в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой является обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Правовая природа предварительной оплаты, с учетом вышеуказанной нормы Закона, отличается от правовой природы задатка.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, исходя из правовой природы задатка, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, он должен являться таковым как доказательство заключения договора.

Следовательно, предварительная оплата не может одновременно являться и задатком и авансом, так как при предварительной оплате денежные средства уже уплачены, и, соответственно, денежное обязательство по предварительной оплате товара считается исполненным, а в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается только денежные обязательства.

Таким образом, задаток может быть уплачен только при заключении договора в счет обеспечения его исполнения.

В данном случае, между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже земельного участка, на основании выставленного ответчиком счета и были уплачены истцом в качестве аванса.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию.

Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ИП ФИО2 представлено платежное поручение от 22.05.2018 №26 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Оникс-А».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в данной части в связи с тем, что ответчик возвратил ему сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 852 руб. 27 коп. за период с 12.07.2016 по 22.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по счету на оплату платежа как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения обязательства по основаниям, установленным законом или договором.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату от 11.07.2016 №34 с назначением платежа: «Предоплата за земельный участок 64:32:023316:50» на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлено платежное поручение от 11.07.2016 №178 с назначением платежа: «Предоплата за земельный участок по сч. 34 от 11.07.16.».

Иных доказательств предоплаты оставшейся суммы в размере 300 000 руб. 00 коп. истцом представлено не было.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает безусловной обязанности ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с истцом с момента перечисления последним денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., то есть с 11.07.2016, поскольку обязательство истцом по перечислению предоплаты за земельный участок, выполнено не в полном объеме.

Однако, данная обязанность у ответчика возникает с момента получения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., отправка которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2018 №41000422008926.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление было получено адресатом 05.05.2018, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон в данном случае возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства всемидневный срок со дня получения первой претензии от истца, когда последнийсообщил ответчику о своем волеизъявлении получить обратно уплаченную предоплату.

Моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 15.05.2018 (по истечении 7 дней с момента получения претензии).

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.07.2016 по 22.05.2018, то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.05.2018.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате за период с 14.05.2018 по 22.05.2018, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 357 руб. 53 коп., которая и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Оникс-А».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Правовые выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А57-9568/2018.

Также ООО «Оникс-А» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор-соглашение от 21.05.2018 №07/18, заключенный между адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, ФИО3 и ООО «Оникс-А», в соответствии с пунктом 2 которого предмет договора (согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется свободой договора) и заключается в следующем: защита интересов ООО «Оникс-А», а именно: подготовка от имени доверителя искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявление указанного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов, участие в рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Саратовской области, а также совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Сумма гонорара независимо от результата – 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора-соглашения от 21.05.2018 №07/18);

- платежное поручение №412 от 22.05.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «Оникс-А» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., подтверждены.

Представитель истца поддерживает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

Суд, оценивая требования ООО «Оникс-А» в соотношении с доводами возражений ИП ФИО2, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг, до 7 000 руб. 00 коп.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. заявлен по причине того, что ответчиком удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в 20 час. 54 мин. Указанное заявление зарегистрировано 23.05.2018.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 22.05.2018 №26.

При указанных обстоятельствах, ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. до обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству.

Отказ от иска в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлена пропорциональность распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в соотношении 98,94% - на истца, и 1,06% - на ответчика (с учетом размера удовлетворенных требований – 357 руб. 53 коп. от заявленной суммы 33 852 руб. 27 коп.).

С учетом того, что исковые требования ООО «Оникс-А» были удовлетворены судом лишь на 1,06%, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 руб. 02 коп. (1,06% от 7 000 руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 679 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 №405 на сумму 7 679 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца о оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 руб. 00 коп. (1,06%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 00 коп. (98,94%) суд относит на истца.

Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 5 679 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Оникс-А» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645004100050), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.05.2018 в размере 357 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 679 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова