Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-28378/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28378/2019
27 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (607188, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 07.08.2019 №59046/19/2251264 об окончании исполнительного производства №84855/19/59046-ИП, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №59046/19/2251264 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 07 августа 2019 года по исполнительному производству №84855/19/59046-ИП.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Требования заявителя основаны на статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), на статьях 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, поскольку взысканная задолженность относится к текущим платежам должника. Заявитель указывает и на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, позицию изложил в судебном заседании 11 сентября 2019 года, считает, что права заявителя не нарушены, никакие исполнительные действия по спорному исполнительному производству не могут быть произведены, так как должник признан банкротом.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 1 статьи 5 Закона о несостоятельности указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года Арбитражный суд Пермского края принял к производству заявление о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник) банкротом. Решением арбитражного суда по делу № А50-16153/2017 от 02 апреля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

28 сентября 2018 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-22048/2018, удовлетворив требования о взыскании с должника задолженности по договору поставки 20 190 680 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлине 123 337 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по указанному делу 04 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 84855/19/59046-ИП в отношении должника.

07 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель спорное исполнительное производство окончил, вынеся соответствующее постановление, сославшись на статьи 6, 14, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и на то, что должник признан банкротом.

Однако из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22048/2018 следует, что задолженность взыскана за поставку должнику товара по товарным накладным от 11 июля 2017 года, 30 августа 2017 года, 29 ноября 2017 года, то есть по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом. В письме от 07 июня 2019 года исх.№ 195-2036/26816, с которым заявитель направил подлинный исполнительный лист на принудительное исполнение, заявитель также указал на то, что взысканные с должника средства относятся к текущим платежам.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя иных оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены.

При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства 07 августа 2019 года не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с отсутствием возможности исполнять требования исполнительного документа в связи с введением в отношении должника конкурсного производства суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права, так как соответствующие запреты не установлены, исполнительские действия производиться могут.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в полном объеме.

Признать незаконными постановление №59046/19/2251264 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 07 августа 2019 года по исполнительному производству №84855/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова