Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-15237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15237/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 302 руб. 94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 21 783 руб. 54 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов на оплату дефектовки, заявление о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 100 руб. почтовых расходов.

с привлечением третьего лица - ФИО2.

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 31.05.2017г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

от иных лиц – эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 10 302 руб. 94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 21 783 руб. 54 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов на оплату дефектовки.

Определением суда от 01.06.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На судебном заседании 02.10.2017г. истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение дела было отложено, суд определил вызвать для дачи пояснений эксперта ФИО5

На судебное заседание 20.10.2017г. явились истец и ответчик, третье лицо не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По вызову суда в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на процесс явился эксперт ФИО5, дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было мотивировано истцом тем, что эксперт в своем заключении №43878/09 от 12.09.2017г. неверно учел ремонт элемента заднего правого крыла транспортного средства Лифан 113300 г.н. Т 689 УЕ 116 вместо его замены. Истец указал, что полагает, что элемент поврежден с разрывом металла.

Поскольку эксперт пояснил, что разрыв металла у данного элемента отсутствует - повреждено лишь лакокрасочное покрытие, суд определил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Schangan г.н. У 189 УЕ 116 под управлением ФИО6 и транспортного средства LIFAN г.н. Т 689 УЕ 116 под управлением Ишназарова Айрата Ринатовыича.

В результате ДТП транспортному средству LIFAN г.н. Т 689 УЕ 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Schangan г.н. У 189 УЕ 116 ФИО6.

28.10.2016г. между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии №Т689УЕ, согласно которому третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 28.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования с ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0720266624, 02.11.2017г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

21.11.2016г. ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 49 600 руб.

Посчитав сумму выплаты заниженной, 28.02.2017г. истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению №2802/17-4 от 01.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68 202 руб. 94 коп.

23.03.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате в соответствии с представленным заключением и возмещении расходов, в том числе на дефектовку в сумме 1 000 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик, произведя дополнительную оценку, произвел доплату возмещения в сумме 8 300 руб., поскольку в результате дефектовки (снятия бампера) были выявлены дополнительные повреждения.

Так как претензия в полном объеме удовлетворена не была, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В целях определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО5, в своем заключении №43878/09 от 12.09.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан 113300 г.н. Т 689 УЕ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 28.10.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 51 567 руб. 44 коп.

Истец возражал против результатов судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое, как было указано выше, судом было отклонено.

Определением от 07.07.2017г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Ответчик оплатил 57 900 руб. (49 600 руб. + 8 300 руб.) в счет возмещения ущерба, в соответствии результатами судебной экспертизы сумма ущерба составила 51 567 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 10 302 руб. 94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 21 783 руб. 54 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

В части взыскания 1 000 руб. расходов на оплату дефектовки суд признает требования обоснованными так как, как было указано выше, ответчик произвел доплату возмещения в сумме 8 300 руб. на основании дефектовки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 100 руб. расходов на оплату услуг курьера.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и что избежать указанных расходов при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные для минимизации времени для подачи заявления на страховую выплату и претензий, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017г. и платежные поручения об оплате.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. расходов на оплату дефектовки, 356 руб. расходов на оплату юридических услуг, 47 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 881 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов