Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-44148/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-44148/21-150-297

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

к ООО «ФИРМА «БОНАС» (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 304 514руб. 82коп. долга за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г., 259 774руб. 06коп. пени за период с 08.10.2019г. по 30.09.2020г. по договору от 26.06.2003г. № М-04-506228,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИРМА «БОНАС» 564 288руб. 88коп., в том числе: 304 514руб. 82коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г., 259 774руб. 06коп. пени за период с 08.10.2019г. по 30.09.2020г. за несвоевременное внесение арендной платы, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 26.06.2003г. № М-04-506228, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Определением от 11.03.2021г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма задолженности и пени оплачена в полном объеме, в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательств по договору сторон, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2020г. № КУВИ-002/2020-39942096 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001020:5733, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Бонас», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.10.2002г. № 77-01/30-486/2002-1101.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Фирма «БОНАС» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 26.06.2003г. № М-04-506228, предметом которого является земельный участок (кадастровый № 770401020103) площадью 860 кв.м по адресу: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

Разделом 2 договора установлено, что договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.10.2003г. № 77-01, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2020г. № КУВИ-002/2020-39947680.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора, истцом в адрес ответчика возражений относительно такого пользования не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу п. 1 ст. 606 ГК РФ обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 5.5 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2020г. № 33-6-553812/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по внесению арендной платы представлены платежные поручения от 30.09.2020г. № 28 на сумму 610 514руб. 82коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю (период с января 2019г. –по декабрь 2019) …», от 30.09.2020г. № 127 на сумму 153 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю (1 квартал 2020г.) …», от 08.12.2020г. № 172 на сумму 153 000руб. 00коп. с назначением платежа: « Арендная плата за землю (2 квартал 2020г.) …», от 28.12.2020г. № 156 на сумму 153 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю (3 квартал 2020г.) …», от 29.12.2020г. № 157 на сумму 153 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю (4 квартал 2020г.) …».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы отсутствует в связи с ее оплатой ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день оплаты включительно. Днем оплату считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными в учреждение банка.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей, арендные платежи были внесены ответчиком после периода начисления пени, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 259 774руб. 06коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИРМА «БОНАС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 259 774руб. 06коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА «БОНАС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 825руб. 25коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов