Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А02-1238/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1238/2024
город Горно-Алтайск
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024. Полный текст решения изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно- Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании права собственности на здание магазина после самовольной реконструкции, общей площадью 1495,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, уведомлен;

исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска – ФИО2, по доверенности № 01-15/313

от 26.02.2024, диплом г. Горно-Алтайск ГАГУ от 25.06.2008 (в деле);

третьих лиц - не явились, уведомлены, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина после самовольной реконструкции, общей площадью

1495,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие достаточных правоустанавливающих документов и возможности произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление было принято к производству, суд одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно- Алтайска" (далее – Управление имущества, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю на разрешение поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства.

2. Соответствует ли нежилое здание расположенное по адресу: <...> требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?

3. Соответствует ли нежилое здание расположенное по адресу: <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержахцимся в иных документах?

4. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления нарушений, указать:

-являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

-являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения нежилого здания в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.

Дополнительно представителем истца представлены: ответ филиала ППК «Роскадастр» по Республике Алтай от 20.08.2024 о наличии технической возможности и квалифицированных судебных экспертов для проведения экспертизы, доказательства внесения в депозит суда 90 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А02-1238/2024, поручив ее проведение эксперту филиала ППК Роскадастр ФИО3.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства.

2. Соответствует ли нежилое здание расположенное по адресу: <...> требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?

3. Соответствует ли нежилое здание расположенное по адресу: <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержахцимся в иных документах?

4. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления нарушений, указать:

-являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

-являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения нежилого здания в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.

Судебное разбирательство по делу № А02-1238/2024 отложил на 01.10.2024.

Определением от 10.10.2024 суд продлил срок проведения экспертизы по делу до 11.11.2024, экспертное заключение обязал представить в суд до 11.11.20241. Судебное разбирательство по делу № А02-1238/2024 отложил на 18.11.2024.

Экспертное заключение поступило в суд 13.11.2024.

Представители истца и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, распложенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 04:11:010130:193, площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина.

В 2018 году истец, на основании выданного разрешения на строительство, построил на указанном земельном участке здание магазина, общей площадью 793,9 кв.м. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина истец зарегистрировал право собственности на него в Управлении Росреестра по Республике Алтай 11.12.2018, номер регистрационной записи 04:11:010130:328-04/017/2018-1. При эксплуатации здания магазина, в его мансардной части, истцом была произведена реконструкция: установлены стены и перегородки, после чего данное помещение стало полноценным этажом. После реконструкции общая площадь здания составила 1495,3 кв.м.

Здание магазина, общей площадью 1495,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка, что подтверждается исполнительной сьемкой.

Возведенный объект соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором он распложен, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки города Горно-Алтайска на данную территорию.

При обращении в Администрацию МО «город Горно-Алтайск» для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции был получен отказ. Истец за разрешением на реконструкцию не обращался.

Отсутствие правоустанавливающих документов для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Несвоевременное получение разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункт 3 вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,

на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда

внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную

постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного реконструированного объекта (магазина) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза по проверке соответствия градостроительным нормам и правилам спорного магазина.

Как следует из экспертного заключения № 5581/02092024/А02-1238/2024 филиал ППК Роскадастр на первый вопрос «Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства» эксперт указал о том, что нежилое здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба.

Второй вопрос: «Соответствует ли нежилое здание расположенное по адресу: <...> требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?» эксперт указал о том, что по результатам исследования установлено, нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>:

- по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной

безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по внутренним электроустановкам).

техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «исправное» (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам отвечает требованиям раздела 6 СП 14.13330.2018 (требованиям сейсмоустойчивости) и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях).

- размещение в зоне подтопления г. Горно-Алтайск Республики Алтай не противоречит требованиям ст. 67.1 Водного кодекса РФ, соответствует требованиям ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.07.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду).

соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.Н N 384-ФЗ), требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (CT.12N 384-ФЗ), требованиям СП 118.13330.2022.

По третьему вопросу: «Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?» эксперт указал о том, что нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Республика

Алтай, <...> соответствует градостроительным требованиям, а именно:

1) Соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) ПЗЗ МО г. Горно-Алтайска.

2) Располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 04:11:010130:193 на расстоянии более 3,0м от плановых границ своего земельного участка, что соответствует требованиям ст.27 ПЗЗ МО г. Горно-Алтайска. Эксперт отметил:

- в результате реконструкции здания в части устройства третьего этажа в чердачном пространстве строительный объем здания не изменился;

- возведенный в результате реконструкции пристрой литер А1 располагается на расстоянии 3,0м от плановых границ земельного участка, возведение пристроя литер А1 выполнено в дворовой части земельного участка, без выноса фасадной линии здания;

- сход атмосферных осадков с кровли нежилого здания- организованный, осуществляется территорию своего земельного участка с кадастровым номером 04:11:010130:193, скаты кровли оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Таким образом, местоположение исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают негативное воздействие на смежные земельные участки.

3) Соответствует градостроительным требованиям ст.27 ПЗЗ г.Горно-Алтайск, регламентирующим процент застройки, высоту и максимальное количество этажей здания.

4) Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, охранных зон инженерных коммуникаций.

5) Соответствует градостроительным нормам по расположению в третьей (учетный

номер 04:00-6.210), четвертой (учетный номер 04:00-6.209), пятой (учетный номер 04:006.200) и шестой (учетный номер 04:00-6.202) подзонах приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск.

По четвертому и пятому вопросам: «Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?»

«Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?» эксперт указал о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Заречная, 69, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

По шестому вопросу: «В случае выявления нарушений, указать: - являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

-являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.» эксперт указал о том, что при исследовании по второму, третьему вопросам установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости (нарушений не установлено).

Таким образом, исходя из экспертного заключения суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект - магазин является недвижимом имуществом, реконструкция магазина осуществлена с соблюдением установленных строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании права собственности на здание магазина после самовольной реконструкции, общей площадью 1495,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на возведенное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку оснований для

возложения данных расходов на ответчика не имеется, а иск заявлен исключительно в интересах истца.

Настоящее решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования, признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на здание магазина, общей площадью 1495,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева