Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-23014/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23014/2018
29 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

об обязании привести объект в нормативное состояние,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю») об обязании ответчика привести объект: помещение на цокольном этаже общей площадью 476,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в нормативное состояние.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, который с требованиями искового заявления был не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества на цокольном этаже общей площадью 476, 4 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410269:3053, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №59-59-01/028/2012-455 от 07.12.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14-15).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 12.03.2013 № 135-р, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» было выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.11.2015.

14.05.2018 истцом проведен осмотр федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации – нежилого помещения общей площадью 476, 4 кв.м., расположенного по адресу:<...>, целью которого являлось установление наличия признаков использования (не использования) объекта, его сохранность, фактическое состояние. В результате проведенного осмотра составлен акт осмотра федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации от 14.05.2018, в котором отражен вывод о том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, требует текущего, частично капитального ремонта (замена окон, пола, дверей). Объект пустует, не используется (л.д. 11-13).

Учитывая, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве оперативного управления, истец полагает, что обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении объекта недвижимого имущества общей площадью 476, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт с согласия собственника, а также обеспечивать безопасность объекта надвижимости лежит исключительно на правообладателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика привести объект в нормативное состояние.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела№ А50-8849/2018 установлен факт неиспользования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» спорного имущества для осуществления его деятельности и то, что им предпринимались неоднократные попытки для прекращения права оперативного управления.

Решением суда от 28.04.2018 по указанному делу, вступившим в законную силу 18.07.2018, суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае по непрекращению права оперативного управления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на помещение, находящееся по адресу: <...>. Обязал ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по прекращению права оперативного управления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на помещение, находящееся по адресу: Пермский край,<...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указывает истец, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял затраты на содержание данного объекта, что подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», содержащей сведения о расходовании бюджетных средств на оплату коммунальных услуг по объекту.

Доказательств того, что ответчику выделялись из бюджета денежные средства на капитальный ремонт спорного объекта, материалы дела не содержат.

Ответчик за период нахождения спорного имущества в его оперативном управлении технического состояния имущества не ухудшил, иного в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

В отсутствие у ответчика необходимости в использовании этого имущества для осуществления целей своей деятельности (иного не доказано), у ответчика не имеется обязанности выполнять требования истца.

Закрепление за ответчиком на праве оперативного управления недвижимого имущества, в котором отсутствует необходимость для целей осуществления деятельности, длительное непринятие истцом мер по прекращению права оперативного управления ответчика, требования по приведению имущества в состояние, пригодное к эксплуатации, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» обязанности привести объект в нормативное состояние не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев