Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А19-24175/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-24175/22 01.03.2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтранс» о признании незаконным решения от 06.06.2022 № 12-28/7 в части, при участии в судебном заседании (до перерыва): в здании Арбитражного суда Иркутской области: от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2023; от МИФНС России № 23 по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2023, диплом; от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2023, диплом; в здании Арбитражного суда Московского округа: от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом. от ООО «Жилкомтранс»: не явились, извещено надлежащим образом при участии в судебном заседании (после перерыва): от заявителя: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2023; ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022; от МИФНС России № 23 по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2023, диплом; от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2023, диплом; от ООО «Жилкомтранс»: не явились, извещено надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/7 от 06.06.2022 в полном объеме. В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил: Признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/7 от 06.06.2022 в части: 1.1. эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС в размере 4 995 374 руб. (1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2018 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 руб. (2017, 2018, 2019 гг.). 1.1.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанных в пункте 1.1., будет отказано, то просит суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение в части излишнего доначисления НДС в размере 8 925 354 руб. (за периоды 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2018 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 г.) в связи с тем, что налоговый орган не учел при исчислении налоговой базы по НДС вычеты ООО «Жилкомтранс» по реализации в адрес невзаимозависимых покупателей. 1.2. излишнего доначисления НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 г. в размере 13 246 руб., в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС (с учетом довода о самостоятельности ООО «Жилкомтранс»). 1.2.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанный в пункте 1.1., будет отказано, то просим суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение в части излишнего доначисления НДС в размере 242 037 руб., в т.ч. за 1 кв. 2019 – 48 653 руб., за 2 кв. 2019 – 62 311 руб., за 3 кв. 2019 – 71 489 руб., за 4 кв. 2019 – 59 584 руб., в связи с тем, что основная часть доходов от третьих лиц получена ООО «Жилкомтранс». 1.3. излишнего доначисления НДС в размере 837 260 руб., в т.ч. за 1 кв. 2019 – 158 487 руб., за 2 кв. 2019 – 273 792 руб., за 3 кв. 2019- 258 384 руб., за 4 кв. 2019 – 146 597 руб., в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц. 1.4. завышения доходов по налогу на прибыль за 2017 в размере 152 905 руб., за 2018 в размере 222 204 руб., за 2019 в размере 488 622 руб., в сумме 863 731 руб., в связи с тем, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС (налоговый орган при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль не исключил НДС). 1.4.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанный в пункте 1.1., будет отказано, то просим суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение в части излишнего доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 587 300 руб., в т.ч. за 2017 в размере 2 957 111 руб., за 2018 в размере 1 488 654 руб., за 2019 в размере 1 141 535 руб. 1.5. излишнего доначисления налога на прибыль за 2018 г. в размере 1 451 469 руб., в связи с неправомерным учетом авансовых платежей за 2018 г. при определении переплаты по налогу на прибыль. 1.6. излишнего доначисления налога на прибыль за 2019 в размере 2 528 414 руб., в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 г. в размере 50% от налогооблагаемой базы. 1.7. неправомерного уменьшения расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 руб., а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 г. в размере 23 864 499, за 2018 г. в размере 16 265 098, за 2019 г. в размере 27 991 143. Уточнение требований принято судом. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и дополнений к нему. По мнению общества, решение №12-28/7 от 06.06.2022 в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку налоговый орган ошибочно утверждает о том, что ООО «Жилкомтранс» привлечено в целях применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку по данному контрагенту указанная налоговая льгота не применялась; привлечение организацией, выполняющей функции управляющей компании, подрядчиков не может быть признано схемой, поскольку такой способ организации деятельности управляющей компанией санкционирован законодателем; ООО «Жилкомтранс» осуществляло отличный от налогоплательщика вид деятельности; минимальный перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не содержит таких услуг, как автотранспортные или транспортные услуги; ООО «Жилкомтранс» создано раньше (в 2011 г.), чем налогоплательщик (в 2012 г.); не установлена подконтрольность ООО «Жилкомтранс» налогоплательщику; ни один из свидетелей, на пояснения которых ссылается налоговый орган, не указал, что ООО «Жилкомтранс» является подконтрольной (несамостоятельной) организацией; оформление доверенностей на заключение сделок, исполнение корпоративных прав от учредителей или руководителей ООО «Жилкомтранс» на третьих лиц не установлена; ООО «Жилкомтранс» обладает собственным подчиненным штатом сотрудников (более 50 работников в период с 2017 по 2019 гг.); штат сотрудников ООО «Жилкомтранс» сформирован из административного персонала, водителей, трактористов, механиков, диспетчеров; ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не оплачивало расходы ООО «Жилкомтранс»; совершение сделок ООО «Жилкомтрнас» в интересах налогоплательщика не выявлено, например, безвозмездных или на нерыночных условиях; ООО «Жилкомтранс» является собственником более 30 транспортных средств, 2 прицепов, является добросовестным арендатором муниципального имущества, имущество приобреталось в период с 2013 г. по 2021 г.; ООО «Жилкомтранс» арендует недвижимость, в том числе в настоящее время, а именно: офис, производственные помещения, ремонтный блок, стоянки; ООО «Жилкомтранс» самостоятельно ведет отдельный бухгалтерский учет доходов и расходов; Налоговым органом не установлен факт объединения доходов ООО «Жилкомтранс», налогоплательщика и подрядчиков последнего; ООО «Жилкомтранс» оплачивало бухгалтерские услуги самостоятельно; искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Жилкомтранс» не установлено; налоговый орган не установил факт совпадения IP-адресов между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс», как и не установил факт подключения ООО «Жилкомтранс» к службе «Единый офис»; совпадение Mac-адресов не установлено; ООО «Жилкомтранс» не было подключено к локальной сети Налогоплательщика; спецодежда налогоплательщика в адрес ООО «Жилкомтранс» не поставлялась; сотрудники Налогоплательщика не подтвердили, что осуществляли какую-либо деятельность для ООО «Жилкомтранс»; передача печати, ЭЦП ООО «Жилкомтранс» в адрес ООО «Спектр» или любой другой организации не установлена; около 30% доходов ООО «Жилкомтранс» получено от реализации услуг в адрес третьих лиц; ООО «Жилкомтранс» осуществляет предрейсовые и ежегодные осмотры водителей; ООО «Жилкомтранс» самостоятельно уплачивает заработную плату, налоги, страховые взносы и иные платежи; ООО «Жилкомтранс» осуществляет лицензионную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании и размещению отходов I-IV классов опасности на основании Лицензии Росприроднадзора № (38)-7227-Т от 01.02.2019; ООО «Жилкомтранс» заключены договоры с Полигонами ТБО; ООО «Жилкомтранс» имеет свою собственную диспетчерскую службу; учредители ООО «Жилкомтранс» принимали решения о выплате дивидендов; вывод денежных средства из ООО «Жилкомтранс» не установлен; ООО «Жилкомтранс» не указано на сайте налогоплательщика как рекомендованный подрядчик или в любом ином качестве; сделки ООО «Жилкомтранс» не оспорены, в том числе не оспорен рыночный характер сделок; СК РФ установил, что ООО «Жилкомтранс» не является участником вменяемой схемы. В подтверждение требований, связанных с расчетными доводами (пункты 1.2 – 1.7. заявленных требований) налогоплательщик привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлись выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. ООО «Жилкомтранс» полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» зарегистрировано в качестве юридического лица (665719, Иркутская обл. г. Братск, Центральный ж/р, ул. Маршала Жукова, 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 15.11.2012 г. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области на основании решения от 09.07.2020 № 1 провела выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам проверки налоговым органом составлен Акт № 01-15/01 от 11.05.2021, Дополнения к Акту № 01-15/46 от 29.10.2021 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 080 515 руб., начислены пени на недоимку по НДС в размере 13 691 744,59 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 346 404., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 384 217,29 руб. наложен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 111 140,58 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и подрядных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс» ИНН <***>, представляет собой единый производственный процесс - деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, которая фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника (страница 8 решения). Налоговый орган указал, что данные подрядчики, в частности, ООО «Жилкомтранс» выполняли часть функций ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по проведению работ с целью освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страница 8 решения). По результатам проверки установлены признаки злоупотребления правами при уменьшении налоговой базы, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем умышленного вовлечения в схему бизнеса взаимозависимых и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс» ИНН <***>, оказывающих услуги по содержанию жилого фонда, с целью создания условий для применения льготы (страница 11 решения). Налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие обстоятельства в подтверждение сделанных выводов относительно ООО «Жилкомтранс»: - Налогоплательщиком осуществлен перевод бизнеса, о чем свидетельствует контролируемая кадровая миграция (перевод работников) из ООО «Сантехмонтаж» (2007-2012 г.), ООО «Жилтрест» (2011-2013) в адрес налогоплательщика и его подрядчиков (страницы 16-21 Решения). -В подтверждение наличия схемы построения бизнеса Налоговым органом приведены пояснения свидетелей, а именно: ФИО7 (стр. 23 Решения); ФИО8 (стр. 23 Решения); ФИО9 (стр. 24 Решения); ФИО36 (стр. 24 Решения); ФИО10, (стр. 24 Решения); (6) ФИО11 (стр. 24 Решения); ФИО12 (стр. 25 Решения); ФИО13 (стр. 25 Решения); ФИО14 (стр. 25 Решения); ФИО15 (стр. 25 Решения); ФИО16, на протяжении 2011-2013 работала в ООО «Сибстройремонт» (стр. 25 Решения); ФИО17 (стр. 25 Решения); ФИО18(стр. 26 Решения); ФИО19 (стр. 26 Решения); ФИО20 (стр. 26 Решения); ФИО21 (стр. 26 Решения); ФИО22 (стр. 26 Решения); ФИО23 (стр. 26 Решения); ФИО24 (стр. 27 Решения); ФИО10 (стр. 27 Решения); ФИО25 (стр. 27 Решения); ФИО26 (стр. 27 Решения); ФИО27 (стр. 27 Решения); ФИО28 (стр. 27 Решения); ФИО29 (стр. 27 Решения); ФИО30 (ст. 28 Решения). - Описывая построение схемы бизнеса (производственного процесса) налоговый орган указал, что участники схемы – поставщики ООО «УК Жилищный трест г. Братска», в том числе ООО «Жилкомтранс» - осуществляли одинаковые виды деятельности (стр. 30 Решения), а деятельность налогоплательщика и его подрядчиков характеризуется единым производственным процессом (страница 8 Решения). - Также налоговый орган утверждает, что через ООО «Жилкомтранс» выводились денежные средства путем приобретения налогоплательщиком по договорам купли-продажи двух транспортных средств (страница 48 Решения). -Налоговым органом установлено, что ООО «Жилкомтранс» взаимозависимо и подконтрольно налогоплательщику, поскольку руководителем данного подрядчика является ФИО31 (брат ФИО32 – руководитель, учредитель ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 82 Решения). -Инспекция пришла к выводу, что ФИО31 как руководитель организации ООО «Жилкомтранс» не распоряжался финансовыми средствами организации, не осуществлял контроль за результатами финансово - хозяйственной деятельности организаций, в своей деятельности подчинялся руководителю ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 98 Решения). -Налоговый орган утверждает, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» выступает единственным заказчиком для ООО «Жилкомтранс»: в 2017 г. 7,9% выручки поступило от налогоплательщика, в 2018 г. – 8,2%, в 2019 – 7,2% (страница 124 Решения). -Как указано налоговым органом, учетная политика в Базе данных 1-С, предоставленная СУ СК России, настроена, в том числе, для ООО «Жилкомтранс» ИНН <***> (страница 137 Решения). -Кроме того, инспекцией указано, что ООО «Жилкомтранс» не имеет кадровой службы, ·использует общие организации по ведению бухгалтерского учета ООО «ЦБУ», ООО «Спектр» (страница 403 Решения). -Перечисление денежных средств с расчетных счетов всех взаимозависимых подрядных организаций, с которыми заключены ООО «ЦБУ» договоры на ведение бухгалтерского учета, производилось с IР-адресов 194.146.201.107, 193.33.100.164, 176.114.130.181. Указанные IP - адреса принадлежат ООО «УК Жилищный трест г. Братска». -Инспекцией указано, что в интересах ООО «Жилкомтранс» использовалась единая электронная почта zhiltrest@yandex.ru (страница 158 Решения). -Представленные путевые листы, по мнению налогового органа, составлены с нарушениями, в связи с чем не могут подтверждать оказание транспортных услуг, оказываемых ООО «Жилкомтранс» в адрес взаимозависимых (подконтрольных) организаций (стр. 196 Решения). Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что заявитель преднамеренно в проверяемом периоде использовал схему уклонения от уплаты НДС. Схема уклонения ООО «УК Жилищный трест г. Братска» от уплаты НДС заключалась во включении в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс», которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не выполняли (оказывали услуги) для ООО «УК Жилищный трест г. Братска» как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными Налогоплательщику лицами и использовались им для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страница 13 Решения). Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой на Решение Инспекции. Управление ФНС по Иркутской области Решением от 16.09.2022 № 26-13/016637@ по апелляционной жалобе в порядке ст. 140 НК РФ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд. После принятия заявления налогоплательщика судом к производству Управление ФНС по Иркутской области приняло решение от 05.06.2023 № 26-21/010070@ об отмене решения налогового органа №12-28/7 от 06.06.2022 в части привлечения к ответственности налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в общем размере 1 021 088 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 900,31 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 279,43 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 908, 36 руб. Выводы суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ): 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Пунктом 3 ст. 54.1 НК РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах. Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пунктах 2-4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в Постановление Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды с учётом приведённых выше оснований. Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с выводами налогового органа части эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также наличии в оспариваемом счетных ошибок при исчислении размера итоговых налоговых обязательства с учетом вмененной обществу схемы дробления. 1. В части эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС в размере 4 995 374 руб. (1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2017 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2018 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2019 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 руб. (2017, 2018, 2019 гг.). Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Объектом налогообложения признаются следующие операции (пункт 1 статьи 146 НК РФ): 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию «налоговая льгота». Как указал налоговый орган, предполагаемая схема финансово-хозяйственной деятельности создана для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страница 13 Решения). Между тем, налогоплательщиком, его подрядчиками не заявлена указанная налоговая льгота по реализации товаров работ (услуг), выполненных ООО «Жилкомтранс», что подтверждается налоговым органом (страницы 387-388 Решения (за 2017 г.), страницы 390-392 (за 2018 г.), в 2019 г. налоговая льгота не применялась в отношении всех операций). Так, согласно данным указанным в таблице № 4 (стр. 5 – 9 Решения), таблице №104 (стр. 382 – 384 Решения), таблице №112 (стр. 387 Решения), ответам ООО «УК Жилищный трест г. Братска» на требования налогового органа № 738 от 13.03.2019, № 1697 от 20.02.2021, № 1698 от 20.02.2021, № 2171 от 03.03.2021, № 1699 от 20.02.2021, данным по льготе, ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заявлена льгота по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ только по следующим организациям: Наименование организации Сумма льготы за 2017 г. Сумма льготы за 2018 г. ООО «Сантехсервис» 32 028 508,35 23 303 518,79 ООО «КБЦ» 37 007 533,01 27 665 174,02 ООО «Бикей» 33 620 793,21 34 097 536,37 ООО «Радуга» 38 352 138,55 36 665 213,16 ООО «Сибстройремонт» 34 217 197,16 36 886 475,28 ООО «УСМР-1» 28 969 407,46 34 344 736,11 ООО «Уют» 37 623 204,48 36 204 191,23 ООО «ПКК-девять» 34 461 432,80 37 349 242,71 ООО «Наш дом» 37 906 195,43 37 699 351,04 ООО «Жилдом» 23 511 462,42 24 268 894,96 ООО «Стройсервис» 27 049 582,20 24 056 129,70 Следует отметить, что налоговый орган также подтвердил данное обстоятельство. В таблице № 36 (стр. 50 – 51 обжалуемого решения Решения) налоговый орган указал, что ООО «Жилкомтранс» как «прочая организация, работающая при ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не входит в льготу по НДС, предусмотренную подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ». С 2015 года по 2018 год ООО «УК Жилищный трест г.Братска» подавала налоговые декларации по НДС также без учета приобретения коммунальных услуг Управляющей компанией у ООО «Жилкомтранс». В 2021 году ООО «УК Жилищный трест г. Братска» были поданы уточненные налоговые декларации к доплате по НДС, однако льгота, предусмотренная подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ также заявлена не была. Следовательно, вывод налогового органа, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, не может быть применим к ООО «Жилкомтранс». Являются необоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не выполняло работы (не оказывало услуги) для налогоплательщика как сторонний контрагент, а являлось полностью подконтрольным лицом, а также, что деятельность налогоплательщика и данного подрядчика характеризуется единым производственным процессом, что подтверждается следующим. Так, является ошибочным суждение налогового органа о наличии контролируемой кадровой миграции, как обстоятельстве, подтверждающим создание схемы финансово-хозяйственной деятельности для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страницы 16-21 Решения). Налоговым органам была собрана информация обо всех кадровых перемещениях в сфере ЖКХ в Центральном районе г. Братска за период около 16 лет, в том числе в отношении всех организаций так или иначе связанных (в любой форме: через бывших сотрудников, дальних родственников, договорные отношения) с проверяемым налогоплательщиком или организациями, который налоговый орган счел его фактическими правопредшественниками. При этом налоговым органом не приняты во внимание обычные, стандартные для хозяйственного оборота причины увольнения работника в одном месте и его трудоустройство в другом (более высокая заработная плата, удаленность от дома, низкая нагрузка, узкая сфера деятельности, хорошие взаимоотношения с руководителем). Данные обстоятельства инспекцией не исследовались. По данным из приложений к Решению для анализа движения сотрудников налоговый орган охватил период с 2003 года и по 2019 год включительно и за «смежные компании» принимает такие компании (индивидуальных предпринимателей), как: ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ИНН <***>; ООО «Благоустройство» ИНН <***>; ИП ФИО33 ИНН <***>; ИП ФИО34 ИНН <***>; ИП ФИО35 ИНН <***>; ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД» ИНН <***>; ООО «ЖилСервис-1» ИНН <***>; ООО БРАТСКВОДСИСТЕМА ИНН <***>; ООО «Жилкомсервис» ИНН <***>; ИП ФИО36 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО14 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО37 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ИП ФИО38 ИНН <***>; ИП ФИО39 и других. Фактически инспекция делает вывод о формальном характере приема на работу из ООО «Сантехмонтаж» (2007-2012 г.), ООО «Жилтрест» (2011-2013) в адрес налогоплательщика и его подрядчиков, в частности, в адрес ООО «Жилкомтранс», то есть о формальном переводе работников из одной организации в другие. Сам по себе переход сотрудников из одних организаций в другие не подтверждает взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов, тем более учитывая специфику работы и тот факт, что кадровые перемещения были в рамках одного города, незначительного по численности населения. Доказательства, свидетельствующие о формальном (принудительном) переводе работников налогоплательщиком в адрес ООО «Жилкомтранс», не представлены. В соответствии с трудовым законодательством работники собственноручно писали заявления об увольнении из указанных организаций. Далее, уволенный по собственной инициативе гражданин трудоустраивался в другие организации. Тот факт, что работником на новом месте работы выполнялись те же обязанности, говорит о его квалификации, а не о формальном переходе из одной организации в другую. При этом после перехода работников в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новыми работодателями. Затраты на содержание персонала ООО «Жилкомтранс» несло самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана. В решении приведена таблица допросов сотрудников, но не указаны документы, на основании которых произведено увольнение, а затем прием на работу, без которых невозможно сделать вывод о том, что опрошенные лица в короткий промежуток времени трудоустраивались в другие организации. В рамках налоговой проверки не установлено хранение кадровой документации ООО «Жилкомтранс» совместно с документами налогоплательщика или иных подрядных организаций. Следует отметить, что все заявления от работников ООО «Жилкомтранс» направляюсь руководителю данной организации. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком как работодателем трудовых прав работников. Налоговым органом не представлены доказательства о согласованном переводе работников из одной организации в другую, о формальном осуществлении сотрудниками своих трудовых обязанностей. Налоговым органом приведены пояснения свидетелей, которые, якобы, подтверждают схему построения бизнеса (страницы 21-23 Решения). Ни один из свидетелей не указал, что ООО «Жилкомтранс» является частью схемы. На стр. 28 Решения налоговым органом сделан вывод о сложившейся схеме ведения бизнеса (рис. №2). В качестве участника схемы деятельности налоговый орган указал ООО «Жилкомтранс». Также инспекция сделала вывод о выполнении работ (оказании услуг) силами налогоплательщика, а не силами подрядчиков, в том числе ООО «Жилкомтранс» (стр. 23 – 28 Решения), что, по мнению налогового органа, подтверждается свидетельскими показаниями следующих сотрудников: (1) ФИО7, на протяжении 2011-2013 гг. работала в разных местах: в 2011 – в качестве ИП, с апреля 2012– ООО «Радуга», 2013 – ООО «Жилтрест-1» (стр. 23 Решения); (2) ФИО8, в 2011 являлась ИП, с 2012 г. работала в ООО «Наш дом» (стр. 23 Решения); (3) ФИО9, в 2011 являлась ИП, с 01.01.2012 года работает в ООО «Жилком» (стр. 24 Решения); (4) ФИО36, в 2011 являлась ИП, с 2012 г. работает в ООО «Бикей» (стр. 24 Решения); (5) ФИО10, с 2011 являлась ИП, с 01.01.2012 работает в ООО «Бикей» (стр. 24 Решения); (6) ФИО11, с 2011 являлась ИП, с 2012 года работает в ООО «Жилтрест» (стр. 24 Решения); (7) ФИО12, с 2011 г. являлась ИП, с 2012 работает в «ПКК-девять» (стр. 25 Решения); (8) ФИО13, в 2011 являлась ИП, с 2012 работает в ООО «КБЦ» (стр. 25 Решения); (9) ФИО14, в 2011-2012 работала в качестве ИП, затем работала в ООО «Наш дом» (стр. 25 Решения); (10) ФИО15, в 2011 являлась ИП, в 2012 стала работать в ООО «КБЦ» (стр. 25 Решения); (11) ФИО16, на протяжении 2011-2013 работала в ООО «Сибстройремонт» (стр. 25 Решения); (12) ФИО17, в 2011-2012 работала в ООО «Жилищный трест» (стр. 25 Решения); (13) ФИО18, в 2011-2012 работала в ООО «Жилищный трест», параллельно в 2012 работала у ИП ФИО16 (стр. 26 Решения); (14) ФИО19, работала у ИП ФИО16, позже стала работать в ООО «Сибстройремонт» (стр. 26 Решения); (15) ФИО20 (стр. 26 Решения); (16) ФИО21, работник «Стройсервис» (стр. 26 Решения); (17) ФИО22, работник ООО «УЮТ» (стр. 26 Решения); (18) ФИО23, работник ООО «УСМР-1» (стр. 26 Решения); (19) ФИО24, работник ООО «УСМР-1» (стр. 27 Решения); (20) ФИО10, работник ООО «Бикей» (стр. 27 Решения); (21) ФИО25, работник ООО «УЮТ» (стр. 27 Решения); (22) ФИО26, в решении отсутствует информации о месте работы (стр. 27 Решения); (23) ФИО27, работник ООО «Стройсервис» (стр. 27 Решения); (24) ФИО28, работник ЦБУ (стр. 27 Решения); (25) ФИО29, работник ООО «Спектр» (стр. 27 Решения); (26) ФИО30, работала с 2016 по 2019 в ООО «Жилищный трест» (ст. 28 Решения). Указанные свидетели не были трудоустроены в ООО «Жилкомтранс» в соответствии с Решением. Доказательства обратного инспекцией не представлены. Более того, ни один из свидетелей не подтвердил, что считает ООО «Жилкомтранс» частью группы компаний ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не отождествляет ООО «Жилкомтранс» с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не приводит сведения об обстоятельствах, на основании которых данные организации возможно было бы признать единой организацией. Иными словами, из указанных протоколов однозначно не прослеживается, что работники воспринимали ООО «Жилкомтранс» и налогоплательщика единым предприятием. Утверждение Инспекции о том, что деятельность Налогоплательщика и спорных подрядчиков характеризуется единым производственным процессом, а равно тождественными видами деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам. Как указано в п. 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031, свидетельством о применении схемы дробления бизнеса может выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства дробления одного производственного процесса между несколькими лицам, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Ответчик в отзыве указал, что в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт организации функционирования взаимозависимых лиц как единой бизнес-структуры с осуществлением контроля выручки всех участников. Кроме того, отметил что указанные выше подрядчики (в том числе ООО «Жилкомтранс) вовлечены обществом в единый производственный процесс (производственный комплекс); деятельность указанных юридических лиц, представляющую собой единый производственный процесс – деятельность по содержанию и ремонту в рамках договоров управления многоквартирными домами. В нарушение ст. 65, 68, 189 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие единого производственного процесса. Налоговый орган ограничился немотивированным предположением, что в данном случае единый производственный процесс имеет место быть. Между тем, под производственным процессом следует понимать совокупность действий и производственных отношений людей во взаимосвязи с орудиями труда, что необходимо на данном производственном объекте для изготовления и ремонта продукции (изделия); производство – это регулируемый людьми процесс создания продукции (изделий, энергии) и оказания услуг; производство предполагает использование производительных факторов (рабочей силы, технических средств, материалов, энергии), производственных отношений (с учетом социально-этических норм при оказании различных услуг) с соблюдением технических и технологических регламентов, стандартов, технических условий, в том числе и по охране окружающей среды. Технические и технологические регламенты, стандарты, технические условия, которые бы объединяли деятельность налогоплательщика и спорных подрядчиков налоговым органом в единый производственный процесс не установлено. Более того, налоговым органом не учтена определенная законом модельная система управления в сфере ЖКХ, которая предполагает три уровня: -собственник жилищного фонда и других объектов недвижимости; -заказчики жилищно-коммунальных услуг (служба заказчика, управляющая организация); -подрядные организации, обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг. Разделение функций заказчика (управляющей компании) и подрядчика в ЖКХ – один из приоритетов государственной политики на протяжении 25 лет. Указанное подтверждается следующими нормативно-правовыми актами: -Концепция реформы ЖКХ в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 № 425; -Указ Президента РФ от 29.03.1996 №431 «О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище"»; -Указ Президента РФ от 29.03.1996 №432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов»; -Приказ Госстроя РФ от 11.12.1997 № 17-132 «Об утверждении нормативно - методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации»; -Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда»; -Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797, утвердившем подпрограмму «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации». В такой ситуации можно прийти к выводу, что взаимодействие налогоплательщика и контрагентов строилось с учетом сложившихся подходов к управлению в системе ЖКХ. Управляющая организация - это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированной профессиональной деятельность, включающей в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Согласно правовой позиции, указанной в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС-20516(5) по делу А40-217303/2016, управляющая организация является представителем собственников, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом. Налоговым органом фактически подтвердили данный вывод. Так, на стр. 8 Решения Управления указано, что «работниками ООО «УК Жилищный трест г. Братска» оказывались услуги, суть которых состояла в осуществлении контрольных, управленческих и оформительских функций…», то есть управляющая организация осуществляла свойственную ей деятельность. Согласно актуальной судебной практике, структура деятельности, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. по делу № А60-51457/2022 (ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраль 2023 г. по делу № А76-45551/2021 (ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района»); Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 16 сентября 2022 г. по делу № А72-16324/2020 (ООО «Строительно-монтажное управление»); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 апреля 2021 г. по делу № А60-29338/2020 (ООО Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 г. по делу № А75-452/2018 (ООО Управляющая компания «Сибирский дом»); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. по делу № А60-68656/2022 (ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»). Таким образом, структура взаимодействия налогоплательщика со спорными подрядчиками обусловлена реальной деловой целью, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. При вышеизложенных обстоятельствах формальное разделение бизнеса с исключительным намерением снижения налоговых платежей невозможно. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 07.07.2011 ООО «Жилкомтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть более чем за год до создания ООО «УК Жилищный трест г. Братска», что, в частности, свидетельствует о том, что управляющая компания и контролирующие ее лица не предпринимали участие в создании организации, не передавали имущество для формирования уставного капитала. Описывая построение бизнеса управляющей компании и ее подрядных организаций, налоговый орган в решении (страница 30 Решения) приходит к выводу о том, что все зависимые подрядные организации по перечню налогового органа, куда также отнесено ООО «Жилкомтранс», осуществляли одинаковые виды деятельности. Виды экономической деятельности утверждены Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Жилкомтранс» - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (основной ОКВЭД 49.3), дополнительные: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность в области здравоохранения; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 49.4, 49.41.1, 49.41.2., 49.41.3., 52.21.24, 86, 86.90.9). Если обратиться к видам деятельности ООО «УК Жилищный трест г. Братска», то основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительные в количестве 42 (ОКВЭД 25.11, 25.12, 33.12, 35.12, 37.00, 38.1, 38.2, 41.2, 41.20, 42.21, 43.11, 43.12, 43.12.1, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.29, 43.3, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.34.1, 43.34.2, 43.39, 43.91, 43.99.1, 43.99.2, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.6, 43.99.7, 58, 58.13, 68.32.1, 68.32.2, 69, 73.1, 77.21, 81.22, 81.29.9, 96.09). Таким образом, ни по одному виду деятельности ООО «Жилкомтранс» не совпадает с видами деятельности управляющей компании. Различные виды деятельности опровергают вывод о формальном разделении единого бизнеса, даже если оно имело место быть (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 по делу А49-4003/2020 (дело ООО «Пекоф»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2023 г. по делу № А46-3123/2022 (ООО «Управляющая компания на Рабкоровской»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А70-8951/2021; Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-4952/2023). Иные зависимые от управляющей компании подрядчики, такие как ООО «Радуга», ООО «УСМР-1», ООО «Бикей», ООО «Жилком», ООО «УЮТ», ООО «ППК-9», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «Сантехсервис» ни по основным, ни по дополнительным видам деятельности также никак не соотносятся с ООО «Жилкомтранс», так как их хозяйственная деятельность как по видам экономической деятельности, так и по факту была абсолютно отличной. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно указанному перечню, в нем отсутствуют услуги, оказываемые собственникам МКД транспортными организациями. Кроме того, в указанном нормативно-правовом акте не содержатся нормы, из которых бы следовало, что транспортные услуги неразрывно связаны с оказанием услуг по содержанию и ремонту МКД. Позиция налогового органа о том, что транспортные услуги неразрывно связаны с процессом оказания услуг по содержанию и ремонту не подтверждена надлежащим образом. Кроме того, материалами налоговой проверки не опровергается, что указанные организации осуществляли различную деятельность, напротив, налоговый орган разделяет деятельность налогоплательщика и его спорных контрагентов, включая ООО «Жилкомтранс» на основании вида/специфики деятельности (абз. 2-4 стр. 3 Отзыва). Осуществление различных видов деятельности опровергает создание схемы, целью которой является исключительно получение налоговой выгоды. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, в частности: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 № А03-18175/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 № 08АП-2380/2022 по делу № А46-213/2021 (оставлено в силе Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу №А46-213/2021); Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-20691/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А47-14417/2018, а также административными разъяснениями (п. 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). В ином случае следовало бы признать, что под запретом находится создание для осуществления различной деятельности (вне зависимости от вида деятельности) одним лицом более одной организации, чему нельзя найти законного обоснования в законодательстве. Соответственно, утверждение налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» осуществляли одну и ту же деятельность по управлению имуществом собственников МКД, противоречит обстоятельствам дела и нормам права. В такой ситуации доводы налогового органа необходимо считать неподтвержденными. Помимо изложенного, ООО «Жилкомтранс» осуществляет лицензируемый вид деятельности: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, что, в частности, подтверждается наличием Лицензии Росприроднадзора № (38)-7227-Т от 01.02.2019. Вывоз и захоронение мусора, снега осуществляется в соответствии со следующими договорами: -Договор №99 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2014 (полигоны: ТБО г. Братска, с территории Заказчика, по следующим адресам: г. Братск, АФ «Пурсей» строение 1,2 – 1); -Договор № Бр1-01006/19 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019; -Договор № Бр1-01006/19 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 (полигон, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, С 01 01 00 00). Права и обязанности по данным договорам реализованы ООО «Жилкомтранс» самостоятельно. Свидетельства того, что вывоз и захоронение мусора осуществлялись силами и средствами ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в материалах дела не имеются. Налоговым органом не доказано наличие возможности у ООО «УК Жилищный трест г. Братска» осуществлять подобную деятельность своими силами и средствами. Оплата по договорам вносилась непосредственно ООО «Жилкомтранс» за счет собственных денежных средств. У Налогоплательщика отсутствуют аналогичные лицензии, договоры по обращению с ТКО. Утверждение инспекции о том, что ООО «Жилкомтранс» выводились денежные средства является необоснованным (страница 48 Решения). Выводом денежных средств налоговый орган считает исполнение возмездных сделок, а именно: Договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 (предмет: транспортное средство NINO RANGER, 1989, стоимость 1 200 000 руб.); Договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 (предмет: DIGGER SSL500, 2012, стоимость 1 500 000 руб.) В Решении налоговый орган приходит к выводу о том, что посредством приобретения ООО «Жилкомтранс» транспортных средств происходил вывод денежных средств предприятия в пользу генерального директора ООО «УК Жилищный трест г. Братска» ФИО32 и членов его семьи. Налоговый орган ссылается на совершение двух сделок, а именно: на приобретение ООО «Жилкомтранс» а/м HINO RANGER и погрузчика DIGGER SSL500, указывая, что транспортные средства были приобретены по завышенной цене (стр. 48-52 Решения). Предполагаемое завышение стоимости установлено налоговым органом по результатам мониторинга сети «Интернет». Налоговым органом не проведена рыночная оценка стоимости на момент реализации указанного имущества. Как следует из доводов заявителя (ООО «УК Жилищный трест г. Братска»), стоимость приобретенных транспортных средств была рыночная, при этом заявитель ссылается на Отчет об оценке № 1439/21-ДР «Об определении рыночной стоимости минипогрузчика Digger SSL 5700, государственный номерной знак 9670РС38 на 06.04.2018 г.» Согласно оценке, рыночная стоимость объекта оценки составила на дату оценки округленно (с учетом НДС): 1 547 400,00 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч четыреста) руб. Согласно Отчету об оценке № 1437/21-ДР Об определении рыночной стоимости автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***> на 19.04.2018 г. рыночная стоимость объекта оценки составила на дату оценки округленно (с учетом НДС): 1 285 600 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. В данном случае исходя из оценки имущества, продавец, то есть ФИО32, не получил какой-либо выгоды от продажи имущества и наоборот, покупатель в лице ООО «Жилкомтранс» получило экономическую выгоду за счет экономии средств, так как приобрело технику по цене, ниже рыночной. В то же самое время налоговый орган не представил доказательств какой-либо благотворительности в действиях ФИО32 и его сына. Результаты оценки рыночной стоимости транспортных средств налоговым органом не оспорены. Налоговым органом не оспорены: факт передачи транспортного средства, соответствие стоимости реализации рынку), а сделка не признана недействительной. Также налоговый орган указывает, что получателями дивидендов ООО «Жилкомтранс» является учредитель организации – ФИО40 (страницы 51-52 Решения). Учредитель вправе получать дивиденды от организации, долями уставного капитала которой он владеет. Получение дивидендов не может служить самостоятельным или дополнительным основанием для признания получения налогоплательщиком или его контрагентом необоснованной налоговой выгодой. Распределение дивидендов может подобным основанием только в том случае, если установлено, что лицо, которым были получены дивиденды не является реальным получателем, бенефициаром. В период с 2017 по 2019 ООО «Жилкомтранс» распределяло дивиденды только в отношении ФИО40 ФИО40 не признан налоговым органом в качестве номинального (массового) участника организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2023 г. по делу № А46-3123/2022 (ООО «Управляющая компания на Рабкоровской»). Также налоговым органом не установлено фактов передачи денежных средства, полученных ФИО40 в качестве дивидендов, третьим лицам. Кроме того, при проведении допроса ФИО40 не опроверг факт получения дивидендов. В соответствии с п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.). Однако подобные обстоятельства налоговым органом не установлены. Налоговым органом также сделан вывод, что ООО «Жилкомтранс» взаимозависимо и подконтрольно налогоплательщику, поскольку руководителем данного подрядчика является ФИО31 (брат ФИО32 – руководитель, учредитель ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 82 Решения). Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность ООО «Жилкомтранс» и на совершаемые им сделки. Налоговым органом не установлено, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на формирование ценовой политики участников сделок. Она и не могла повлиять на формирование цен, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту МКД осуществляется заявителем на основании тарифов, установленных в законном порядке. Взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия. Взаимозависимыми лицами признаются (п. 2 ст. 105.1 НК РФ): 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Такие обстоятельства в ходе налоговой проверки в отношении заявителя и ООО «Жилкомтранс» не установлены. Следует отметить, что сам по себе факт родственных отношений (подп. 10 п. 1 ст. 105.1 НК РФ) не устанавливает взаимозависимость между организациями. Иное толкование противоречит ст. 105.1 НК РФ, поскольку создает правовую норму, которая отсутствует в законе. Налоговым органом приведена таблица №59 (выдержка), а именно: Наименование ООО «Жилкомтранс» Период Отношения Руководитель ФИО41 ИНН <***> 07.07.2011 – 18.04.2012, 07.06.2021 – наст. время Должностная подчиненность. Ранее работал ООО «Жилтрест-1» 3804030120 ООО «Жилтрест-1» 3804040190. Рук-ль Борозна ФИО42 ИНН <***> 19.04.2012 – 08.06.2016 Должностная подчиненность. Ранее работал ООО «Жилтрест-1» 3804030120 ФИО31 ИНН <***> 09.06.2016 – 07.06.2021 Родственные отношения – брат ФИО32 Учредитель ФИО41 ИНН <***> 07.07.2011 – 07.06.2014 Должностная подчиненность. Ранее работал ООО «Жилтрест-1» 3804030120 ООО «Жилтрест-1» 3804040190. Рук-ль ФИО32 ФИО40 ИНН <***> 07.07.2011 по наст. время Должностная подчиненность. Ранее работал ООО ЖЭК Универсал 3805701340 учр. ФИО32 Как правильно указал налоговый орган, учредители и руководители ООО «Жилкомтранс» ранее работали в организациях, учредителем или руководителем которых был ФИО32 Однако должностная подчиненность не может длиться неопределенный срок. Так, в Письмах Министерства финансов РФ от 24.04.2007 N 03-02-07/1-200 и от 05.12.2012 № 03-01-18/9-187 указано, что отношения подчиненности по должностному положению должны определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми. После расторжения трудового договора для указанных лиц перестали быть обязательными документы (устав, должностная инструкция и т.д.), на основании которых возникает подчиненность по должностному положению, что следует из указанных разъяснений Министерства финансов РФ. Следовательно, взаимозависимость, имевшаяся в прошлые периоды, не имеет правового значения для признания организации подконтрольной, взаимозависимой в проверяемый период. Вывод инспекции о том, что ФИО31, как руководитель организации ООО «Жилкомтранс», не распоряжался финансовыми средствами организации, не осуществлял контроль за результатами финансово - хозяйственной деятельности организации, в своей деятельности подчиняется руководителю ООО «УК Жилищный трест г. Братска», является ошибочным (страница 98 Решения), что подтверждается следующим. Налоговый орган не признал кого-либо из руководителей или учредителей ООО «Жилкомтранс» в качестве «номинального». Материалы налоговый проверки не содержат сведений о том, что учредители, руководители данной организации не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью организации, не получали заработную плату (дивиденды), предоставили свои личные данные за денежное вознаграждение для регистрации юридических лиц. Вся хозяйственная документация (первичные учетные документы, кадровая документация, локальные нормативные акты) подписана указанными лицами. Обратное материалами дела не подтверждается. Налоговым органом не проводились почерковедческие экспертизы. В результате проведенной налоговой проверки не установлено, что третьи лица осуществляли функции учредителя или единоличного исполнительного органа ООО «Жилкомтранс». Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Жилкомтранс» не передавал полномочия на заключение хозяйственных договоров. Проверяющими также не было установлено, что третьи лица или кто-либо из сотрудников ООО «Управляющей компании Жилищный трест г. Братска» давали обязательные для исполнения распоряжения должностным лицам, учредителям, руководителям Общества. Участники или руководители ООО «Жилкомтранс» не являются «массовыми», не были признаны таковыми и в рамках налоговой проверки. Стоит отметить, что записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Жилкомтранс» в ЕГРЮЛ не вносились. В период деятельности ООО «Жилкомтранс», учредителями неоднократно принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов: в 2017 году – 450 000 рублей, 1 200 000 рублей, 2 700 000 рублей выплачены единственному участнику ФИО40; в 2019 году – 2 400 000 рублей ФИО40; в 2020 году – 1 724 138 рублей, 350 000 рублей, 1 200 000 рублей ФИО40; в 2021 году – 3 448 276 рублей ФИО41 (решения прилагаются). Проверяющими не установлено, что ФИО40, ФИО41 передавали полученные дивиденды кому-либо, в том числе налогоплательщику, то есть не установлена так называемые «закольцовка денежных средств» или «обналичивание денежных средств». При этом, с выплаченных дивидендов получателями был уплачен налог на доходы физических лиц в полном размере, что также никем не оспаривается. Сведений о том, что при создании и принятии решений учредителями ООО «Жилкомтранс» выражалась воля ООО «УК Жилищный трест г. Братска», директора и учредителей последнего, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что создание ООО «Жилкомтранс», деятельность учредителя, руководителя или сотрудников ООО «Жилкомтранс» осуществлялась в интересах или по воле ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие вывод о едином центре управления, а равно совершение налогоплательщиком и ООО «Жилкомтранс» согласованных действий. Также, в оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на то, что выручка ООО «Жилкомтранс», получаемая от оказания транспортных услуг ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» и ее подрядных организаций составляет свыше 95% (страница 195 Решения). Данный расчет противоречит материалам дела и приведенным обстоятельствам. Между тем, как следует из оспариваемого Решения налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 2017 по 2019 годы ООО «Жилкомтранс» также оказывало транспортные услуги сторонним организациям в объеме 29,2% от удельного размера выручки, подрядчикам налогоплательщика - в объеме 70,8 % (стр. 193 Решения). Налоговый орган утверждает, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» выступает единственным Заказчиком для ООО «Жилкомтранс». При этом указывает на объем выручки ООО «Жилкомтранс» в 2017 г. - 7,9%, в 2018 г. – 8,2%, в 2019 – 7,2% (страница 124 Решения). Объем выручки сам по себе свидетельствует о том, Управляющая компания не была единственным заказчиком для ООО «Жилкомтранс». При этом, если следовать логике налогового органа, при прекращении взаимоотношений с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО «Жилкомтранс» потеряло бы значительную долю выручки (95%) и возможно понесло значительные убытки, было бы вынуждено сократить часть работников и отказаться от аренды части помещений. Однако, с учетом того, что аналогичные транспортные организации на территории города Братска просто отсутствуют, прекращение сотрудничества с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не повлекло таких последствий, о чем свидетельствуют данные по выручке за 2017-2021 гг., представленной обществом. Анализ бухгалтерской отчетности по вышеперечисленным показателям ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» за 2018-2022 г.г. показал: Показатель 2018 2019 2020 2021 Отклонение 2021 - 2020, % 2022 Отклонение 2022 – 2021, % Динамика изменения выручки Сумма выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск», млн руб. 763,6 796,1 891,8 250,6 -71,9% 11,4 -95,5% Сумма выручки ООО «Жилкомтранс», млн руб. 58,5 57,3 47,9 48,2 0,6% 51,3 6,4% Динамика изменения численности Численность ООО «УК Жилищный трест г. Братск»* - 66 64 28 -56,25% 2 -92,9% Численность ООО «Жилкомтранс»* - 46 44 44 0 45 2,2 Динамика изменения основных средств Основные средства ООО «УК Жилищный трест г. Братск», млн руб. 10,3 30,9 28,7 0 100% 0 0 ООО «Жилкомтранс» 16 518 11 676 9 838 12 119 23,19% 8 855 -26,9% При анализе динамики изменения сумм выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск» и ООО «Жилкомтранс» за 2018-2022 годы установлено, что в 2021 и 2022 г. сумма выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск» значительно уменьшилась на 72% по отношению к предыдущему в 2021 г. и на 95% в 2022 г. Соответственно уменьшилась среднесписочная численность в 2021 году на 56%, в 2022 на 93%. Для сравнения данные о хозяйственной деятельности ООО «Жилкомтранс» в период 2018 – 2022 годы значительно не менялись: в 2021 году сума выручки увеличилась на 0,6% по отношению к предыдущему, в 2022 году сумма выручки увеличилась на 6,4 %. Численность персонала в 2021 году не изменилась, в 2022 году увеличилась на 1 человека. Стоимость основных средств варьировалась на 23-26% в 2021-2022 годах. Таким образом, при исследовании сумм выручки, численности персонала и стоимости основных средств ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» установлено отсутствие взаимосвязи между динамикой изменения основных показателей хозяйственной деятельности. У ООО «УК Жилищный трест г. Братск» в 2021 и 2022 значительно сократилась предпринимательская активность, при этом ООО «Жилкомтранс» стабильно продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2021 и 2022 годах. Если бы ООО «Жилкомтранс» являлось подконтрольным и взаимозависимым лицом ООО «УК Жилищный трест г. Братска», то соответственно, при значительной сокращении показателей предпринимательской деятельности последнего выручка и другие показатели ООО «Жилкомтранс», как подконтрольного лица, также должны были уменьшится, что не наблюдается. Данный факт свидетельствует о самостоятельном и независимом осуществлении ООО «Жилкомтранс» предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы ООО «Жилкомтранс» не осуществлялись исключительно за счет средств, полученных от налогоплательщика. Инспекция в подтверждение своих доводов ссылается скриншоты из базы данных 1-С, делает вывод, что должностные лица налогоплательщика имели доступ к базе данных 1-С ООО «Жилкомтранс» (страницы 132-155 Решения). Данный довод является необоснованным. Из представленных скриншотов следует, что учетные политики 1С настроены для организаций ООО «Аква-термо», ООО «Бикей, ООО «Домком», ООО «Жилком», ООО «ИДЦ», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «Жилтрест» (с признаком «-«), ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сибстройремонт», ООО «Жилкомтранс», ООО «Стройсервис» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Однако, организации ООО «Аква-термо», ООО «Домком», ООО «ИДЦ» являются самостоятельными организациями и не входят в группу лиц, которую налоговый орган считает подконтрольной ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Так, из представленных скриншотов следует, что БД ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО43, ИП ФИО33, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО44, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО36, ИП ФИО10, ИП ФИО34, ИП ФИО45, ИП ФИО11, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «ЦБУ». Из вышеперечисленных лиц налоговый орган в Решении признал взаимозависимыми ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис» и ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1» и ООО «ЦБУ», т.е. 5 лиц из 25. ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр» вели бухгалтерский учет для других заказчиков, то есть 20 лиц из 25 были сторонними невзаимозависимыми организациями. Таким образом, помимо лиц, являющихся подконтрольными, по мнению налогового органа, в базе данных содержались сведения о других сторонних организациях Наименование пользователей в базах данных ИП и ООО указано без инициалов (имени, отчества), например, ФИО28, ФИО46. Указание в БД пользователей с совпадающей фамилией не означает, что у работников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» был доступ в режиме редактирования к базам данных и они его осуществляли. Между тем, фактов заполнения, изменения, редактирования бухгалтерского учета кем-либо из сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не установлено В базе данных с наименованием «Жилищный трест» содержалась информация по организациям ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилтрест», ООО «Стройсервис», ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Налоговый орган не указал на то, какое отношение имеет ООО «Жилтрест» к проверяемому лицу и его подрядным организациям. Дополнительно, налоговый орган указывает на то, что «при просмотре списка сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» отображается список сотрудников не только ООО «УК Жилищный трест г. Братска», но и взаимозависимых организаций». Налоговый орган перечисляет ФИО31 (ООО «Жилкомтранс»), ФИО13 (ООО «Домком»), ФИО15 (ООО «Домком»), ФИО47 (ООО «Стройсервис») и ФИО48 (ООО «Сибстройремонт»). При этом по данным Решения на стр. 399 ООО «Домком» признана невзаимозависимой организацией, т.к. сумма льготы по нему учтена как правомерная в таблице № 111. Таким образом, если бухгалтер, который вел базу 1-С по ООО «Жилищный трест г. Братска» допустил ошибку и указал в качестве работника Общества сотрудника ООО «Домком», аналогичная ошибка может быть совершена по отношению к другим работникам. Кроме того, указание их в качестве работников без должностей, не означает осуществление ими трудовой деятельности. Налоговым органом не проведен анализ начисления и выплаты заработной платы вышеперечисленным лицам от ООО «УК Жилищный трест г. Братска». По результатам анализа баз 1С налоговый орган установил, что в некоторых базах велся учет некоторых организаций, признанных взаимозависимыми по результатам выездной налоговой проверки. База данных Организации БД Жилтрест 14 лиц: ООО «Аква-термо», ООО «Бикей, ООО «Домком», ООО «Жилком», ООО «ИДЦ», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «Жилтрест» (с признаком «-«), ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сибстройремонт», ООО «Жилкомтранс», ООО «Стройсервис» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска». 3 лиц: ООО «Аква-термо», ООО «Домком», ООО «ИДЦ» являются самостоятельными организациями БД ЖКС Не анализировалась НО. БД ИП 25 лиц: ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО43, ИП ФИО33, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО44, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО36, ИП ФИО10, ИП ФИО34, ИП ФИО45, ИП ФИО11, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «ЦБУ» 20 лиц: ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО43, ИП ФИО33, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО44, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО36, ИП ФИО10, ИП ФИО34, ИП ФИО45, ИП ФИО11, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомсервис» являются самостоятельными и невзаимозависимыми БД ООО Не анализировалась НО. БД Сантехмонтаж Не анализировалась НО. БД Спектр Не анализировалась НО. Таким образом, из 5 баз данных налоговый орган провел анализ 2 баз, в которых велся учет 39 лиц, в том числе 23 лица были не взаимозависимы по отношению к ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦБУ», затем ООО «Спектр», оказывали услуги по ведению учета широкому кругу лиц и наличие баз данных налогоплательщика и его подрядных организаций в одной программе 1С в данном случае не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Жилкомтранс» обществу. Налоговый орган ошибочно утверждает, что ведение бухгалтерского и кадрового учета ООО «Жилкомтранс» осуществлялось централизовано с налогоплательщиком и подрядными организациями (страница 174 – 186 Решения). Приобретение услуг у сторонних компаний, ведение части деятельности путем аутсорсинга (бухгалтерский учет, кадровый учет, юридическое сопровождение) является элементом усмотрения каждого конкретного лица, оценкой целесообразности и эффективности наличия в штате специалистов и соответствующих затрат на заработную платы или оплату услуг привлеченных специалистов. По существу, налоговый орган осуществляет вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, то есть осуществляет действия, не предусмотренные его компетенцией (статья 31 НК РФ). ООО «Жилкомтранс» самостоятельно ведет отдельный бухгалтерский учет (определение Верховного суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849). Единая бухгалтерия, которая бы объединяла все доходы, расходы налогоплательщика и данного подрядчика, не установлена. Все операции по договорам между налогоплательщиком и ООО «Жилкомтранс» учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговыми органами не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органами не приведено. Реальное осуществление даже взаимозависимыми лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. Отдельно нужно отметить, что при осуществлении выемки следственными органами в ООО «Спектр» не найдены печати, ЭЦП, принадлежащие ООО «Жилкомтранс». Согласно протоколу допроса от 19.12.2020 свидетель ФИО30 указала, что «у ФИО49 свидетель проставляла печати организаций, которые относились к ООО «Жилищный трест»», однако не указывает среди таких организаций ООО «Жилкомтранс». 01.01.2018 между ООО «Жилкомтранс» и ООО «Спектр» был заключен Договор № 13 на оказание услуг по бухгалтерскому, планово-экономическому обслуживанию и кадровому учету. По данному договору стоимость услуг составила 100 000 рублей ежемесячно. В последующем стоимость увеличивалась. В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Жилкомтранс» оплачивались услуги ООО «Спектр» по ведению бухгалтерского и кадрового учета Общества. Ранее, аналогичные услуги ООО «Жилкомтранс» оказывало ООО «ЦБУ». Условия данных соглашений являются рыночными. Цена договора не была оспорена налоговым органом. Из оспариваемого решения следует, что иные подрядные организации, которые признаны зависимыми и подконтрольными ООО «УК Жилищный трест г.Братска», такие услуги в адрес ООО «Спектр» и ООО «ЦБУ» не оплачивали. Поэтому деятельность ООО «Жилкомтранс» не может быть приравнена к ООО «Бикей», ООО «УЮТ», ООО «Сибстройремонт», ООО «Радуга», ООО «ПКК-Девять», ООО «Наш дом», ООО «Жилком», ООО «КБЦ», которые не несли расходов по ведению бухгалтерского учета, не основаны на проверке финансово-хозяйственных отношений двух хозяйствующих субъектов. Также налоговый орган утверждает, что единая электронная почта zhiltrest@yandex.ru использовалась, в том числе и ООО «Жилкомтранс», между тем соответствующие доказательства не представлены (стр. 158- 168 Решения). Свидетельский показания, которые были приведены налоговым органом, не подтверждают, что указанная почта использовалась в деятельности ООО «Жилкомтранс» (стр. 165 – 167 Решения налогового органа) Представленные скриншоты (стр. 157 – 164 Решения налогового органа) совершения действий в почте не свидетельствуют о том, что электронная почта zhiltrest@yandex.ru использовалась в интересах ООО «Жилкомтранс», а также не указаны ООО «ЦБУ», ООО «Спектр». Подрядчики налогоплательщика, в т.ч. ИП Орлянский, ООО «Электроника-сервис», ООО «Интесна», ООО «Стройматериалы», АНО ДПО «Братскпромстрой» не подтвердили поставку товаров (работ, услуг) для ООО «Жилкомтранс» (стр. 121-120 Решения налогового органа). Напротив, ООО «Жилкомтранс» с 2011 пользовалась своей электронной почтой: zhilkomtrans@yandex.ru, куда и поступали основные документы, включая счета на оплату, договора и т.п. Электронной почтой zhiltrest@yandex.ru ООО «Жилкомтранс» не пользовалось. Налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие направление и получение электронных писем ООО «Жилкомтранс» с использованием электронной почты zhiltrest@yandex.ru. По мнению налогового органа, на формальность ведения документооборота ООО «Жилкомтранс» во взаимоотношениях с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и иных зависимых организаций указывает заполнение путевых листов с не полным указанием обязательных реквизитов, которые установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов), что указывает, как считают проверяющие, на не подтверждение хозяйственных операций (страницы 196, 325 Решения). Однако приведенный вывод является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Тем же Приказом Минтранса РФ определяется порядок заполнения путевых листов. Однако, приведенные в Решении Налоговым органом путевые листы (№2071901, 2071802, 2071803, 2071814, 2071818, 5111902, 5111001, 61119011, 2111917, 2111918), выписаны на следующие механические средства: минипогрузчик DIGGER SSL5700, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-80, то есть на те, которые не относятся к предмету регулирования Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также положения Приказа Минтранса России №152 от 18.09.2008, так как трактора, погрузчики не входят в перечень транспортных средств, на которые распространяются положения вышеприведенных нормативных правовых актов. Соответственно все доводы налогового органа о фиктивности ведения первичного учета по оказанию услуг ООО «Жилкомтранс», в связи с ненадлежащим ведением путевых листов основаны на применении закона, который не подлежит применению к правоотношениям между ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Более того, необходимо отметить, что 10 путевых листов – это менее 1% от общего количество составленных путевых листов, в такой ситуации выводы налогового органа не могут подтверждаются с достаточной степенью достоверности. Налоговым органом установлен общий поставщик услуг по экспедиторскому обслуживанию ООО «Стройсервис» (п. 2.1.14.4.2., стр. 199-201 Решения), при этом инспекцией были направлены в адрес ООО «УК Жилищный трест г. Братска», его подрядчиков требования о предоставлении договоров на оказание экспедиторских услуг по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» - аналогичные требования в адрес ООО «Жилкомтранс» не направились. Указанное подтверждает довод налогоплательщика о том, что ООО «Жилкомтранс» не признан налоговым органом частью схемы для применения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налоговый орган утверждает, что заработная плата во всех подрядных организациях ООО «УК Жилищный трест г. Братска» перечислялась на карты банка ВТБ (ПАО) (страница 123 Решения). Однако налоговым органом не исследовались обстоятельства, каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «Жилкомтранс», через какой банк велись расчеты. Следовательно, данный вывод также является преждевременным. По мнению налогового органа, перечисление денежных средств с расчетных счетов всех взаимозависимых подрядных организаций, с которыми заключены ООО «ЦБУ» договоры на ведение бухгалтерского учета, производилось с IР-адресов 194.146.201.107, 193.33.100.164, 176.114.130.181, а указанные IP -адреса принадлежат ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Между тем, несмотря на то, что ведение бухгалтерского учета в предполагаемой схеме осуществляли две консалтинговые организации, в рамках проведения налоговой проверки инспекцией не установлено фактов использования общего IP-адреса при проведении расчетов по сделкам, при входе в систему «банк-клиент», т.е. не установлено признаков незаконной финансовой схемы. Подтверждения обратного оспариваемое Решение не содержит. Налоговый орган в письменных пояснениях от 12.12.2022 № б/н по делу А19-24175/2022 указал: «на основании ответа банка, полученного в апреле 2022 г. (после вынесения постановления от 27.07.2021 по делу №12002250049000006), установлены факты совпадения IP – адресов при использовании системы «Клиент-Банк» (принадлежат налогоплательщику) и выдачи ООО «Жилкомтранс» доверенностей на получение денежных средств, документации на имя ФИО50, ФИО51 (сотрудники налогоплательщика) (страница 18 отзыва налогового органа от 09.01.2023). Аналогичные сведения указаны Управлением ФНС по Иркутской области в Решении об становлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 16.08.2022 № 26-23/0166637@, а именно: «На основании ответа банка, полученного в апреле 2022 года (после вынесения постановления от 27.07.2021 по делу №12002250049000006), установлены факты совпадения IP -адресов при использовании системы «Клиент-Банк» (принадлежат налогоплательщику) и выдачи ООО «Жилкомтранс» доверенностей на получение денежных средств, документации на имя ФИО50, ФИО52 (сотрудники налогоплательщика). Указанные ответы не могут быть использованы для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку получены после завершения мероприятий налогового контроля, то есть вне рамок проведения налоговой проверки, которая проводилась с 09.07.2020 по 05.03.2021 (Справка о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2021). Таким образом, налоговый орган, ссылаясь на такие доказательства, нарушает ст. 31, 32, п. 4 ст. 101 НК РФ. Налоговым органом не установлено, что ООО «Жилкомтранс» была выдана доверенность на ФИО51, ФИО50 В рамках допросов указанные лица не подтвердили, что осуществляли какую-либо деятельность от лица ООО «Жилкомтранс». Следует отметить, что в большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма многих устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес определяет не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Как правило, такие адреса присваиваются технике, имеющей выход в Интернет в местах большого скопления людей. Они являются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения к Интернету. Чаще всего первые цифры динамического адреса являются отсылкой к тому провайдеру и устройству, через которое раздается сама сеть. Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение. Именно он и может стать доказательной базой взаимозависимости и подконтрольности проверяемых налоговым органом лиц. Динамический IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети или конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Следует отметить, что статические IP-адреса налоговым органом установлены не были, а информация у провайдера относительно характеристик и принадлежности IP-адресов не запрашивалась. Налоговым органом не установлено, являются ли спорные IP-адреса статическими или динамическими. Более того, из приложения №252 к Акту налоговой проверки следует, что указанными IP-адресами пользовались третьи лица, которые не признаются налоговым органом подконтрольными, а равно взаимозависимыми, фирмами-однодневками и т.д.: ООО «Акво-Термо», ООО «Стройремонт», ООО «ДомКом». Акт налоговой проверки не содержит ссылки на то, что IP-адреса налогоплательщика и ООО «Жилкомтранс» одинаковые. Согласно Акту налоговой проверки совпадение динамических или статических IP-адресов, которые использовались в проверяемых периодах ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» не установлено (стр. 243-245 Акта налоговой проверки). При этом в данном случае налоговый орган ссылается на приложение № 252 к Аку налоговой проверки, которым не зафиксировано совпадение IP-адресов данных компаний. В рамках дополнительных мероприятий совпадений IP-адресов установлено не было, что подтверждается содержанием Дополнения к Акту налоговой проверки № 01-15/46 от 29.10.2021. Однако, в Решении налоговый орган, делая ссылку на то же приложение № 252 к Акту налоговой проверки, а не на «ответы банка», указал, что IP-адреса у ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» все-таки одинаковые (в указанном приложении совпадение не установлено). Так, в таблице на стр. 193 Решения указано, что в одинаковые адреса установлены только в одном периоде (01.01.2018 -18.04.2018), в иных периода IP-адреса не совпадали. Наименование организации ИНН Интервал дат 1 IP-адрес 1 Интервал дат 2 IP-адрес 2 Местонахождение организации ООО «УК Жилищный трест r.Братска» <***> 01.01.2018- 194.146.201 .107 31. 12.2018 194.146.201.107 665719, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ"БРАТСК Г, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛРАЙОНМАРШАЛА ЖУКОВА УЛ.ЗДАНИЕ 4А ООО «Жилкомтранс» ИНН <***> 01.01.2018- 18.04.2018 194.146.201.107 26.04.2018- 31.12.20 18 193.33.100.164 665708, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ"БРАТСК Г, ЦЕНТРАЛЬНЪIЙ ЖИЛРАЙОН, СТРОЕНИЕ П 11 26 11 00 Налоговым органом не приведено доказательств, что IP-адрес 193.33.100.164 (использовался ООО «Жилкомтранс») принадлежит налогоплательщику. Налоговый орган считает, что указанным IP-адресом владеет ООО «УК Жилищный трест г. Братска», поскольку провайдером IP-адреса 193.33.100.164 (использовался ООО «Жилкомтранс») является ООО «Логика», ведь у налогоплательщика заключен договор с ООО «Логика» на IP-адрес 194.146.201.107. Таким образом, налоговый орган устанавливает принадлежность IP-адресов налогоплательщику только на основании, во-первых, их обслуживания у провайдера ООО «Логика», во-вторых, наличия договора между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Логика». Иные доказательства налоговым органом не приводятся. Кроме того, в приложении №252 к Акту налоговой проверки указаны IP-адреса, с которых направлялась бухгалтерская отчетность. Указанное не может свидетельствовать о взаимозависимости, поскольку как у налогоплательщика, так и спорного контрагента были заключены договоры с бухгалтерскими организациями ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр», что подтверждается соответствующими договорами на бухгалтерское и кадровое сопровождение. Как указано в отзыве на исковое заявление ООО «Жилкомтранс», данный подрядчик самостоятельно оплачивал услуги ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр». Обратное материалами дела не подтверждается. Проверяющими не установлены одинаковые MAC-адреса компьютеров ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и спорного контрагента. Между тем именно MAC-адреса свидетельствуют об использовании одного компьютера для выхода в сеть. В приказе Минкомсвязи от 16.04.2014 №83 указано, что в отличие от IP-адреса совпадение MAC-адресов однозначно свидетельствует, что выход в Банк-клиент или подача налоговой отчетности имели место с одного компьютера. MAC-адрес — уникальный идентификатор оборудования сетей передачи данных. Это адрес сетевой карты, который имеет аппаратную привязку к оборудованию. Следует отметить, что у налогового органа была возможность своевременно запросить MAC-адреса, так как согласно содержанию приложения №252 к Акту налоговой проверки информация о совпадении IP-адресов была получена в августе 2020 (совпадение данных адресов у налогоплательщика и ООО «Жилкомтранс» не установлено). Налоговый орган не установил факт подключения ООО «Жилкомтранс» к службе «Единый офис», используемой ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 288 Решения). Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), то есть общий IP-адрес не может быть априори свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В ситуации, когда налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, то общий IP-адрес не может служить основанием для доначислений (п. 6 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса). Нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP-адреса не могут служить основаниями для утверждения о подконтрольности организаций и применении ими схемы дробления бизнеса. Если налогоплательщик и спорные контрагенты вели раздельный и реальный бизнес, то без доказательств нельзя признавать, что их деятельность направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Жилкомтранс» основных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности. ООО «Жилкомтранс» получило во владение и пользование транспортные средства для целей осуществления хозяйственной деятельности на основании договоров аренды: на проведенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска аукционе по продаже права заключения договора аренды, ООО «Жилкомтранс» было признано победителем и 03.11.2012 с ним был заключен договор аренды муниципального имущества сроком по 01.11.2021. В аренду было передано следующее имущество: а/м ГАЗ-33023 «Газель»; вышка АГП-22 на базе а/м ЗИЛ; трактора МТЗ-80 в количестве 4 штук (снегоочистители); тележки тракторные 5 штук; трактор МТЗ-82; станок деревообрабатывающий. Всего передано 13 единиц техники стоимостью 609 194,62 рублей. Арендная плата по договору составила 7 816,64 рублей ежемесячно. В последующем аналогичные договоры заключены ООО «Жилкомтранс» с КУМИ администрации города Братска 02.11.2012, 26.03.2013, 04.06.2013, 24.11.2015, 11.07.2016, 24.11.2018, 05.03.2020, 19.08.2020 (договоры прилагаются). ООО «УК Жилищный трест г. Братска» или его учредители не имеют какое-либо отношение к заключению данных договоров. Обратное материалами дела не установлено. Наличие договоров аренды, стороной которого являлся орган местного самоуправления указывает на самостоятельный, независимый характер деятельности ООО «Жилкомтранс» и его должностных лиц, а наличие, например, переписки КУМИ с ООО «Жилкомтранс» указывает на то, что должностные лица органов местного самоуправления, то есть органа власти, вели переговоры с руководством ООО «Жилкомтранс», а не с Управляющей компанией (например, письмо №ИС 2340/11/20). В период времени с 2013 по 2021 ООО «Жилкомтранс» за счет собственных средств приобрело 34 транспортных средства, 2 прицепа, а именно: В 2013 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 18.06.2013 приобретен автокран XCMG QY25K5S по цене 190 000 долларов США; по договору купли-продажи от 15.10.2013 приобретен а/м ГАЗ-33023 по цене 636 500 рублей; по договору купли-продажи от 09.01.2013 приобретены погрузчик DIGGER, а/м Тойота-Камри, Рено-логан, Рено-сандеро по цене 2 733 072 рублей. Как видно, за счет собственных средств в 2013 было приобретено 6 транспортных средств. В 2014 году по договору купли-продажи от 27.02.2014 приобретен а/м Тойота-Пробакс по цене 250 000 рублей; В 2015 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 15.07.2015 приобретены а/м ГАЗ-31105 по цене 90 000 рублей, Рено-СЛ 3 штуки по цене 90 000 рублей каждый, ЗИЛ по цене 30 000 рублей, ГАЗ 2705 по цене 40 000 рублей, ГАЗ 2707 по цене 60 000 рублей, ГАЗ-32213 по цене 90 000 рублей, ГАЗ 33023 по цене 120 000 рублей; по договору купли-продажи от 15.10.2013 приобретены трактор Беларус по цене 90 000 рублей, трактор ДТ-75 по цене 20 000 рублей, трактор МТЗ-80 по цене 30 000 рублей. В 2016 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 11.03.2016 приобретен а/м Тойота-Пробакс по цене 340 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.04.2016 приобретен прицеп тракторный по цене 85 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.04.2016 приобретен прицеп 2ПТС-4 по цене 85 000 рублей; В 2017 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 30.11.2017 приобретен автобус Хюндей, КАМАЗ 2 штуки, погрузчик ПК-30 по цене 400 000 рублей; по договору купли-продажи от 23.06.2017 приобретен а/м Лада-ларгус по цене 620 400 рублей; по договору купли-продажи от 02.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 2 112 240,97 рублей; по договору купли-продажи от 22.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 6 878 000 рублей; по договору купли-продажи от 02.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 2 591 179,48 рублей; В 2018 году приобрело в собственность: по договору купли-продажи от 03.04.2018 приобретен а/м ХИНО по цене 1 680 000 рублей; по договору купли-продажи от 19.04.2018 приобретен а/м ХИНО по цене 1 200 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.01.2018 приобретен каток дорожный по цене 380 000 рублей; по договору купли-продажи от 06.04.2018 приобретен минипогрузчик DIGGER по цене 1 500 000 рублей; по договору купли-продажи от 02.02.2018 приобретен погрузчик фронтальный YUGONG по цене 23 500 долларов США; В 2019 приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 26.11.2020 приобретен грузовой автомобиль Хюндей по цене 1 700 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.06.2020 приобретен а/м Тойота-Пробакс по цене 570 000 рублей; В 2021 году приобрело в собственность: по договору купли-продажи от 12.10.2021 приобретен а/м ГАЗ-33023 по цене 1 375 050 рублей; по договору купли-продажи от 06.12.2021 приобретен а/м Шевроле по цене 950 000 рублей. Сведений о том, что транспортные средства приобретались за счет средств Управляющей компании или ее учредителей, Налоговый орган не представил, как не представил сведений и о том, что приобретенная за счет средств ООО «Жилкомтранс» техника, в том числе представительского класса, использовалась учредителями Управляющей компании или самой Управляющей компанией в ущерб ООО «Жилкомтранс». Согласно ведомости амортизации основных средств на балансе ООО «Жилкомтранс» в 2014 находилось в собственности 6 транспортных средств; в 2015 – 18; в 2016 – 19;, в 2017 – 27; в 2018 -30; в 2019 – 29; в 2020 – 30; в 2021 – 31; в 2022 – 28 транспортных средств. Согласно бухгалтерской отчетности стоимость транспортных средств ООО «Жилкомтранс» составляла: на конец 2014 - 10 236 484,96 рублей; на конец 2015 – 11 101 484,96 рублей; на конец 2016 – 12 193 824,96 рублей; на конец 2017 – 23 456 804,44 рублей; на конец 2018 – 29 566 753,24 рублей; на конец 2019 – 29 844 033,24 рублей; на конец 2020 – 22 644 853,76 рублей; на конец 2021 – 20 156 902,93 рублей; на конец 2022 – 19 976 902,93 рублей. Помимо собственных средств, техника и спецтехника приобретались и по договорам лизинга. Так, в лизинг с 2020 по 2022 было приобретено 3 транспортных средства – 2 погрузчика и 1 легковой автомобиль. Только обладая техникой, находящейся в собственности и/или аренде, возможно было выполнять обязательства перед заявителем и иными заказчиками. При этом нужно учитывать, что указанная специальная и автомобильная техника использовалась при оказании услуг не только Управляющей компании и ее подрядчиков, но и иным субъектам предпринимательской деятельности, а также гражданам. Из изложенного следует, что наличие собственных средств производства опровергает доводы Налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» не оказывало услуги налогоплательщику. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Жилкомтранс» иного имущества для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия: нежилые здания, автогараж и др. Согласно заключенным договорам ООО «Жилкомтранс» арендовало у ООО «Сантехмонтаж» и по настоящее время арендует нежилые здания в виде ремонтного блока площадью 1132,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Братск, П 11 26 11 00 и автогаража, площадью 212 кв.м. по адресу: г.Братск, П 11 26 35 00. В связи с увеличением производственных мощностей, с 2020 года, после смены учредителей, дополнительно у ООО «Сантехмонтаж» были арендованы нежилые помещения: ремонтный блок площадью 203,6 кв.м. по адресу: г.Братск П 11 26 13 00; столярная мастерская площадью 298,7 кв.м. по адресу: г.Братск П 11 26 15 03; автогараж площадью 106,6 кв.м. по адресу: г.Братск П 11 26 00 00. Соответственно увеличилась и сумма арендной платы. Так, если по договорам от 30.03.2017, 01.03.2018, 09.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составлял 80 730 рублей, то по договорам аренды от 31.08.2020 и 01.07.2021 – 120 205 рублей. Наличие производственных помещений, которые использовались и используются исключительно в интересах ООО «Жилкомтранс» для стоянки автотранспортных средств, производства ремонтных работ и иного обслуживания техники, указывает на обособленность и независимость Общества от Управляющей компании. При этом, каких-либо доказательств тому, что имущество ООО «Жилкомтранс» было встроено в единый производственный комплекс с Управляющей компанией и ее подрядчиками, Налоговым органом не представлено. В период с 2017 по 2019 гг. штат сотрудников ООО «Жилкомтранс» составлял более 50 человек, что подтверждается: -штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 29.12.2018, утв. Приказом организации от 29.12.2018 г. №98 на период 12 мес. с 01.01.2018 (штат 57,67 ед.); -штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 21.12.2018, утв. Приказом организации от 29.12.2018 №91 на период 12 мес. с 01.01.2019 (штат 57,9 ед.); -штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 19.12.2016, утв. Приказом организации от 19.12.2016 №83 (штат 56,67 ед.). Однако штатные расписания налоговым органом не были запрошены и проанализированы в рамках налоговой проверки. Таким образом, ООО «Жилкомтранс» обладал необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком. Свидетели (1) ФИО41 – руководитель с 21.06.2021; (2) ФИО42 – генеральный директор с 2012-2016 годы; (3) ФИО31 – генеральный директор с 2016-2021; (3) ФИО53 – учредитель; (4) ФИО54 – главный бухгалтер с февраля 2020; (5) ФИО55 – водитель; (6) ФИО56 – тракторист; (7) ФИО57 – водитель; (8) ФИО58 – машинист автовышки; (9) ФИО59 относили себя к работникам ООО «Жилкомтранс» , где были трудоустроены. Согласно данным документа в ООО «Жилкомтранс» осуществляли трудовую деятельность: водители, трактористы, мотористы, механики, диспетчеры. Управление составляет только 4 ставки. Кроме того, не установлено, что работниками данной организации использовалась спецодежда с надписью «Жилтрест» или иными признаками, свойственными для спецодежды налогоплательщика (страница 123 Решения). При этом налоговым органом не установлено, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» оказывал услуги ООО «Жилкомтранс» в области охраны труда. Формальное перераспределение между заявителем и ООО «Жилкомтранс» персонала без изменения должностных обязанностей не установлено (страница 99 Решения). Инспекцией не были установлены факты: (1) выполнения работ ООО «УК Жилищный трест г. Братска» работ для ООО «Жилкомтранс» на добровольной основе – без заключения договоров, получения дополнительного вознаграждения (страницы 99-100 Решения); (2) безвозмездного предоставления ООО «УК Жилищный трест г. Братска» компьютерной техники, оргтехники в адрес ООО «Жилкомтранс» (страницы 100 – 104 Решения); (3) определения должностными инструкциями специалистов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» обязанностей и взаимодействия с ООО «Жилкомтранс», о координации и направлении деятельности данной организации (страницы 104-105 Решения); (4) исполнения обязанностей учредителями ООО «Жилкомтранс» в фирмах конкурентах (страницы 105-106 Решения); (5) подписания документов не руководителями подрядных организаций, а иными неустановленными лицами (страницы 107-111); (6) составления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в подрядных организациях неусловленными лицами (страницы 111-113 Решения); (7) формальное предъявление в судах исков от ООО «Жилкомтранс» к ООО «Жилтрест», ООО «УК Жилищный трест г. Братска» неустановленными лицами (страницы 116-120 Решения); (8) факт предоставления информации ООО «Жилкомтранс» (страницы 120-121 Решения). Материалами дела подтверждается, что в штате ООО «Жилкомтранс» имеется своя диспетчерская служба, которая в режиме реального времени принимает заказы и распределяет ресурсы предприятия по всем заказчикам. Диспетчерская служба ООО «Жилкомтранс» не входит в структуру Управляющей компании и ее подрядчиков и выполняет работу исключительно в интересах самого Общества. Иное налоговым образом не доказано. Отдельно следует отметить, что ООО «Жилкомтранс» осуществляет регулярные предрейсовые и ежегодные осмотры водителей. Так, факт предрейсовых осмотров водителей подтверждается заключенными между Обществом и исполнителями договорами, а именно: договором предоставления платных услуг № б/н от 29.12.2017; договором на предоставление платных услуг №30 от 17.12.2018; договором на предоставление платных услуг №8 от 16.12.2019. Данные договоры оплачены Обществом за счет собственных средств. Обратное материалами дела не подтверждается. Налоговым органом установлена, что налогоплательщиком, подрядными организациями использовалась общая корпоративная связь (страницы 168 – 172 Решения). Между ООО «Спектр» и ПАО «МТС» заключен договор на обслуживание мобильных номеров №138307266715 238 307 404 040 / 4280202340. Все мобильные номера принадлежат сотрудникам организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляет ООО «Спектр». Единый договор был заключен с целью оптимизации затрат, так как ПАО «МТС» предложил льготные условия при заключении договора связи на количество номеров более 20. Льготные условия при подключении большого количества абонентов вообще являются распространенной практикой и способом существенной экономии для всех: в данном случае и для ООО «Спектр», у которого не было достаточного количества корпоративных абонентских номеров для получения льготных условий, и для его контрагентов. Налоговый орган в Акте налоговой проверки на стр. 217 указывает: «Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» ИНН <***> за 2018 г. установлены перечисления от подрядных организаций ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в адрес ООО «Спектр» с назначением платежа «Услуги связи» (Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» за 2018 г. Приложение № 90 к Актам камеральной налоговой проверки от 06.08.2020 № 2873, 2874, 2875, 2876)». Т.е. налоговый орган ссылается на материалы другой проверки, которые отсутствуют в настоящем деле, и подтверждает, что подрядные организации, в т.ч. ООО «Жилкомтранс», самостоятельно несли расходы на услуги связи, возмещали соответствующие расходы. Копии договоров, заключенных между ООО «Спектр» и подрядными организациями, имеются в материалах дела. О наличии претензий ПАО «МТС» к включению в один корпоративный договор сотрудников разных организаций налогоплательщику не известно, налоговым органом также не приведено. В остальном считаем, что выводы проверяющих не доказывают отсутствие самостоятельности в несении расходов и принятии управленческих решений при использовании сотовой связи. Между ООО «УК Жилищный трест» и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи №138301356305 от 27.01.09 для обслуживания номеров исключительно сотрудников Управляющей компании. Также налоговый орган приводит информацию о том, что подрядчиками ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заключены договоры о возмещении затрат по услугам сотовой связи, которые являются типовым. Между тем среди данных подрядчиков не указано ООО «Жилкомтранс». В решении Налогового органа на основании свидетельских показания приводятся сведения о том, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и его зависимые подрядчики пользовались услугами одной охранной организации («Рубеж») (страницы 67 – 72 Решения), были объединены в одну локальную сеть (страница 77 Решения), имели одну аварийно-диспетчерскую службу (страницы 21, 213 Решения), имели одинаковые вывески (страницы 58, 123 Решения), один интернет-сайт (страница 123 Решения). ООО «Жилкомтранс» не были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО «Рубеж». Организация не пользовалась охранными услугами тех же организаций, что и Управляющая компания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении хозяйственных договором между Обществом и ООО «Рубеж». ООО «Жилкомтранс» не была присоединена к локальной сети Управляющей компании, не пользовалась программами ЭВМ Управляющей компании. На странице 65-66 Решения налогового органа представлена таблица с указанием адреса, по которым оказывались услуги телематических служб (локальная сеть). В данной таблице ООО «Жилкомтранс» не указано. ООО «Жилкомтранс» имеет по месту нахождения вывеску о наименовании организации отличную по размерам, фасону и иным параметрам от Управляющей компании и ее подрядчиков. ООО «Жилкомтранс» никогда не взаимодействовало с аварийно-диспетчерской службой Управляющей компании и не пользовалось ее услугами. ООО «Жилкомтранс» не размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Доказательства обратного не представлены. На интернет-сайте Управляющей компании указаны телефоны подрядных организаций, информация о местах их размещения и иная информация, однако отсутствует какая-либо справочная информация об ООО «Жилкомтранс». Проверяющие не представили заверенные надлежащим образом скриншоты и (или) осмотры интернет-страниц, подтверждающие обратное. Между тем, как указывает налогоплательщик, размещение данной информации на официальном сайте в сети «Интернет» управляющей компании регламентировано требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и является её обязанностью, в случае неисполнения которой предусмотрено применение административных мер воздействия в виде штрафа, приостановления деятельности и отзыва лицензии. Арбитражный суд учитывает постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 27 мая 2021 г. по делу № 12002250049000006, вынесенное Следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО60 Вышеуказанное уголовное дело возбуждено 28.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из фабулы уголовного дела следовало, что ФИО32, будучи генеральным директором ООО «УК Жилищный трест г. Братска» ИНН <***> в период 2015-2018 г. г., с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организовал группу подконтрольных ему организаций: ООО «Бикей», ООО «Уют», ООО «Сибстройремонт», ООО «Радуга», ООО «ПКК Девять», ООО «Наш дом», ООО «Жилком», ООО «КБЦ», ООО «Стройсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Стройремонт», ООО «Экосервис». При этом следствием на основании собранных доказательств сделан вывод о самостоятельности ООО «Жилкомтранс» (страница 10 Постановления). Доводы административного ответчика, изложенные в пояснениях МИФНС России №23 по Иркутской области№ б/н от 04.10.2023 повторяют позицию, изложенную в оспариваемом Решении, являются необоснованными, а также противоречат материалам дела и отклоняются судом по изложенным выше мотивам. Ссылки административного ответчика на протокол допроса ФИО30 от 19.12.2020 г. отклоняются (абз. 6-7 стр. 7 пояснения МИФНС России №23 по Иркутской области№ б/н от 04.10.2023) в связи со следующим. В материалах дела имеется не протокол допроса ФИО30 от 19.12.2020, а выписка из протокола от 19.12.2020 (т. 4 л.д. 146 (cd-диски)). Между тем, показания ФИО30 противоречат показаниям иных свидетелей. Сотрудники ООО «Жилкомтранс»: (1) ФИО41 – руководитель с 21.06.2021; (2) ФИО42 – генеральный директор с 2012-2016 годы; (3) ФИО31 – генеральный директор с 2016-2021; (3) ФИО53 – учредитель; (4) ФИО54 – главный бухгалтер с февраля 2020; (5) ФИО55 – водитель; (6) ФИО56 – тракторист; (7) ФИО57 – водитель; (8) ФИО58 – машинист автовышки; (9) ФИО59 – водитель в рамках уголовного дела дали показания о том, что ООО «Жилкомтранс» является самостоятельной организацией, осуществляющей деятельность независимо от управляющей компании, что следует постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 27 мая 2021 г. по делу № 12002250049000006, вынесенное Следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО60 Достоверными могут быть те показания допрошенного работника, которые соответствует должностным обязанностям такого работника, что прямо следует из положений ч. 4 ст. 88 АПК РФ. Согласно данной норме, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. ФИО30 работала в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в период работы с февраля 2016 по 2019 в должности инженера по охране труда, не была трудоустроена в ООО «Жилкомтранс». В силу должностных обязанностей ФИО30 не могла знать об обстоятельствах и целях создания, организации и деятельности как налогоплательщика, так и ООО «Жилкомтранс». Кроме того, налоговый орган не проанализировал (1) трудовые договоры; (2) должностные инструкция; (3) приказы о принятии на работу, о расторжении трудового договора (увольнении); (4) табель учета рабочего времени и иные документы, регулирующие трудовые правоотношении между налогоплательщиком и его работниками, в частности данные документы в отношении ФИО30 не исследованы, не представлены в материалы дела, следовательно, не установлены должностные обязанности ФИО30 Таким образом, ФИО30 не может счиататьмя лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела. Анализ показаний свидетеля ФИО30 показал, что они противоречат материалам дела, даны без раскрытия источника информированности свидетеля, фактически являются распространением слухов и домыслов свидетеля. При таких обстоятельствах выписка из протокола допроса ФИО30 не может быть принята как относимое, допустимое и достоверное доказательство, а ссылки на нее подлежат отклонению. Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям ООО «УК Жилищный трест г. Братска» со спорным контрагентом ООО «Жилкомтранс» со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, не свидетельствуют о том, что основной их целью являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат. В материалах дела не содержится в полной мере доказательств того, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» совершены действия по вовлечению ООО «Жилкомтранс» в процесс оказания услуг в сфере ЖКХ с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий данного контрагента налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в оспариваемой обществом части. В связи с изложенными обстоятельствами недоимка налогоплательщика по эпизоду, связанному с ООО «Жилкомтранс», необоснованно рассчитана налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных данной организацией от реализации услуг третьим (невзаимозависимым) организациям. Поскольку ООО «Жилкомтранс» осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно, не является подконтрольной и взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику, а реальность выполнения работ (оказания услуг) подтверждается соответствующими доказательствами, то налоговый орган ошибочно объединил суммы доходов и расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс». Таким образом, общая сумма излишне исчисленного налоговым органом НДС по операциям с ООО «Жилкомтранс» составила 4 995 374 руб. ООО «Жилкомтранс» осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно и налоговый орган неверно объединил суммы доходов и расходов Общества и ООО «Жилкомтранс». В результате, чего налоговый орган неправомерно завысил сумму налога на прибыль в размере 2 131 307 руб. за 2017 - 2019 годы (по доходам от третьих лиц ООО «Жилкомтранс» с учетом внутренних операций»). Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О (данные судебные акты, приведены в Обзоре правовых , отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения, направленных Письмом ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53. ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ указывает, что при доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов. В этом же письме ФНС России обязывает территориальные налоговые органы учитывать следующую совокупность обстоятельств: -в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; -надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; -в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику; -предпринимать исчерпывающие меры, направленные на подтверждение правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика: получение документального подтверждения доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках; -учитывать возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов. Противоположный подход (о об отсутствие необходимости учета всех расходов и налоговых вычетов) противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и практике его применения. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом допущены нарушения при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика, что повлекло излишние доначисления налогов. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены акты сверки, также налоговый орган представлял контррасчеты по доводам налогоплательщика о нарушениях при исчислении налоговых обязательств. 2. В части эпизода об излишнем доначислении НДС за 2019 г. в размере 13 246 руб., в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС (с учетом довода о самостоятельности ООО «Жилкомтранс»). В решении указана сумма доходов подрядных организаций от третьих лиц в размере 9 090 087 руб., в т. ч. НДС 1 383 572 руб. (стр. 394 решения в п. 3.1 таблица 118), фактически сумма доходов составила 6 849 210 руб., в т. ч. НДС (20/120) 1 141 535 руб. (стр. 422 Решения табл. 134). Данный довод налогоплательщика был принят на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и нашел свое отражение в разделе по НДС. В разделе Решения по налогу на прибыль сумма налоговым органом не скорректирована. Таким образом, уменьшение суммы реализации при исчислении НДС за 2019 год составило 2 240 877 руб., в т. ч. НДС 242 037 руб. По ООО «Жилкомтранс» сумма НДС составила 228 791 руб., таким образом налоговый орган излишне доначислил 13 246 руб. (242 037 руб. – 228 791 руб.) 3. В части эпизода об излишнем доначислении НДС в размере 837 260 руб., в т.ч. за 1 кв. 2019 – 158 487 руб., за 2 кв. 2019 – 273 792 руб., за 3 кв. 2019- 258 384 руб., за 4 кв. 2019 – 146 597 руб., в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц. Налоговый орган полностью учел доходы подконтрольных организаций, в т. ч. полученные от третьих лиц, в налоговой базе по НДС за 2017-2019 годы. Соответственно, при расчете НДС следовало также учесть суммы вычетов по НДС по расходам подконтрольных лиц. При расчете налоговых обязательств по НДС ООО «УК Жилищный трест г. Братска» налоговый орган учел следующие вычеты по НДС: - за 2017 год на стр. 389 Решения в таблице 107 учтены суммы НДС, уплаченных ООО «Бикей», ООО «Жилком, ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Уют» своим поставщикам товаров (работ, услуг) на общую сумму 3 020 585,12 руб., - за 2018 год на стр. 393 Решения в таблице 114 учтены суммы НДС, уплаченных ООО «Бикей», ООО «Жилком, ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Уют» своим поставщикам товаров (работ, услуг) на общую сумму 4 680 910,78 руб., - за 2019 год суммы вычетов по НДС подрядных организаций не учтены. Таким образом, вычеты подрядных организаций за 2019 следует учесть в целях определения действительных налоговых обязательств. 4. В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2017 в размере 152 905 руб., за 2018 в размере 222 204 руб., за 2019 в размере 488 622 руб., в сумме 863 731 руб., в связи с тем, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС (налоговый орган при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль не исключил НДС). Налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС. В разделе по расчету НДС доходы взаимозависимых лиц включены в налогооблагаемую базу по НДС (таблица № 108 на стр. 389, таблица № 115 на стр. 393, таблица № 118 на стр. 394). В разделе Решения по налогу на прибыль те же доходы были учтены налоговым органом с НДС, что не соответствует ст. 248, 249 НК РФ. Соответственно во избежание двойного налогообложения по налогу на прибыль суммы доходов взаимозависимых лиц от третьих лиц необходимо учесть без НДС. Применение УСН подрядными организациями не имеет значение, поскольку налоговый орган признал деятельность налогоплательщика и его подрядных организаций единым комплексом и при расчете налогов фактически объединил доходы и расходы группы лиц по общей системе налогообложения. Исходя из изложенного, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит уменьшению на 172 746 руб., в т.ч. за 2017 – 30 581 руб., за 2018 – 44 441 руб., за 2019 – 97 724 руб. 5. В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2018 г. в размере 1 451 469 руб., в связи с неправомерным учетом авансовых платежей за 2018 г. при определении переплаты по налогу на прибыль. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 286 НК РФ сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Таким образом, в случае уплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль к доплате уменьшается на соответствующую сумму уплаченных авансовых платежей. В соответствии с таблицей «Расчет по налогу на прибыль за 2018» по расчетам налогового органа сумма налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2018 года составила 0 руб., соответственно сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 руб. Согласно декларации Общества сумма исчисленного налога на прибыль за 2018 год составила 3 689 837 руб. Обществом по итогам 9 месяцев 2018 года уплачено авансовых платежей в размере 1 451 469 руб. Налоговым органом определена сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2018 год с учетов авансовых платежей в размере 2 238 368 (3 689 837 руб. – 1 451 469 руб.) неправомерно, так как указанная сумма является суммой налога на прибыль к доплате. Таким образом, ООО «УК Жилищный трест г. Братска» исчислил и уплатил по налогу на прибыль сумму в размере 3 689 837 руб. Однако, налоговым органом неправомерно уменьшена сумма излишне уплаченного налога на сумму авансовых платежей и в п. 3.3 Решения на стр. 453 исчислено налога на прибыль в завышенном размере за 2018 год в размере 2 238 368 руб. (в федеральный бюджет 335 756 руб., в бюджет субъектов РФ 1 902 612 руб.) На основании вышеизложенного сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2018 год составляет 3 689 837 руб. (отклонение с Решением 1 451 469 руб.) 6. В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2019 в размере 2 528 414 руб., в связи с неправомерным неучетом убытков за 2018 г. в размере 50% от налогооблагаемой базы. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022 в соответствии с расчетом по налогу на прибыль за 2018 год по данным налогового органа сумма убытков по итогам года составила 26 728 136 руб. В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи. Пунктом 2.1 ст. 283 НК РФ установлено: В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2024 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов. Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Между тем, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия. В такой ситуации суд приходит к выводу, налог на прибыль за 2019 в размере 2 528 414 руб. начислен неправомерно в связи с необоснованным неучетом убытков за 2018 г. в размере 50% от налогооблагаемой базы. 7. В части эпизода о неправомерном уменьшении расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 руб., а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 г. в размере 23 864 499, за 2018 г. в размере 16 265 098, за 2019 г. в размере 27 991 143. Налоговым органом неверно определены (безосновательно и бездокументально) суммы расходов по текущему ремонту при исчислении налога на прибыль. Между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и организациями – домоуправлениями заключены договоры: Договоры подряда от 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 по содержанию общего имущества в МКД. В связи с чем, расходы по текущему ремонту учитывались ООО «УК Жилищный трест г. Братска» на отдельном счете 86.02 «Целевое финансирование», доходы и расходы по которому не учитывались в целях исчисления налога на прибыль в налоговом учете. Однако, для организаций – домоуправлений указанные средства не были целевыми и полностью учитывались в составе доходов и расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суммы расходов по текущему ремонту организаций – домоуправлений не были равнозначны суммам доходов. Этот факт подтверждается получением прибыли организациями – домоуправлениями и уплатой УСН всего за 2017-2019 год в размере 15 184 466 руб. Таким образом, налоговым органом не определены в точном объеме расходы подрядных организаций по текущему ремонту с подтверждением подтверждающих документов. Соответственно, действительный размер налоговых обязательств в части расходов по текущему ремонту не установлен. Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности по изложенным выше мотивам. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд отдельно отмечает, что конкретные имущественные обязательства в отношении налогоплательщика, в том числе по расчету сумм пеней, штрафов в отношении спорных сумм налогов, а также учитывая положения налогового законодательства о едином налоговом счете, подлежат установлению налоговым органом в порядке исполнения решения суда налоговым органом. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Между тем, по мнению суда, учитывая предмет настоящего спора и затруднительность (невозможность) поворота исполнения решения суда в случае, если вышестоящим судом решение суда будет отменено, суд полагает необходимым указать, что решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. При подаче настоящего заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/7 от 06.06.2022 в части: 1.1. эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС в размере 4 995 374 руб. (1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2017 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2018 г.; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2019 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 руб. (2017, 2018, 2019 гг.). 1.2. излишнего доначисления НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 г. в размере 13 246 руб., в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС; 1.3. излишнего доначисления НДС в размере 837 260 руб., в т.ч. за 1 кв. 2019 – 158 487 руб., за 2 кв. 2019 – 273 792 руб., за 3 кв. 2019- 258 384 руб., за 4 кв. 2019 – 146 597 руб., в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц; 1.4. излишнего доначисления налога на прибыль 172 746 руб., в т.ч. за 2017 в размере 30 581 руб., за 2018 в размере 44 441 руб., за 2019 в размере 97 724 руб., в связи с тем, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС в размере 863 731 руб., в т.ч. за 2017 – 152 905 руб., за 2018 – 222 204 руб., за 2019 – 488 622 руб.; 1.5. излишнего доначисления налога на прибыль за 2018 г. в размере 1 451 469 руб., в связи с неправомерным учетом авансовых платежей за 2018 г. при определении переплаты по налогу на прибыль. 1.6. излишнего доначисления налога на прибыль за 2019 в размере 2 528 414 руб., в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 г. в размере 50% от налогооблагаемой базы. 1.7. неправомерного уменьшения расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 руб., а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 г. в размере 23 864 499 руб., за 2018 г. в размере 16 265 098 руб., за 2019 г. в размере 27 991 143 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в соответствии с нормами действующего законодательства. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья С.И. Гущина Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (ИНН: 3804049202) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3804030762) (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (ИНН: 3849084165) (подробнее)ООО "Жилкомтранс" (ИНН: 3805713602) (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068) (подробнее) Судьи дела:Гаврилов О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
