Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А44-2806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2806/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо:

- ФИО1 (ИНН <***>, г. Псков),

лицо, участвующее в деле:

-Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 31.05.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: старшего госналогинспектора ФИО3 по дов. от 14.06.2024 № 84; главного специалиста-эксперта ФИО4 по дов. от 01.11.2024;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.11.2024 серии 60 АА № 1139326 (онлайн);

от Прокуратуры: старшего прокурора Смирновой М.В. по дов. от 21.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 07.07.2023 № 3447 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2022 года, которым Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 4 166 667 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – в сумме 416 667 руб. (уменьшены в 4 раза относительно размера примененной санкции).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.06.2024 суд по ходатайству Общества восстановил срок обжалования указанного решения Управления (том 1 лист 95).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нмеу от 03.09.2024 (том 1 лист 137), от 23.09.2024 (том 2 лист 25, настаивал на надлежащем документальном подтверждении права Общества на вычеты по НДС в сумме 4 166 667 руб. по счетам-фактурам контрагента – ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» за 3 квартал 2022 года, деятельность которого носила «спекулятивный» характер, поскольку названный контрагент извлекал прибыль при «перепродаже» товаров, работ, услуг, что не запрещено законом и не требует каких-либо собственных мощностей и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам, в частности, по договору с Обществом. Относительно оплаты сделки между Обществом и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» наличными денежными средствами (16 млн.руб. и 7,5 млн руб.), которые внес 12.01.2024 и 05.02.2024 в кассу ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» поручитель –Общества ФИО6 из собственных средств, полученных им, как пояснил представитель Общества, в качестве дохода от иной деятельности вне деятельности Общества, представитель Общества настаивал, что расчеты наличными денежными средствами не запрещены законом и такие действия не могут влиять на выводы о законности решения; на вопрос суда, возвратило ли Общество ФИО6 внесенные во исполнение его обязательств по спорной сделке 23,5 млн.руб., представитель Общества сообщил, что возврат не произведен, так как Общество не располагает в настоящее время финансовой возможностью возврата.

Представители Управления требования Общества не признали по мотивам, приведенным в отзыве от 14.06.2024 (том 1 лист 63), в письменных дополнениях к нему от 29.08.2024 (том 1 лист 117), от 23.09.2024 (том 2 лист 40), настаивали на создании формального документооборота между Обществом и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» по сделке по монтажу мостового крана, который как основное средство учтен на счете 01.01 стоимостью 2 833 333,33 руб., при этом затраты на его производство (монтаж) Обществом на счете 20 учтены в размере 10 253 287,91 руб., что несоразмерно стоимости того же мостового крана как основного средства. При этом представители Инспекции обратили внимание суда, что договор Общества с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» заключен 04.06.2022, при том, что по ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2022 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, а 22.06.2022 - запись о предстоящем исключении названного контрагента из ЕГРЮЛ, что не явилось для Общества препятствием для заключения договора с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», которое не располагало ресурсами для исполнения сделки, как и привлеченный ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» к ее исполнению контрагент - ООО «СТОРИКО», последнее являлось «технической компанией», 05.04.2023 ликвидировано как юридическое лицо. Управление не получило при проверке (акт от 08.02.2023), как и на момент вынесения решения от 07.07.2023 доказательств расчетов по спорной сделке, которые Обществом представлены лишь суду, в связи с чем, Управление относится к представленным документам критически, тем более, что документы представлены в подтверждение операций с наличными денежными средствами на общую сумму 23,5 млн.руб., проведенных вне расчетных счетов, не смотря на значительность суммы, денежные средства внесены в кассу ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» 12.01.2024 и 05.02.2024, то есть, за 10 дней до его ликвидации 16.02.2024, который по утверждению Общества были переданы физическому лицу ФИО7, якобы получившему от ООО «СТОРИКО» за 10 млн руб. по договору цессии от 29.09.2022 № 1 право требования оплаты по сделке в сумме 24,49 млн.руб. Ранее в ходе проверки ни Общество, ни контрагенты не раскрывали данные обстоятельства, не представляли соответствующие документы, в связи с чем, представители Управления настаивали на правомерности выводов налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2022 года. Представители Управления обратили внимание суда, что налоговый орган факт проведения монтажных работ по мостовому крану не оспаривает, но учитывает то обстоятельство, что Общество имело ресурсы для самостоятельного выполнения таких работ, его же контрагент и субподрядчик контрагента таким ресурсами не располагали, при этом Общество не представило на проверку техническую документацию по изготовлению мостового крана, исполнительскую документацию на проведение монтажных работ по его установке, не раскрыло лиц, персонально проводивших монтаж, что свидетельствует в незаинтересованности Общества в раскрытии реальных параметров совершенной сделки, и, как следствие, о правомерности выводов проверки о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с применением вычетов по НДС в размере 4 166 667 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника и руководителя ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ликвидированного 16.02.2024) ФИО1 поддержал позицию Общества по мотивам, приведенным в письменных пояснениях ФИО1 от 23.09.2024 (том 2 лист 11), от 11.11.2024 (том 2), пояснив, что ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» на момент заключения договора с Обществом от 04.06.2022, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ была запись от 04.03.2022 о недостоверности его юридического адреса, фактически осуществляло деятельность по данному адресу, наличными денежными средствами вносило арендодателю – гражданке ФИО8 платежи за аренду части помещения по адресу регистрации по декабрь 2022 года; деятельность ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» носила «спекулятивный» характер, как учредитель и руководитель ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ФИО1 имел интерес на получение дохода от разницы цен по подрядным и субподрядным сделкам, в связи с чем, каких-либо ресурсов ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» не требовалось; в ходе спорной сделки при монтаже мостового крана ФИО1 осуществлял надзор за ходом работ. На вопрос суда о причинах столь длительной (практически двухлетней) отсрочки Обществу по оплате работ по спорной сделке более 23 млн.руб. при «спекулятивном» характере деятельности ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», представитель ФИО1 пояснил, что у ФИО1 с Обществом имелся опыт сотрудничества, в связи с чем, были достигнуты договоренности об отсрочке ввиду тяжелого финансового положения Общества и невозможностью своевременной оплаты работ; отсутствие взыскания задолженности в судебном порядке со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», как и со стороны ООО «СТОРИКО», представитель ФИО1 объяснил стремлением участников сделок к мирному урегулированию вопросов оплаты.

Представитель вступившей в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Новгородской области полагала правомерной позицию Управления по настоящему делу, утверждая, что обжалованное решение является обоснованным, поскольку Управлением собраны в ходе проверки доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота для получения возможности снижения налогового бремени путем применения вычетов по НДС по спорной сделке.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление провело камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составило акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 442 и дополнение к акту налоговой проверки от 24.05.2023 № 52 (материалы проверки на CD-диске, том 1 лист 78).

В ходе проверки Управление установило, что в проверяемом периоде Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 4 166 667 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***>, что привело к неуплате НДС в той же сумме 4 166 667 руб.

Управление установило, что контрагент Общества - ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», о котором в ЕГРЮЛ на дату заключения договора с Обществом имелась неоспоренная запись о недостоверности адреса регистрации, и субподрядчик названного контрагента - ООО «СТОРИКО», которое обладало признаками «технической компании» и не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения необходимых работ, в связи с чем, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, включая акт проверки и материалы дополнительных мероприятий, Управление вынесло решение от 07.07.2023 № 3447 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен к уплате за 3 квартал 2022 года НДС в сумме 4 166 667 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС – в сумме 416 667 руб. (уменьшены в 4 раза относительно размера примененной санкции).

Общество не согласилось с решением Управления, обжаловало его в установленном НК РФ порядке.

По результатам обжалования Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением от 16.10.2023 № 08-19/4063@ оставило решение Управления от 07.07.2023 № 3447 без изменений, последнее вступило в законную силу (том 1 лист 53).

По результатам обжалования Обществом решения Управления от 07.07.2023 № 3447 в Федеральную налоговую службу, последняя приняла решение от 29.01.2024 № СД-2-9/1159@ об отклонении жалобы Общества, признав решение Управления от 07.07.2023 № 3447 обоснованным и законным.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Управления от 07.07.2023 № 3447 незаконным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом, поскольку выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу (материалы проверки находятся на CD-диске, том 1 лист 78).

Как установлено судом, основанием спорных доначислений за 3 квартал 2022 года по НДС в сумме 4 166 667 руб. являются выводы Управления об отсутствии в реальности исполнения сделки с Обществом, как со стороны контрагента - ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», по которому Общество приняло к вычету в 3 квартале 2022 года счета-фактуры на общую сумму НДС 4 166 667 руб., так и со стороны контрагента ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» - ООО «СТОРИКО», обязанности по исполнению спорной сделки которому были переданы по договору субподряда от 05.06.2024 № 02/2022.

При этом из материалов дела следует, что между Обществом (ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (краткое наименование ООО «СПС» ИНН <***>) (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ от 04.06.2022 № 1/ССМ, предметом исполнения по которому является обязательство подрядчика выполнить комплекс работ в объемах, и сроках и по стоимости, согласованных контрагентами: изготовление и доставка металлоконструкций мостового крана грузоподъемностью 8 тонн до г.Великий Новгород; монтаж, покраска и пуско-наладочные работы мостового крана грузоподъемностью 8 тонн на объекте: «Производственная база <...>»; стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб., в том числе, НДС – 4 166 666,67 руб.; оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, в течении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента подписания договора и закончены не позднее 26.09.2022 (CD-диск, том 1 лист 78).

Согласно пункту 7.1 договора на выполнение подрядных работ от 04.06.2022 № 1/ССМ срок гарантийных обязательств составляет два года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в течение которых Исполнитель обязуется устранять выявленные дефекты за свой счет и собственными силами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление в отношении контрагента Общества по договору на выполнение подрядных работ от 04.06.2022 № 1/ССМ - ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***> установило, что названное общество:

- зарегистрировано 30.01.2017 в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области по адресу: 180019, <...>; единственным учредителем и руководителем с 30.01.2017 являлся ФИО1;

-основным видом экономической деятельности заявлены работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД: 43.99); уставный капитал – 10 000 руб.;

-среднесписочная численность за 2019 - 0 человек, за 2020 - 0 человек, за 2021 - 0 человек; данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ: за 2020 год - 2 человека, за 2021 - 0 человек, за 2022 - 0 человек;

- на балансе земельные участки, объекты недвижимого имущества,транспортные средства не числятся, указанное соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости;

- в налоговых декларациях по НДС за 2021-2022 годы суммы к уплате в бюджет заявлены в незначительных размерах; налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2022 года не представлены.

-согласно сведениям информационной базы АИС установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

-Ip-адрес представленияотчетности совпадает с Ip-адресом общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***>;

- на 20.02.2023 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»;

-имелись 8 исполнительных производств по взысканию налоговых платежей;

-дебиторскаязадолженность за 2020 год составляла 2,119 млн.руб. (доля 87.02%), кредиторская задолженность за 2020 год – 1,163 млн.руб.(доля 99.01%);

-согласно, представленной ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по книге покупок доля вычетов из обязательств по НДС составила 98%.

Согласно сведениям информационного ресурса «Спарк», и программного комплекса «АИС-3» по ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения:

- 26.09.2019- сведения о недостоверности адреса: <...>;

-04.03.2022- сведения онедостоверности адреса регистрации: <...>;

- 22.06.2022внесена запись о предстоящем исключении регистрирующим органом ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как недействующего юридического лица; принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

-16.02.2024 ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» прекращено как юридическое лицо по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

При оценке полученных в ходе проверки документов Управление установило, что оплата между Обществом и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» по договору на монтаж и запуск мостового крана произведена не в полном объеме, всего на 3% от общей суммы сделки; документы о движении товара, в частности, товарно-сопроводительные документы подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы подтверждающие доставку, транспортировку) Управлению на проверку по спорной сделке представлены не были; при сопоставлении документов в регистрационном деле с представленным счетом-фактурой от 26.09.2022 № 53.03.0002 подписи руководителя ООО«СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»ФИО1 Управление установило, что визуально подписи не являлись идентичными.

По неоднократным вызовам Управления генеральные директора Общества, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (как и ООО «СТОРИКО»), а также работники Общества в назначенное время как свидетели на допрос не явились.

Учитывая вышеизложенное, оценивая материалы встречных проверок, Управление сделало вывод, что ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» имеет признаки «транзитной» организации; не имело ни намерений, ни возможности реального исполнения сделки с Обществом.

Представитель Общества и представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» своими силами не исполняло обязательства перед Обществом по договору от 04.06.2022 № 1/ССМ на выполнение подрядных работ по изготовлению и доставке металлоконструкций мостового крана грузоподъемностью 8 тонн до г.Великий Новгород; монтажу, покраске и пуско-наладочным работам мостового крана грузоподъемностью 8 тонн на объекте «Производственная база <...>», которая являлась производственной площадкой Общества, утверждая, что сами работы выполняло ООО «СТОРИКО» (ИНН <***>) по договору субподряда от 05.06.2024 № 02/2022, заключенному с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», при этом ФИО1 лишь осуществлял контроль за ходом работ ООО «СТОРИКО» на производственной площадке Общества.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» к вычету заявлены счета-фактуры по книге покупок по единственному контрагенту ООО «СТОРИКО» ИНН <***> на сумму - 24 490 000 руб., в том числе, НДС - 4 081 666.67 руб.; по книге продаж за 3 квартал 2022 года отражено только Общество (ООО «СПС» ИНН <***>) на сумму - 25 000 000 руб., в том числе, НДС - 4 166 666.67 руб. (доля вычетов 98%).

Однако, Управление при проверке установило, что ООО «СТОРИКО» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу по адресу: 198035, <...>, оф. 25-Н, рабочее место 4; основным видом экономической деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД: 41.20); уставный капитал - 10000 руб.

Руководителем с 17.03.2020 по 06.04.2022 являлся - ФИО9, с 06.04.2022 по 30.09.2022 - ФИО10, с 30.09.2022 - ФИО11.

С 08.12.2022 находилось в стадии ликвидации; 05.04.2023 ООО «СТОРИКО» ликвидировано; обладало признаками «транзитной» организации:

Среднесписочная численность организации за 2019 год -0 человек, за 2020 - 0 человек, за 2021 - 0 человек; данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ: за 2020 год - 0 человек, за 2021 год - 0 человек, за 2022 год - 0 человек.

Земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства на балансе ООО «СТОРИКО» не числились, что соответствует данным ЕГРН удаленного доступа федерального информационного ресурса.

В налоговых декларациях по НДС за 2022 год ООО «СТОРИКО» суммы к уплате в бюджет заявлены в незначительных размерах; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями.

Согласно представленной ООО «СТОРИКО» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по книге покупок заявлены к вычету счета-фактуры на сумму 686 496 471.60 руб.. в том числе, НДС - 113 043 086,43 руб. по единственному контрагенту ООО «ОНИКС» ИНН <***>, доля вычетов по которому составила 100%.

Управление установило, что ООО «ОНИКС» также обладает признаками «транзитной» организации (основные средства на балансе общества отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек); Ip-адрес по представлению отчетности совпадает с Ip-адресом: ООО «Грувстрит» ИНН <***>, ООО «Трейд-С» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Компания Сендпульс» ИНН <***>, ООО «Трейс» ИНН <***>.

Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергло допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами выводы Управления о том, что фактически и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», и ООО «СТОРИКО», и ООО «ОНИКС» обладали признаками «транзитных» организаций, не имеющих ни материальных, ни трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом.

При этом Общество, напротив, располагало ресурсами для самостоятельного исполнения спорной сделки по монтажу и запуску мостового крана: основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД: 41.2; численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 год.– 66 человек; 2020 год – 87 человек; 2021 год – 93 человека; на балансе числится зарегистрированных 17 транспортных средств.

Управление выявило согласно выписке банка за 3 квартал 2022 года, что Общество производило перечисление денежных средств в сумме 32 506 957 руб. в адрес ООО «СТАЛЬИНВЕСТ - НОВГОРОД» ИНН <***> с назначением платежа «за металлопрокат», поскольку к металлопрокату относятся - балки, швеллера, арматура, уголки, стальные листы, а мостовой кран состоит из одной или нескольких балок, концевых балок и механизма поднимающего и перемещающего груз вдоль моста, Управление расценило указанное в совокупности с иными материалами проверки, что мостовой кран мог быть изготовлен и смонтирован силами самого Общества, поскольку, как отмечено выше, ни ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», ни ООО «СТОРИКО» не могли осуществлять выполнение работ по изготовлению и монтажу, покраске и пусконаладочным работам мостового крана для Общества; доказательства тому, что ООО «СТОРИКО» привлекало третье лицо для производства спорных работ ни Управлению, ни суду не представлены.

Общество, оспаривая выводы Управления о выполнении работ по монтажу и запуску своими силами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало надлежащими доказательствами, кем были выполнены спорные работы, не раскрыло персоналии непосредственных исполнителей.

Приводя доводы, что основные виды работ - ремонт и строительство агрегатов для ПАО «Акрон», ПАО «Дорогобуж» (основные заказчики работ Общества), и их выполнение Обществом связано с приобретением металлопроката, основным поставщиком которого для Общества является ООО «СТАЛЬИНВЕСТ-НОВГОРОД», Общество не раскрыло фактических исполнителей спорных работ. Довод Общества о том, что ООО «СТАЛЬИНВЕСТ-НОВГОРОД» является постоянным поставщиком товарно-материальных ценностей для Общества, не опровергает доводы Управления о том, что у данной организации могли быть приобретены материалы, необходимые для монтажа мостового крана, поскольку ни Общество, ни его контрагент не раскрыли реального поставщика товарно-материальных ценностей для производства спорных работ.

Надо отметить, что в ответ на требование налогового органа № 2.16-21/№2198 от 12.04.2023 о представлении документов, подтверждающих факт транспортировки мостового крана к месту его монтажа и запуска на производственной площадке Общества, последнее представило налоговому органу пояснения, сообщив, что товарно-сопроводительные документы у него отсутствуют, поскольку согласно договору с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» доставка осуществлялась силами подрядчика, какими именно Общество не имеет сведений, поскольку пропускной режим на территории Общества отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании также пояснил, что на производственной площадке Общества, на которой согласно договору производился монтаж и запуск мостового крана, не действовал пропускной режим, имелся свободный доступ любого лица для производства работ, надзор за которыми осуществлял ФИО1, оснований не доверять ФИО1 у Общества не было, поскольку имелся опыт более раннего сотрудничества с данным лицом. ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», возглавляемое ФИО1, являлось «посредником» между Обществом и субподрядчиком ООО «СТОРИКО», отсутствие у ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ресурсов для исполнения спорных работ не смущало Общество на момент заключения договора от 04.06.2022, так как деятельность ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» носила «спекулятивный» характер, была направлена на получение дохода с разницы в стоимости работ, предложенной Обществом и запрошенной ООО «СТОРИКО», что законом не запрещено; в силу изложенных обстоятельств не смущало Общество при вступлении с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в договорные отношения и то, что в отношении данного контрагента в ЕГРЮЛ имелись записи о недостоверности сведений об адресе, явившиеся затем основанием для внесения в ЕГРЮЛ 22.06.2022 записи о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как недействующего юридического лица.

Указанные доводы Общества не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания обжалованного решения Управления незаконным, поскольку к представленным Обществом вне рамок налоговой проверки документам, как и к неподтвержденным надлежащими доказательствами утверждениям о выполнении работ именно ООО «СТОРИКО» суд относится критически, поскольку Управление исходило при вынесении решения из совокупности собранных доказательств создания формального документооборота, выводы Управления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, наряду с характеристиками юридических лиц: ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТОРИКО», приведенными выше, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По представленным Обществом бухгалтерским документам (оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за сентябрь 2022, на котором отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг, по субсчетам: 02 «амортизация основных средств», 10 «материалы», 25 «общепроизводственные расходы» сумма учтена -10 253 287, 91 руб., при том, что по сделке с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» стоимость работ без НДС составляет 20,8 млн. руб., соответственно, правомерны выводы Управления, что оприходование Обществом по спорной сделке на бухгалтерских счетах себестоимости завершенной производством продукции в сумме на 10 253 287, 91 руб. не может явиться подтверждением реального исполнения сделки на заявленную в договоре и счете - фактуре стоимость в 25 млн. руб., без НДС - в 20, 8 млн. руб.; данные сведения бухгалтерского учета Общества в совокупности и взаимной связи с иными полученными Управлением при проверке сведениями подтверждают правомерность выводов Управления по итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества.

Тем более, что сравнение понесенных затрат согласно счету 20 и стоимости крана мостового согласно счетов - фактур выявляет их несоизмеримость.

Кроме того, из материалов дела следует, что по поручению Управления в порядке статьи 90 НК РФ УФНС по Псковской области провело допрос в отношении работника Общества ФИО12 (исх.№ 750 от 06.04.2023), которая согласно протоколу допроса № 325 от 27.04.2023 пояснила следующее: в Обществе ФИО12 занимает должность главного бухгалтера с августа 2014 года; с начала деятельности Общества учредителем являлась ФИО13, затем ФИО6 он же директор Общества; Общество осуществляет промышленное строительство и монтаж металлоконструкций; располагает недвижимым имуществом, транспортом, и оборудованием; подтвердила заключение договора с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***>, но на вопрос о месте заключения договора затруднилась ответить; на вопрос проверялось ли ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» на благонадежность, где и каким способом, пояснила, что «директор знаком лично и уже работали с ними»; на вопрос о привлечении ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» третьих лиц для выполнения спорных работ по монтажу мостового крана затруднилась ответить, указала, что работы выполнило ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»; какие документы оформлялись на погрузку мостового крана, откуда производилась его доставка, как главный бухгалтер ФИО12 пояснить не смогла, лишь подтвердила, что ФИО1 ей знаком.

Из материалов проверки также следует, что ни руководитель ООО «СТОРИКО» ФИО11 ни бывший руководитель ООО «СТОРИКО» (подписант счетов-фактур) ФИО10 ни руководитель Общества ФИО6

Петрович на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, пояснений по спорной сделке не дали.

ФИО1, в УФНС по Псковской области по повестке № 1635 от 12.04.2023 на допрос не явился, сообщил о невозможности явки по причине нахождения в командировке за пределами Псковской области, сообщил, что документы и сведения по взаимоотношениям с Обществом им были ранее предоставлены налоговому органу, выполнение работ по изготовлению и монтажу, покраске и пусконаладочным работам мостового крана в 3 квартале 2022 года для Общества производил с привлечением субподрячика (ООО «СТОРИКО»).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 2.16.- 18/12193 от 25.11.2022 УФНС России по Псковской области сообщило Управлению, что в адрес ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» направлено требование о представлении документов (информации) № 22-13/801 от 29.11.2022., на 10.12.2022; отсутствует квитанция о приеме электронного документа; в порядке статей 31,76 НК РФ осуществлено приостановление операций по счетам налогоплательщика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», поскольку данное общество неоднократно не представило документы в ответ на требования о представлении документов (информации).

Кроме того, в отношении ФИО1 направлялись поручения на допрос: № 121 от 16.01.2023 и № 486 от 11.09.2019; по данным поручениям выставлялись повестки на допрос № 127 от 17.01.2023, № 427 от 12.09.2019, № 121 от 16.01.2023, по которым ФИО1 на допрос в налоговый орган не являлся без указания причин; в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области было направлено письмо об оказании содействия в розыске свидетеля ФИО1 для обеспечения явки на допрос.

При этом согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ за 2022 год ФИО1 в проверяемый по Обществу период числился работником ООО ЧОО «ЧЕСТЬ» ИНН <***> (Московская область), с апреля по октябрь 2022 года числился в ООО «СУ 37» ИНН <***> (г.Москва), в которых не занимал должности ни руководителя, ни учредителя, что Управлением установило по информации программы АИС-3.

Указанное, как правомерно утверждает Управление, в совокупности с фактами неявки ФИО1 в налоговый орган для допроса, является одним из свидетельств того, что ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», так же как и руководитель ФИО1, по факту свою финансово-хозяйственную деятельность в регионе по месту регистрации (Псковская область) не вели.

Управление отразило в материалах проверки, что инспектор Управления предпринимала действия по розыску ФИО1, так как тот не являлся на допрос в Инспекцию по месту регистрации, были осуществлены неоднократно телефонные звонки в ООО ЧОО «ЧЕСТЬ» ИНН <***>, сотрудников которого инспектор просила передать ФИО1 информацию о необходимости связаться с инспектором Управления, однако, ФИО1 на связь с инспектором Управления не вышел. Надо отметить, что полагая несостоятельными ссылки Управления на розыск ФИО1, ни Общество, ни сам ФИО1 не представили доказательства наличия объективных непреодолимых препятствий для явки ФИО1 в налоговый орган на допрос, таким образом, не опровергли доводы Управления, что ФИО1 намеренно уклонялся от его допроса налоговым органом.

Надо отметить, что и суд неоднократно предлагал привлеченному к участию в деле ФИО1 обеспечить личную явку в судебное заседание для пояснений по существу спорных правоотношений, однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств объективной невозможности такой явки суду не представил.

Представитель ФИО1 – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи, в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 03.09.2024, в которой подпись ФИО1 была заверена руководителем ООО «МСС», и трудовой договор от 03.09.2024, составленный в день выдачи доверенности, согласно которому ФИО1 с 03.09.2024 стал начальником производственного отдела ООО «МСС» на шесть месяцев по совместительству; несмотря на неоднократные предложения суда представить на обозрение трудовую книжку ФИО1 с записью о приеме на работу в ООО «МСС», представитель ФИО1 трудовую книжку не представил.

В связи с указанным суд во избежание сомнений в полномочиях представителя предложил обеспечить посредством онлайн-связи явку самого ФИО1 для подтверждения полномочий ФИО5, последний пояснил, что ФИО1 «занят», является «техническим работником», в связи с чем, не может профессионально обеспечивать в суде представление своих интересов (к таким объяснениям причин неявки ФИО1 по вызову суда суд относится критически, учитывая, что согласно документам ФИО1 был не просто «техническим работником ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», а выступал его учредителем и должностным лицом - руководителем, оформлял документы, договоры в отсутствие в штате главного бухгалтера, иных работников, поскольку наличие таких работников материалами дела не подтверждено), что позволило бы ему давать пояснения по существу своей деятельности в ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», но от явки в суд ФИО1 уклонился.

В подтверждение же полномочий ФИО5 представил впоследствии нотариально оформленную от имени ФИО1 доверенность от 09.11.2024 (том 2), но лично ФИО1 в отсутствие объективных препятствий и при предложении суда о личной явке так и не принял участие в судебном разбирательстве.

Далее суд отмечает, что Управление по выписке банка за 4 квартал 2022 года по дебету счета ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» установило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО14 без НДС и в адрес ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***>. При этом со счета ООО «ВЕЛЕС» производилось обналичивание на карту физического лица - руководителя общества; ООО «ВЕЛЕС» также обладает признаками «транзитной организации», 31.05.2023 в отношении ООО «ВЕЛЕС» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по руководителю, и 07.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

Заявляя возражения против установленных Управлением обстоятельств, Общество не представило доказательств обратному; Управление же получило указанные сведения в рамках реализации законных полномочий, более того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) публичны и общедоступны.

Суд отмечает правомерность утверждений Управления, что данные факты свидетельствуют о создании ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1 видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что, наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, подтверждается выписками банка, а также налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года, представленными с нулевыми показателями.

Надо отметить, что ФИО1 в лице своего представителя сообщил суду и лицам, участвующим в деле, что деятельность ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» носила «спекулятивный» характер, как учредитель и руководитель ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ФИО1 имел интерес на получение дохода от разницы цен по подрядным и субподрядным сделкам, в связи с чем, каких-либо ресурсов ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» не требовалось.

При этом Общество в ходе судебного разбирательства заявило, что у него не было опасений при заключении с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1 договора подряда 04.06.2022 на доставку, монтаж и запуск мостового крана, поскольку имелся опыт более раннего сотрудничества с данным лицом; отсутствие у ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ресурсов для исполнения спорных работ не смущало Общество на момент заключения договора от 04.06.2022, так как деятельность ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» носила «спекулятивный» характер, была направлена на получение дохода с разницы в стоимости работ, предложенной Обществом и запрошенной субподрядчиком ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».

Исходя из осведомленности Общества о «спекулятивном» характере деятельности ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1, суд отмечает, что в силу требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить обязательства по уплате НДС на сумму вычетов по НДС при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, соответственно, Общество обязано было запастить доказательствами реального исполнения сделки, если ни ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1 (которое не имело необходимых ресурсов для исполнения таковой), то его субподрядчиком – ООО «СТОРИКО», однако, характеристики ООО «СТОРИКО» как юридического лица, приведенные выше, его хозяйственные связи с «транзитными» организациями и отсутствие реальных ресурсов для исполнения обязательств по договору, не опровергнутые Обществом, свидетельствуют в пользу выводов Управления не только о том, что ни ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1, ни ООО «СТОРИКО» не могли выполнить и не выполняли спорные работы, но и о том, что Общество, безусловно, было осведомлено о таковом (договорные работы проводились на производственной площадке Общества), участвуя в создании фиктивного документооборота с целью минимизации налогового бремени по НДС.

Наряду с указанным суд отмечает, что немаловажным характеризующим обстоятельством нереальности рассматриваемой сделки является следующее.

Так, по договору на выполнение подрядных работ от 04.06.2022 № 1/ССМ ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» обязалось перед Обществом изготовить и доставить металлоконструкции мостового крана грузоподъемностью 8 тонн до г.Великий Новгород; осуществить монтаж, покраску и пуско-наладочные работы мостового крана грузоподъемностью 8 тонн на производственной базе Общества г.Великий Новгород, стоимость работ по договору - 25 000 000 руб.

Выполнение указанных работ по договору должно быть начато с момента подписания договора и окончено в срок до 26.09.2022, при этом ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» должно было осуществить все работы на свои финансовые средства, так как согласно договору от 04.06.2022 оплата за выполненные работы «производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ», то есть, после выполнения работ.

Как уже указано выше, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» необходимыми ресурсами ни трудовыми, ни финансовыми на момент принятия обязательств по договору с Обществом от 04.06.2022 не располагало, на следующий день заключило с ООО «СТОРИКО» договор субподряда от 05.06.2024 № 02/2022, которое также не располагало финансовыми средствами и иными материальными и трудовыми ресурсами для его исполнения.

При этом надо отметить не только высокую стоимость рассматриваемых работ по доставке металлоконструкциий мостового крана грузоподъемностью 8 тонн до г.Великий Новгород, по монтажу, по покраске и пуско-наладочным работам мостового крана, требующих финансовых средств более 20 млн.руб., но и необходимость специальной техники для перевозки значительных по размеру и весу металлоконструкций мостового крана, более того, для производства указанных работ требуется не просто «рабочая сила», но требуются соответствующие квалифицированные специалисты; все необходимые ресурсы у ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» отсутствовали, что не оспаривалось ни ФИО1, ни Обществом, у ООО «СТОРИКО» таких ресурсов не было, иное из материалов дела не следует, Обществом и ФИО1 документально не подтверждено, доказательства приобретения ООО «СТОРИКО» таких ресурсов у реально действующих хозяйствующих субъектов в материалах дела отсутствуют, расчеты по банковскому счету за аренду транспорта или услуги перевозки не производились.

ООО «СТОРИКО» заявлен в качестве контрагента ООО «Оникс» со 100 %-ой долей вычетов, однако, ООО «Оникс» не подтвердило взаимоотношения с ООО «СТОРИКО», не отразило какие-либо операции в книге покупок по данному контрагенту, декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года представило с нулевыми показателями; расчеты ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТОРИКО» по банку не производились; ООО «СТОРИКО» также не производило перечисления денежных средств на счета ООО «Оникс».

Важно отметить также, что в силу пункта 7.1 договора на выполнение подрядных работ от 04.06.2022 № 1/ССМ срок гарантийных обязательств стороны определили в два года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в течение которых Исполнитель, то есть ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» обязуется устранять выявленные дефекты за свой счет и собственными силами.

Суд отмечает, что вступая в договоренности о двухлетнем сроке гарантийных обязательств ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» по договору, Общество не могло не учитывать, что на момент заключения договора от 04.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении выбранного Обществом контрагента были внесены следующие сведения:

- 26.09.2019- сведения о недостоверности адреса: <...>;

-04.03.2022- сведения онедостоверности адреса регистрации: <...>.

При этом данный адрес был внесен в договор с Обществом от 04.06.2022 и во все первичные документы, составленные от имени ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и принятых к учету Обществом.

Обязанность регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице предусмотрена императивными нормами пункта 6 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения по достоверности адреса или не представило документы, свидетельствующие о достоверности таких сведений.

Впоследствии согласно подпункту б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ применяется предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, Общество на момент заключения договора с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» при надлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента могло быть осведомлено о записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, следствием внесения которой могло стать (и в данном случае стало) прекращение ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как юридического лица и утрата им правоспособности по истечении шести месяцев с момента внесения такой записи, что исключило бы, в таком случае, возможность исполнения ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» гарантийных обязательств по договору задолго до истечения двух договорных лет.

Однако, Общество указанное обстоятельство при заключении договора от 04.06.2022 проигнорировало, как и то, что уже через 18 дней после заключения договора с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись от 22.06.2022о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как недействующего юридического лица; принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; Общество договор с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» не расторгло, не выяснило, кто производит спорные работы на его производственной площадке, если такие работы по состоянию на 22.06.2022 проводились.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ .

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи указанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если же в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи от 22.06.2022 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как недействующего юридического лица и возможности прекращения спустя три месяца его правоспособности, Общество не усматривало рисков для реализации сделки со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», что было бы невозможно в случае реального хозяйственного взаимодействия и радения Общества за результат исполнения договора от 04.06.2022, хотя бы, в части тех же гарантийных обязательств.

Не исключают данный вывод суда утверждения ФИО1, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи от 04.03.2022 онедостоверности адреса регистрации: <...>, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» продолжало вплоть находиться по месту регистрации и оплачивало до декабря 2022 года арендную плату за помещение по адресу регистрации, поскольку указанное не исключает правомерность внесения рассматриваемой записи в ЕГРЮЛ, которая могла быть оспорена ФИО1 как учредителем в судебном порядке, но не была оспорена им в отсутствие объективных препятствий, соответственно, сомневаться в законности данной записи ни суд, ни Общество при вступлении в договорные отношения не имели оснований, и важно, что такая запись подлежит внесению только, если в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения по достоверности адреса или не представило документы, свидетельствующие о достоверности таких сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ), то есть, в случае достоверности адреса регистрации ФИО1 обязан был представить подтверждающие документы регистрирующему органу, но не суду в данном деле, поскольку законность внесения записи от 04.03.2022 о недостоверности адреса регистрации ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Более того, по результатам проведенных контрольных мероприятий, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.01.2023 ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» по адресу: <...>, помещ. 2032, не обнаружена регистрирующим органом и на момент осмотра 27.01.2023; 16.02.2024 ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» прекращено как юридическое лицо по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Наряду с изложенным выше, суд отмечает правомерность доводов Управления, что анализ действий участников рассматриваемой сделки по доставке, монтажу и запуску мостового крана в части расчетов за ее исполнение также свидетельствует об отсутствии ее реального исполнения со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТОРИКО».

Так, Общество предъявило в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2022 сумма НДС в размере 4 166 667 руб. по счетам-фактурам ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» при общей стоимости сделки с названным контрагентом в 25 000 000 руб.

Управление при проверке (акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 442 и дополнение к акту налоговой проверки от 24.05.2023 № 52; материалы проверки на CD-диске, том 1 лист 78) выявило, что оплата между ООО «СПС» и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» произведена не в полном объеме, только 1,5 млн.руб.; 16.02.2024 ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» прекращено как юридическое лицо.

ООО «СТОРИКО» ликвидировано 05.04.2023, при этом расчеты по банку за выполнение работ по договору № 02/2022 от 05.06.2022 ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» не произведены.

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены акт № 1 от 26.09.2022 на оказание услуг по изготовлению и доставке металлоконструкций на сумму 13 300 000 руб., счет-фактура № 53.03.0001 от 26.09.2022 на сумму 13 300 000,00 руб., в том числе, НДС - 2 216 666,67 руб.; акт № 2 от 26.09.2022 выполнение работ по монтажу, покраске и пуско - наладочным работам мостового крана на сумму 11 700 000 руб., в том числе, счет-фактура № 53.03.0002 от 26.09.2022 на сумму 11 700 000 руб., в том числе, НДС - 1 950 000 руб.

Согласно договору между Обществом и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» от 04.06.2022 оплата за выполненные работы «производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ».

При том, что согласно актам выполненных работ работы были выполнены по состоянию на 26.09.2022, и оплачено было лишь 1,5 млн.руб., Общество и ФИО15 представили суду дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 1, согласно которому Общество и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» пришли к договоренности об оплате оставшейся суммы по договору 23,5 млн.руб. «в течение 30 дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных подрядчиком по договору работ».

Суд относится критически к данному дополнительному соглашению от 26.12.2022 № 1, поскольку при проверке данное соглашение налоговому органу не представлялось, и более того, как уже изложено судом выше, Общество не могло надеяться при должной степени осмотрительности, как и его контрагент - ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» на наличие у последнего возможности исполнения в течение двух лет обязательств по гарантийному обеспечению работ по договору от 04.06.2022, поскольку уже 22.06.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» как недействующего юридического лица.

В связи с чем, условия дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 1 о расчетах по договору на сумму долга в 23,5 млн.руб. «в течение 30 дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных подрядчиком по договору работ» изначально не были направлены на реальное исполнение обязательств обоих сторон, носили формальный характер.

В силу тех же причин, изложенных выше, критически суд относится и к дополнительному соглашению от 28.03.2023, представленному суду, согласно которому Общество и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» пришли к новой договоренности об оплате оставшейся суммы по договору 23,5 млн.руб. в срок до 26.01.2024.

Кроме того, в силу приведенного выше, критически суд относится и к договору поручительства от 29.09.2023, представленному в материалы судебного дела (том 2), согласно которому гражданин ФИО6 обязался отвечать перед ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» по обязательствам Общества по договору подряда от 04.06.2022 (том 2), оплатить в срок до 26.01.2024 в оплату работ по мостовому крану 23,5 млн руб., к которому ФИО1 представил приходные кассовые ордера от 12.01.2024 на сумму 16 млн.руб. и от 05.02.2024 на сумму 7,5 млн.руб. на внесение ФИО6 в кассу ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» за 10 дней до его ликвидации (16.02.2024) суммы долга по договору подряда от 04.06.2022.

Как пояснил представитель Общества суду, поручитель Общества (его руководитель) - ФИО6 из собственных средств, полученных им, в качестве дохода от иной деятельности вне деятельности Общества, погасил задолженность Общества в размере 23.5 млн.руб. перед ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» за 10 дней до его ликвидации (16.02.2024), при этом представитель Общества пояснил суду, что возврат Обществом денежных средств ФИО6 в настоящее время Обществом не произведен, так как Общество не располагает пока финансовой возможностью возврата.

При том, что согласно представленным ФИО15 приходным кассовым ордерам ФИО6 внес в кассу ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»

12.01.2024 - 16 млн.руб.,

05.02.2024 - 7,5 млн.руб., ФИО1 представил суду на выплату долга физическому лицу ФИО7, который получил от ООО «СТОРИКО» за 10 млн руб. по договору цессии от 29.09.2022 № 1 право требования оплаты по сделке в сумме 24,490 млн.руб., акты приема денежных средств:

от 16.01.2024 – на передачу 7,5 млн руб.,

от 06.02.2024 – на передачу 16,990 млн.руб.

Надо отметить правомерность доводов Управления, что в ходе проверки ни Общество, ни контрагенты не раскрывали данные документы по обстоятельствам расчетов по договорам подряда и субподряда, в связи с чем, к данным документам следует относиться критически. Тем более, что, как верно утверждает Управление, при поступлении в кассу ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» денежных средств в размере 23 500 000 руб., с целью соблюдения Порядка ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовые операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, определенного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание), после оформления кассовыми ордерами (ПКО) 0310001 по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов (пункт 4.1 Указания), учитывая, что из содержания Указаний следует, что организации должны хранить на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» должно было сдать денежные средства в банк для зачисления на расчетный счет; отсутствие денежных средств на расчетных счетах наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что представленные документы не подтверждают факт проведения расчетов, тем более, что согласно приходным кассовым ордерам 12.01.2024 в кассу поступило 16 млн.руб., а выплачено ФИО7 16.01.2024 только 7,5 млн. руб., остаток наличных денежных средств в кассе должен был составить 8,5 млн. руб.., которые подлежали за минусом утвержденного лимита остатка наличных денег передаче в банк на расчетный счет ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», доказательств таких действий со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в лице ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание также, что в рамках судебного разбирательства представитель Общества указал на то, что оплата между Обществом и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАК» произведена в безналичной форме, в виде ценной бумаги – векселя, что противоречит представленным затем договорам поручения, цессии и оплатой наличными денежными средствами.

Совокупность документов по расчетам, представленных суду и непредставленных Управлению в ходе проверки, значительность сумм расчетов наличными денежными средствами с участием физических лиц, что исключило для налогового органа возможность проверить дальнейшее движение денежных средств в подтверждение реальности исполнения обязательств; выполнение расчетов спустя практически два года после возникновения обязательств по расчетам до договорам подряда и субподряда, расчет по обязательствам накануне исключения ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ, отсутствие судебных дел по истребованию задолженности как со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», так и со стороны ООО «СТОРИКО», которое ликвидировано 05.04.2023, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в получении надлежащих расчетов по договорам подряда и субподряда (что было бы невозможным при реальной деятельности контрагентов), в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, характеризующими, как участников отношений по сделке, так и ее исполнение, и расчеты по ней, и доказывает, что участниками создан формальный документооборот.

Утверждение Общества, что право на спорную сумму вычетов по НДС в размере 4 166 667 руб. по счетам-фактурам ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» подтверждено полным пакетом документов, которые предусмотрены для подтверждения такого права положениями главы 21 НК РФ не имеет в данном случае правового значения, поскольку формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам, суд обязан проверить действительность исполнения обязательств по сделке заявленным лицом.

Суд оценил доводы Общества, приведенные в обоснование своей позиции по делу, изложенные письменно, отмечает их неподтвержденность и несостоятельность в силу всего изложенного выше, доводы Общества носят часто предположительный характер, не всегда имеют разумное содержание и не опровергают выводы налоговой проверки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при котором суд не установил бесспорных доказательств наличия у ООО «СТОРИКО», как у лица, которое согласно представленным Обществом и ФИО1 документам, выполняло работы по транспортировке, монтажу и запуску мостового крана на производственной площадке Общества, ресурсов для их выполнения, Общество же, напротив, располагало и возможностями и ресурсами для выполнения таких работ, в связи с чем, решение Общества о привлечении спорного контрагента к выполнению работ не обусловлено реальной производственной целью.

Довод Общества о том, что утверждения Управления о выполнении спорных работ самим Обществом являются лишь предположениями, не исключает для Общества необходимость доказывания соблюдения им совокупности условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при которых Общество как налогоплательщик вправе уменьшить обязательства по уплате НДС на сумму вычетов по НДС по спорному контрагенту, поскольку именно Общество, претендующее на уменьшение налоговых обязательств по НДС на сумму вычетов, должно представить доказательства правомерности их применения.

Управление же, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.

Доводы Общества, что мостовой кран изготовлен, доставлен, смонтирован и фактически находится на территории производственной базы Общества, а Управление не произвело осмотр площадки и не установило факт наличия в реальности мостового крана, не имеют правового значения, поскольку Управление не оспаривало факт наличия данного мостового крана у Общества, в основу обжалованного Обществом решения положен вывод Управления об отсутствии в реальности исполнения обязательств по договору подряда с Обществом со стороны ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», и по договору субподряда - со стороны ООО «СТОРИКО», данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Надо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615 разъяснил, что использование сырья (закупленных товаров, продукции) в хозяйственной деятельности налогоплательщика само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Исходя из изложенного выше, суд полагает правомерным и законным решение Управления от 07.07.2023 № 3447 о доначислении Обществу НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 4 166 667 руб. и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 416 667 руб.

Арифметически указанные суммы Обществом не оспаривались, проверены судом и признаны верными. Надо отметить, что размер санкций, наложенных на Общество, снижен в 4 раза по смягчающим обстоятельствам относительно санкции примененной статьи НК РФ, оснований для большего снижений штрафных санкций суд не усматривает.

Суд отмечает правомерность выводов Управления об умышленном совершении налогового правонарушения со стороны Общества, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете счетов-фактур ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» с выделенным НДС в сумме 4 166 667 руб. предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего реального исполнения сделок с данным контрагентом (и с его субподрядчиком).

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассмотренные сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно статье 54.1 НК РФ именно Общество, как лицо, претендующее на налоговые вычеты, должно доказать, что обязательства по договорам исполнены спорными контрагентами, являющимися сторонами договоров а поскольку материалами дела доказано, что ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТОРИКО» в реальности работы не осуществляли, не имея соответствующих ресурсов, то Общество, сотрудничая с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и имея возможность и при надлежащей степени осмотрительности проверить, кто фактически выполняет требующие соответствующей высокой квалификации работы по монтажу и запуску мостового крана на его же производственной площадке, безусловно, знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла в содеянном, цели и мотивы которого очевидны и не вызывают у суда сомнений: неуплата НДС, исчисленного к уплате и уменьшенного на сумму вычетов НДС по спорным счетам-фактурам на сумму 4 166 667 руб.

Соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога – в сумме обоснованно и правомерно, не носит карательный характер с учетом снижения санкции в 4 раза.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не выявлено. Законность выводов Управления по итогам рассматриваемой камеральной проверки подтверждена имеющимся в деле доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными, несмотря на приводимые Обществом доводы о неполноте таких доказательств, которые судом признаются несостоятельными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает решение Управления от 07.07.2023 № 3447 полностью законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Общество.

Проверив решение Управления от 07.07.2023 № 3447 на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 5321160340, ОГРН 1135321001012) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова