Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26250/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» представитель

ФИО2, доверенность от 27.05.2020;

от ООО «КЕМИБРИДЖ» представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24502/2020) общества с ограниченной ответственностью «КЕМИБРИДЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-26250/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.08.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский», суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «КЕМИБРИДЖ» о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд не уведомил ООО «КЕМИБРИДЖ» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Обжалуемое определение соответствует положениями части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 35. Представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Довод о неизвещении о начавшемся процессе противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-26250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕМИБРИДЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков