Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А50-21059/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.10.2020 года Дело № А50-21059/20

Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (196084, <...>, литер Д, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-строй» (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.19 по делу А56-17116/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей ФИО1 в суд от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-строй» (далее – ООО «Практик-строй», ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 751 932 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.18 по 28.08.20.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом указывает, что перечислил в адрес ответчика 4 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 17.01.18 №132, от 22.01.18 №146 (л. д. 17-18). В назначении платежа указано «аванс по договору №ИДК/1701 от 17.01.18».

Истец указывает, что вышеуказанные суммы были перечислены без какого-либо встречного представления со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также начисленную на данную задолженность сумму процентов в размере 751 932 руб. 29 коп. за период с 22.01.18 по 28.08.20.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств либо наличия встречного представления.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 47 760 руб. (размер определен согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-строй» (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (196084, <...>, литер Д, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 4 200 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 751 932,29руб. Всего ко взысканию 4 951 932,29руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-строй» (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 760 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова