Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А50-19108/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2022 года Дело № А50-19108/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полидект» (614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Групп», Межрайонная инспекция ФНС №17 по Пермскому краю


при участии:

от истца, ответчика, третьего лица (после перерыва) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полидект» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договорам подряда №38 от 21.01.2020, № 38/С от 27.03.2020 в размере 471 000 руб., проценты по договору подряда №38 от 21.01.2020 в размере 6 646 руб. 98 коп. за период со дня оплаты по 07.08.2020 с продолжением начисления с 08.08.2020 по день фактического возврата суммы аванса, проценты по договору подряда №38/С от 27.03.2020 в размере 169 400 руб., за период с 23.05.2020 по 07.08.2020 с продолжением начисления с 08.08.2020 по день фактического возврата аванса.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу А50-15051/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛИДЕКТ" о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В рамках дела № А50-15051/2020 общество с ограниченной ответственностью "Велес-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Полидект" о взыскании 562 481,02 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.01.2020 №12/С, 56 248,10 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 24.06.2020 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2021 по делу А50-15051/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Полидект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Групп" 307 081,02 руб. долга, 30 708,10 руб. неустойки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, определением суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела между истцом (Застройщик, Инвестор) и ответчиком (Генподрядчик) было заключено два договора:

Договор подряда № 38 от 21.01.2020, по условиям которого на Генподрядчика (ООО Фирма «Полидект») была возложена обязанность выполнить общестроительные и ремонтные работы торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> а, согласно утвержденных сторонами единичных расценок стоимости работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 21.01.2020, окончание - 25.03.2020.

Также между истом и ответчиком был заключен договор подряда № 38/С от 27.03.2020 по условиям которого на Генподрядчика (ООО Фирма «Полидект») была возложена обязанность выполнить общестроительные и ремонтные работы торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> а, согласно утвержденных сторонами единичных расценок стоимости работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 27.03.2020, окончание - 22.05.2020.

Согласно разделов 2 Договора оплата стоимости работ производится с использованием авансового платежа.

В соответствии с разделом 2 Договора Застройщик-Инвестор произвел оплату Генподрядчику авансового платежа: по договору № 38 от 21.01.2020 - 251 000 руб. по платежному поручению № 24 от 01.02.2020, № 57 от 13.02.2020.

По договору № 38/С от 27.03.2020 истцом было перечислено - 220 000 руб. по платежному поручению № 197 от 27.03.2020.

В нарушение условий договора Генподрядчиком работы не выполнены, сроки выполнения работ и сдачи их сорваны.

Полученные Генподрядчиком денежные средства в общей сумме 471 000 руб. являются для последнего необоснованно полученной финансовой выгодой, денежные средства подлежат возврату как необоснованное обогащение.

В адрес ответчика 03.07.2020 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные авансом платежи, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает заключение договоров между истом и ответчиком и получения денежных средств. Вместе с тем, указывает, что не приступил к исполнению обязательств по договорам в связи с тем, что истец не передал ответчику материалы, оборудование и механизмы, и проектно-сметную документации, необходимую для выполнения работ.

Кроме того указывает, что ответчик в свою очередь ответчик заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» в том числе на выполнение спорных работ.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен общество с ограниченной ответственностью «Велес-Групп».

С учетом того, что ИФНС принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю.

После возобновления производства по настоящему делу, ответчик третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

20.07.2022 истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 410 406 руб. Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный между истом и ответчиком акт на выполненные работы №1 по договору подряда № 38/С от 27.03.2020 на сумму 61 065 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 410 406 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно отзыва ответчика следует, что в связи с тем, что истцом проектная документация, а также материалы не передавались к выполнению работ он не приступал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу произведенной по договорам подряда оплаты, мотивированных возражений по иску и доказательств выполнения работ на большую сумму не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 22.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанных с исключением общества с ограниченной ответственностью фирма «Полидект» из ЕГРЮЛ.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Полидект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в сумме 410 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 208 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 288 от 21.05.2020 в сумме 7 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева