Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А07-20359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20359/2021
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»

о взыскании задолженности в размере 3 899 722 руб. 28 коп., пени в размере 6 599 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №30 от 07.12.2023 г., диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 01.12.2021 г., диплом, ФИО3, доверенность №1 от 23.01.2023 г., диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №119-1/07-15 от 01.01.2024 г., паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАДА» о взыскании задолженности в размере 3 899 722 руб. 28 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, пени в размере 6 599 руб. 53 коп. за период с 20.07.2021 по 23.07.2021, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 24.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-20359/2021.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 17.05.2022, от 07.11.2022), окончательно оформив в редакции заявления от 08.11.2022, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 899 722 руб. 28 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, пени в размере 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта, и истребовании журнала учета рабочего времени ФИО5 судом отказано протокольным определением от 30.03.2023 за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о представлении третьим лицом положения ООО «Башкирэнерго» о премировании сотрудников за выявленные случаи неучтенного потребления судом отказано протокольным определением от 25.03.2024 за необоснованностью.

В судебном заседании 21.05.2024 стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель третьего лица пояснил, что в случае неявки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 04.06.2024 в 08:40.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 26 января 2016 года ООО ЭСПАДА» обратилось в ООО «ЭСКБ» с заявлением на заключение договора электроснабжения. ООО «ЭСПАДА предоставило все необходимые документы для заключения договора электроснабжения, предусмотренные пунктом п. 34 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Постановление № 442). В адрес Ответчика был направлен подписанный договор электроснабжения, однако последний не предоставил подписанный со своей стороны договор электроснабжения.

С января 2016 г. на энергообъекты ответчика поставляется электроэнергия.

В обоснование доводов истец указал, что по общему правилу, закрепленному гражданским законодательством для всех видов договоров, несоблюдение простой письменной формы сделки (в том числе договора, поскольку он является двух- или многосторонней сделкой) влечет недействительность сделки только в тех случаях, когда на такие правовые последствия прямо указывается в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Закон не предусматривает такого последствия как недействительность договора энергоснабжения вследствие несоблюдения простой письменной формы, в которой он должен быть заключен.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения стороной, получившей такое предложение, так называемых конклюдентных действий - действий, направленных на исполнение условий оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Это имеет отношение и к энергоснабжению. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, ответчик с января 2016 г. осуществляет оплату потребленной электрической энергии, тем самым подтверждает факт договорных отношений.

Как указал истец, 20.02.2021 персоналом сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в отношение ООО «ЭСПАДА» была проведена проверка прибора учета № 011800155320935 СЕ 303 S 31 543 JAVZ. В результате проведенной проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 022300819Б0001.

Безучетное потребление выразилось в установке резисторов в измерительной токовой цепи прибора учета, которые повлекли искажение объема потреблённой электрической энергии, а также установлено, что электронная пломба лицевой панели замкнута путем фиксации медной проволокой.

ООО «Башкирэнерго» направило в адрес завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» письмо № БЭ/1.7.3-3159 от 14.05.2021, с просьбой дать экспертное заключение по материалам проведенной проверки на предмет вмешательства в работу прибора учета со стороны Ответчика.

Письмом от 09.06.2021 г. № 152/099 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что представленные материалы проверки свидетельствуют о безусловном факте вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

Акт проверки прибора учета и акт неучтенного потребления в соответствие с п. 176 Постановления № 442 был направлен ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «ЭСКБ».

В связи с получением акта о неучтенном потреблении и расчета, ООО «ЭСКБ» выставило в адрес ответчика счет - фактуру № 020606004099 от 30.06.2021 на сумму 3 899 722 руб. 28 коп.

По мнению истца факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении, составленном представителями сетевой организации - ООО «Башкирэнерго», проводившим проверку состояния прибора учета.

В связи с наличием задолженности по счету-фактуре за март 2021 г. и по акту неучтенного потребления № 022300819Б0001 от 20.02.2021, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСКБ/БТО/275 от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО «ЭСПАДА» без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 17.05.2022, от 07.11.2022), окончательно оформив в редакции заявления от 08.11.2022, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 899 722 руб. 28 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, пени в размере 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (возражения), просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку был не уведомлен о предстоящей проверке, пропущены сроки направления акта о безучетном потреблении энергии и составления расчета безучетно потребленной энергии. В материалах дела не содержатся данные о направлении в экспертную организацию, акт о демонтаже отсутствует с отметкой о направлении, отсутствуют данные о опломбировании, номер пломб не присвоен. Кроме того, при проведении экспертизы были допущены нарушения. Потребитель не уведомлялся о предстоящем экспертном осмотре прибора учета и не участвовал при нём. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика от истца не направлялись претензия, акты, счета, указанные в иске.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено, в удовлетворении отказано в виду необоснованности.

Истец представил пояснения, в которых указал расчет объема неучтенного потребления.

В дополнении к возражениям ответчик сообщил, что акт № 022300819Б0001 от 20.02.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442, акт составлен в отсутствие потребителя, не подписан потребителем. Акт не содержит данных о нарушении целостности прибора учета, об отсутствии контрольных пломб, не указывает на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу схем учета и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления. При проведении видеосъемки третьим лицом зафиксирован факт целостности пломб. При этом видеосъемка не велась непрерывно. На видеосъемке зафиксировано, что номер прибора учета не соответствует номеру, а именно в акте № 1225/20 от 30.12.2020 прибор учета указан 011889155320935, а при проверке на видеосъемке зафиксирован прибор учета с другим номером 011800155320935. Истцом исследован прибор учета, который не принадлежит ответчику.

Кром того, ответчик представил пояснения к возражениям на исковое заявление, сообщил, что как следует из видеозаписи, прибор учета был демонтирован работниками сетевой организации, запечатан и опломбирован, в целях направления его для лабораторного исследования. Вместе с тем каких-либо актов в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, как и иной информации о судьбе спорного прибора учета после проведения проверки. В деле отсутствуют доказательств уведомления о проверке учета прибора, которое проводилось 20.02.2021. Доказательства извещения потребителя ни истцом, ни третьим лицом, не представлены.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 28.09.2021, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснило фактические обстоятельства дела.

30.12.2020 потребителю ООО «ЭСПАДА» по адресу: <...> был заменен прибор учета на CE303 (заяв. № 011889155320935), данный прибор учета был опломбирован пломбой на клеммной крышке № пл. 00149402, что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1225/20 от 30.12.2020. Указанный прибор является частью автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭЭ).

В процессе эксплуатации системой АСКУЭЭ выявлены отклонения в приборе учета в период с 25.01.2021 с 18:12 часов до 18:58 часов, что подтверждается снимками экрана с программного комплекса.

Нарушение в работе выразились в выключении счетчика и фаз тока, а также в наличии тока при отсутствии напряжения.

Кроме того, с указанного промежутка времени энергопотребление резко снизилось в 2,5 раза, что подтверждается снимками экрана с программного обеспечения с указанием профилей нагрузок. Указанные сведения могли свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

05.02.2021 представителю потребителя нарочно было вручено письмо о проведении проверки прибора учета 15.02.2021.

15.02.2021 потребитель на проверку не прибыл, доступ на территорию, на которой установлен прибор учета, не осуществил, сославшись на отсутствие уведомления о проведении проверки, в связи с чем, потребителю было направлено повторное уведомление о проведении проверки на адрес электронной почты, указанной самим потребителем и проверка назначена на 20.02.2021, что подтверждается перепиской с директором ООО «ЭСПАДА» ФИО10, вручение уведомления потребителем не оспаривается.

20.02.2021 директор ООО «ЭСПАДА» на проверку не явился, явку представителей с действующей доверенностью не обеспечил, в связи с чем, сотрудниками ООО «Башкирэнерго» для проведения проверки был привлечен дополнительно специалист ООО «ЭСКБ», велась видеофиксация.

Сотрудниками ООО «ЭСПАДА» был произведен допуск на территорию, на которой установлен прибор учета.

По результатам проверки был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выраженный в установке резисторов в измерительные токовые цепи, которые влекут искажение объема потребления электрической энергии, а также фиксирования электронной пломбы путем фиксации медной проволокой, что позволяет не фиксировать прибором учета открытие клеммной крышки, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 022300819Б001 от 20.02.2021.

24.02.2021 ООО «ЭСПАДА» письмом № БЭС/2.2-261 были приглашены на составление расчета безучетного потребления.

В связи с неявкой потребителя расчет объема безучетного потребления был составлен в отсутствие потребителя.

Согласно расчету от 25.02.2021, объем безучетного потребления составляет 682379 кВт*ч за период с 30.12.2020 (с момента проведения последней проверки) по 20.02.2021 (дата фиксации безучетного потребления).

Кроме того, 20.02.2021 прибор учета № 011800155320935, в работу которого было осуществлено вмешательство, снят, установлен новый прибор учета зав. № 008984147346221, что подтверждается актом № 295/21 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 022300819Б0001 от 20.02.2021 был передан в адрес ООО «ЭСКБ» для последующего перерасчета и выставления потребителю письмом № БЭС/2.2-275 от 26.02.2021.

ООО «Башкирэнерго» полагает, что акт № 022300819Б0001 от 20.02.2021 составлен с соблюдением требований п. 178 постановления № 442, является надлежащим доказательством по делу, расчет произведен верно.

В отзыве от 24.06.2022 третье лицо сообщило, что акт неучтенного потребления составлен в соответствии с постановлением № 442, расчет объема безучетного потребления электрической энергией осуществляется сетевой организацией,

Впоследствии ООО «Башкирэнерго» представило письменные пояснения от 19.01.2024, в котором сообщило, что было произведено пять замен приборов учета: 30.12.2020, 20.02.2021, 13.09.2021, 12.11.2021, 17.12.2021.

Не предложение суда представить указанные приборы учета, пояснить их местонахождение и причину замены третье лицо приборы учета не предоставило, о местонахождении приборов, в том числе прибора установленного 30.12.2020 и снятого 20.02.2021 не сообщило, как и не представило доказательств, послуживших основанием для неоднократной замены приборов учета (пять раз) в течение одного года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно - технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305- ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305 - ЭС21-9404).

Согласно абзацам 5, 6 пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться в том числе данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442) (в ранее действующей редакции).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем сетевая организация не отрицала, что по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен, на предложение суда представить в прибор учета в рамках рассмотрения настоящего спора, прибор не был представлен суду.

Третьи лицом в материалы дела также представлены фото и видеоматериалы, однако они не подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета, напротив, на видеосъемке зафиксировано, что номер прибора учета не соответствует номеру, указанному в акте № 1225/20 допуска(ввода) в эксплуатацию прибора учета от 30.12.2020, а именно, в акте № 1225/20 от 30.12.2020 прибор учета указан 011889155320935, а при проверке исследуется прибор учета с другим номером 011800155320935, что видно на видеосъемке. Истцом при составлении акта от 20.02.2021 исследован прибор учета, с иным заводским номером, доказательств допуска(ввода) в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 011800155320935 в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца и третьего лица, что при составлении акта № 1225/20 от 30.12.2020 была допущена описка, фактически установлен прибор учета с заводским номером 011800155320935 судом отклоняются, поскольку акт № 1225/20 от 30.12.2020 подписан представителями сетевой организации потребителем без замечаний и в нем указан прибор учета с заводским номером 011889155320935.

Кроме того, из видеосъёмки следует, что целостность всех пломб не нарушена.

Иные достаточные и достоверные доказательства факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в материалы дела не представлены. Сами по себе сведения о расходе объема электрической энергии в разные периоды факт безучетного потребления не подтверждают в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, ООО «Башктрэнерго» в пояснениях указало, что было произведено пять замен приборов учета, при этом, приборы учета для проверки в судебном порядке предоставлены не были, в том числе и спорный прибор учета.

Таким образом, вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета с номером 011800155320935, введённым в эксплуатацию 30.12.2020 по акту №1225/20 истец не доказал (65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться бесспорным доказательством по делу, при отсутствии факта потребления с нарушением правил учета и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 899 722 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в течение периода нахождения дела в суде, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истцом требование о взыскании задолженности о акту о неучтенном потреблении заявлено неправомерно, требование о взыскании пени в размере 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова