Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-288695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288695/22-48-2307
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ВОЛЬНОГО НОВГОРОДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения в размере 4 415 337 рублей 03 копейки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 415 337 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 03 копейки за период ноябрь 2021-июль 2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объемы электрической энергии, обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией, подлежащие учету при расчете стоимости нормативных потерь в рамках договора от 24 июля 2019 года № 1558/П. Считает, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче

по электрическим сетям не допускается. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за октябрь 2018г. Считает, применение истцом норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ необоснованными, поскольку расчеты между сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии вытекают из заключенного между сторонами договора от 24 июля 2019 года № 1558/П. Указывает, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что 24.07.2019 между ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (переименованное в ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») (ФСК) и АО «Межрегионэнергосбыт» (ЭСО) заключен договор № 1558/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно – технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги. Договор заключен в том числе, в отношении точек поставки потребителя (ООО «Алексинская БКФ»): Алексинская ТЭЦ, ГРУ-10 кВ, Ф. 17; Алексинская ТЭЦ, КРУ-10кВ, Ф. 41.

Данный потребитель опосредованно присоединен к сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Исковые требования основаны на том, что при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021г. по июль 2022г. в отношении точек поставки потребителя ООО «Алексеевская БКФ» вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 415 337 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № № 1558/П от 24.07.2019 данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу п. 4 Правил № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно п. 96 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 24.01.2023 суд по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у АО «АТС» информацию об объеме электрической энергии, выработанной Алексинской ТЭЦ (ГТП ПАО "Квадра" (Алексинская ТЭЦ), за периоды с ноября 2021 по июль 2022, у АО «СО ЕЭС» информацию об объеме электрической энергии, выработанной Алексинской ТЭЦ (ГТП ПАО "Квадра" (Алексинская ТЭЦ), за периоды с ноября 2021 по июль 2022.

АО «СО ЕЭС» представило суду почасовые объемы электрической энергии, выработанной генерацией Алексеевской ТЭЦ (ГТП GTULEN25, GTULENE7, GTULEN16). Из представленной АО «СО ЕЭС» информации следует, что объемы электрической энергии, потребленной потребителем АО «Транссервисэнерго» обеспечены выработкой электрической станцией и, в связи с этим, ответчик должен был производить вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с п. 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредственно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Довод ответчика относительно того, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается, судом отклоняются, поскольку данный вывод противоречит п. 52 Правил № 861, а также поскольку для оценки следует исходить из общего объема выработанной электроэнергии по всем ГТП (GTULEN25, GTULENE7, GTULEN16).

Доводы ответчика о том, что истец сам подписал договор и производил оплату, судом отклоняются.

Договор является публичным, в связи с чем его условия не могут противоречить условиям, установленным нормативно-правовыми актами, к которым, в данном случае относится и Правила № 861.

Довод ответчика о том, что взыскание переплаты противоречит действующему законодательству, поскольку излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате в следующий месяц, является необоснованным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 09АП-86632/2022, 09АП-87282/2022 по делу N А40-186777/2022).

Кроме того, как пояснил истец, ответчик знал объем выработки по генерации Алексеевской ТЭЦ, однако не произвел перерасчет, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, при расчетах с АО «Межрегионэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021г. по июль 2022г. в отношении точек поставки потребителя ООО «Алексеевская БКФ» вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 415 337 руб. 03 коп.

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция по иску к этому же ответчику по этой же точке, но за предыдущий период изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу А40-4289/22.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -

обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10.

Приведенная ответчиком судебная практика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле.

Судебная практика по иску к этому же ответчику по этой же точке, но за предыдущий период изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу А40-4289/22.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом возражений ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 52, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 4 415 337 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный АПК РФ срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Ю. Бурмаков