Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А81-3604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3604/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3604/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, микрорайон 10, 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения от 26.09.2018 № 09-18/11.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - Бородин В.Б. по доверенности от 01.01.2020 № 73, Коробейникова В.Х. по доверенности от 01.01.2020 № 12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Марникова Н.Е. по доверенности от 09.01.2010 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 26.09.2018 № 09-18/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи с изменением наименования Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу судом произведена замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 25.07.2018 № 09-18/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2018 № 09-18/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 1 021 538 руб.; налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 10 215 378 руб., в том числе за 2014 год - 4 859 705,42 руб., за 2015 год - 3 289 405 руб., за 2016 год - 2 066 268,25 руб., также пени в сумме 3 528 321,02 руб.

Решением от 11.01.2019 № 12 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество вследствие неправомерного применения им в проверяемый период предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженной налоговой ставки в отношении объектов, которые, как утверждает налогоплательщик, относятся к линиям энергопередачи, а также сооружений (2071 объект основных средств, учтенных на балансе Общества), для которых не установлена такая ставка. В перечне данных объектов налогоплательщиком были указаны трансформаторные подстанции, подстанции, трансформаторы, наружные сети электроснабжения, комплексные трансформаторные подстанции, трансформаторы силовые, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки, щиты управления, разъединители трехполосные наружной установки, разъединители, корпусы шкафа низкого напряжения, ограничители перенапряжения нелинейные.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 372, 373, 374, 380 НК РФ, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504), ГОСТом 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, ГОСТом 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные основные средства являются объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем Общество обоснованно применило льготу к указанным объектам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ (действующем в спорный период) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1,0%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%.

Судами установлено, что налогоплательщиком применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество в размере в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3% в отношении объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Нахождение спорного имущества на балансе организации, подтверждается инвентарными карточками, в которых отражено: дата принятия имущества к бухгалтерскому учету, присвоение инвентарного номера, указан счет, на котором учтено данное имущество (счет 01 «Основные средства»); код ОКОФ присвоен имуществу, содержащемуся в перечне, исходя из функционального назначения объектов основных средств. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Принимая решение, суды, проанализировав вышеизложенные нормы налогового законодательства с учетом норм отраслевого законодательства, исходили из того, что:

- право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504;

- к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Судами установлено, что электроснабжение деятельности заявителя осуществляется по договору энергоснабжения от 29.07.2011 № ДДДД-Э/Дх-ЯН-0001 с ООО «РН-Энерго», по договору купли-продажи электрической энергии от 29.09.2014 № 1712414/1872Д с ЗАО «Ванкорнефть», по договорам энергоснабжения технологических объектов Барсуковского месторождения от 15.04.2015 № 9/2015-ПГЭ с ООО «Бурэнерго».

Потребитель (Общество) обязан принять электрическую энергию и мощность в точках поставки, своевременно оплачивать стоимость полученной энергии и стоимость услуг по ее транспортировке. При этом поставка электроэнергии поставщиком третьим лицам не допускается и расценивается как нарушение договорных обязательств.

В обоснование вывода о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество Инспекция ссылалась на то, что предоставленная энергоснабжающими организациями электрическая энергия была предназначена не для её передачи третьим лицам, а фактически для внутреннего потребления и обеспечения питанием энергией собственного оборудования (при выполнении ремонтных работ на скважинах силами подрядных организаций).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры энергоснабжения; договоры подряда, заключенные Обществом с подрядчиками (субподрядчиками), паспорта трансформаторных подстанций, разъединителей, шкафов учета электроэнергии; письма подрядчиков на выдачу технических условий, схемы электроснабжения подрядчиков, акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия, акты подключения, оценив их с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды пришли к выводу о том, что спорное электрооборудование Общества относится к линиям электропередач и оборудованию для их обслуживания, то есть к льготируемым объектам.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

- собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861); в данном случае конечный потребитель приобретает электроэнергию у ее владельца, но в месте осуществления подключения к сетям перетока, а сетевой организацией будет являться сетевая организация, осуществляющая поставку энергии до сетей организации, осуществляющей переток;

- то обстоятельство, что конечные потребители электроэнергии являются, в том числе подрядчиками заявителя и выполняют с использованием энергии работы на его объектах, значения не имеет, поскольку из договоров подряда не следует, что работы выполняются с использованием электроэнергии, предоставленной заказчиком за свой счет;

- из условий договоров энергоснабжения и приложений к ним следует, что местом подключения и получения электроэнергии является электросетевое хозяйство заявителя, в месте подключения составляется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ежемесячно данные показаний приборов учета передаются энергоснабжающей организации, на основании которых последняя выставляет потребителям счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), оплата осуществляется потребителями непосредственно энергоснабжающей организации;

- подрядчики приобретали электроэнергию у энергоснабжающих организаций, оплачивали ее им, при этом подключение и переток происходил через электрооборудование заявителя;

- спорные основные средства являются объектами электросетевого хозяйства, в проверяемый период участвовали в передаче электроэнергии третьим лицам, в связи с чем пониженная ставка налога на имущество применена обоснованно.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у спорного оборудования имеется техническая возможность для передачи электроэнергии третьим лицам (в том числе в процессе перетока электроэнергии), спорное имущество фактически используется не только для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение пониженной ставки в отношении спорных объектов основных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ льгота по налогу на имущество в отношении линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, тогда как Общество исходя из кода ОКВЭД (09.10.9) к таковым не относится; что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а являются частью технологического производства по добыче нефти и газа Обществом (т.е. используется Обществом для собственных нужд) не опровергают вышеизложенные выводы судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о противоречивости вывода судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В частности, в отличие от приводимой в кассационной жалобе практики, суды по настоящему делу установили факт передачи электроэнергии третьим лицам; доказательств того, что приобретаемая третьими лицами электроэнергия использовалась исключительно для нужд Общества, на чем настаивает налоговый орган, в материалах дела не имеется; в ходе проверки налоговым органом вопрос о дальнейшем использовании электроэнергии третьими лицами не исследовался, запросы в их адрес не направлялись (данное обстоятельство подтвердил и представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции).

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева