Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А78-13829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13829/2019
г.Чита
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 №838/04 за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 в размере 4056050,89 руб., пени за период с 16.12.2008 по 18.11.2019 в размере 3723529,08 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2019;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 №838/04 за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 в размере 4056050,89 руб., пени за период с 16.12.2008 по 18.11.2019 в размере 3723529,08 руб.Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 20.11.2016, срок действия договора аренды от 31.12.2004 истек, следовательно, не подлежат применению положения о взыскании пени в размере 0,1%, необходимо руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ (л.д. 84-85). Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени до ставки банковского процента, определенного в каждом периоде просрочки, представлен контррасчет на сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 129999,12 руб., контррасчет долга с учетом довода о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 1152976,72 руб. (л.д. 105-106).

В судебном заседании представителем истца представлен справочный расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 составляет 1212169,87 руб., пени за период с 16.12.2016 по 18.11.2019 составляют 686264,15 руб. (л.д. 104).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец, комитет) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 (ответчик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Читы и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №838/04 (л.д.17-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 75:32:030611:0010, находящийся в квартале Центрального административного района площадью 2046 кв.м., для обслуживания и использования нежилого помещения, заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с вступлением в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 7в.

На участке имеется нежилое здание – кафе, назначение – общественное питание, этажность -2, кадастровый номер 1543/1/А/1, год постройки 1979 г., находится в муниципальной собственности.

Договор аренды был подписан на срок до 30.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.10.2004. Арендная плата вносится 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Размер арендной платы определен в пункте 11 договора (л.д.24).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами, и определяются настоящим договором с учетом установленных Администрацией города Читы коэффициентов.

За просрочку оплаты арендной платы стороны в пункте 5.2 договора установили неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком к договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2005, 13.02.2006 (л.д. 26-28).

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2005 расчет арендной платы на 1-4 кварталы 2005 года составил 127236,10 руб. на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городе Чите», утвержденного Постановлением главы Администрации г. Читы от 16.03.2004 №76, решения Читинской городской Думы от 25.03.2004 №55 «О дифференцировании средних ставок земельного налога по экономическим зонам и утверждения схемы экономического зонирования на территории г. Читы» (л.д.26).

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2006 расчет арендной платы на 1-4 кварталы 2006 года составил 127236,10 руб. на основании Постановления мэра города Читы №322 от 26.12.2005 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «Город Чита» в новой редакции».

22.03.2019 истец уведомил ответчика о начислении арендной платы за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 на сумму 4056050,89 руб. (л.д. 69-70).

Истцом представлены подробные пояснения к расчету арендных платежей (л.д.39-40).

21.06.2019 истцом направлено ответчику предписание №6606 о погашение задолженности по арендной плате.

18.10.2019 повторно направлено предписание №10705 о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены пени за период с 16.12.20108 по 18.11.2019 в размере 3723529,08 руб.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт передачи земельного участка в пользование предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Общая сумма арендной платы за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 составила 4056050,89 руб.

Ответчиком расчет проверен, арифметически является верным.

Доказательства оплаты арендной платы за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика об истечении срока действия договора аренды от 31.12.2004 судом не принимается, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, а арендодатель против этого не возражал, договор № 838/04 от 31.12.2004 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание арендных платежей до 20.11.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора аренды (2.6) арендная плата вносится поквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Иск подан истцом в суд 21.11.2019.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление претензии от 21.06.2019 (л.д. 71) не могло повлиять на исчисление срока давности и его приостановление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был инициирован уже за пределами сроков исковой давности для взыскания арендных платежей за период с 07.07.2008 по 30.06.2016.

Оплата арендных платежей с 07.07.2008 по 30.09.2016 должна быть произведена согласно пункту 2.6 договора – до 15.09.2008, 15.12.2008, 15.03.2009, 15.06.2009, 15.09.2009, 15.12.2009, 15.03.2010, 15.06.2010, 15.09.2010, 15.12.2010, 15.03.2011, 15.06.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012, 15.09.2012, 15.12.2012, 15.03.2013, 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014, 15.09.2014, 15.12.2014, 15.03.2015, 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 15.06.2016, 15.09.2016.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей началось, соответственно, с 16.09.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.09.2009, 16.12.2009, 16.03.2010, 16.06.2010, 16.09.2010, 16.12.2010, 16.03.2011, 16.06.2011, 16.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 16.06.2012, 16.09.2012, 16.12.2012, 16.03.2013, 16.06.2013, 16.09.2013, 16.12.2013, 16.03.2014, 16.06.2014, 16.09.2014, 16.12.2014, 16.03.2015, 16.06.2015, 16.09.2015, 16.12.2015, 16.03.2016, 16.06.2016, 16.09.2016, 16.12.2016.

С этой даты истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды.

Соответственно, срок исковой давности истекает 16.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 16.06.2012, 16.09.2012, 16.12.2012, 16.03.2013, 16.06.2013, 16.09.2013, 16.12.2013, 16.03.2014, 16.06.2014, 16.09.2014, 16.12.2014, 16.03.2015, 16.06.2015, 16.09.2015, 16.12.2015, 16.03.2016, 16.06.2016, 16.09.2016, 16.12.2016, 16.03.2017, 16.06.2017, 16.09.2017, 16.12.2017, 16.03.2018, 16.06.2018, 16.09.2018, 16.12.2018, 16.03.2019, 16.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 21.11.2019.

Таким образом, иск о взыскании арендных платежей за период с 07.07.2008 по 30.09.2016 год предъявлен за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом представлен справочный расчет арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 на сумму 1212169,87 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 1212169,87 руб.

Контррасчет истца на сумму 1152976,72 руб. судом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности за октябрь, ноябрь 2016 года началось 16.12.2016 (срок уплаты за 4 квартал установлено до 15 декабря), срок исковой давности истекает 16.12.2019, истец обратился в суд 21.11.2019, соответственно требования о взыскании арендных платежей за октябрь, ноябрь 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы также согласованы в договоре от 31.12.2004 и соответствуют Положению о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденному постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49, от 19.06.2015 N 305, предусматривающему, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.07.2008 по 30.09.2016, исходя из согласованной процентной ставки 0,1% на сумму просроченных платежей пени за период с 16.12.2008 по 18.11.2019 (л.д. 9) в размере 3723529,08 руб.

Однако, правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности на взыскание пени, начисленной на задолженность за период с 07.07.2008 по 30.09.2016 является истекшим, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.12.2016 по 18.11.2019 в размере 686264,15 руб. (справочный расчет истца л.д. 104).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по внесению арендных платежей, уведомления ответчика о произведенных начислениях по арендной плате за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 только 22.03.2019, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени в два раза до суммы 343132,08 руб.

Суд не усматривает оснований для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд полагает, что такой размер ответственности (ориентировочно 0,05 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к созданию ситуации, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом. Арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков внесения арендных платежей и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды от 31.12.2004 судом отклоняется, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, а арендодатель против этого не возражал, договор № 838/04 от 31.12.2004 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 №838/04 в размере 1212169,87 руб., пени за период с 16.12.2016 по 18.11.2019 в размере 343132,08 руб., всего – 1555301,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15105 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова