Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-40835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024

Дело № А41-40835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ – ФИО1, доверенность от 18.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 опрекращении производства по апелляционной жалобе Министерства обороныРоссийской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от13.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и егоосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 БерлимФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2023, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обороныРоссийской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы и проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника им не подавалось.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 22.07.2023, истек 18.07.2023, апелляционная жалоба направлена заявителем 21.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем случае в порядке пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве  сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2022 (сообщение № 9243398).

Кроме того, 23.07.2022 в газете «Коммерсантъ» №132(7333) размещено объявление № 77232960129 о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина.

Более того,  в решении мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области от 02.12.2022 по делу № 2-746/2022  по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с должника стоимости вещевого имущества  в размере 49 419 руб. 54 коп. отражено, что должник решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий должника,  который судом общей юрисдикции привлечен к участию в деле № 2-746/2022 определением от 15.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А41-40835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина