Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А19-5509/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5509/2013
20 августа 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу №А19-5509/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (адрес: 664022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Ликвидатор ООО «Иркутские предприниматели» ФИО5 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркутские предприниматели» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 заявление ликвидатора ООО «Иркутские предприниматели» ФИО5 принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Иркутские предприниматели» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 ликвидируемый должник ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утверждена арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ФИО7 15.12.2014, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором просил суд: признать недействительными сделки ООО «Иркутские предприниматели» по безналичному перечислению ФИО4 денежных средств, оформленных платежными поручениями № 96 от 20.06.2012, № 103 от 27.06.2012, № 93 от 06.06.2012, № 117 от 05.07.2012, № 129 от 06.08.2012, № 152 от 29.08.2012, № 156 от 07.09.2012, № 173 от 02.10.2012, № 199 от 22.11.2012, № 216 от 04.12.2012; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 629 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего - ИП ФИО4 в части требований о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП ФИО4 по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства на общую сумму 457 000 руб. по платежным поручениям № 96 от 20.06.2012 в размере 125 000 рублей, № 103 от 27.06.2012 в размере 332 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» ФИО3 05.07.2016 в суд в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований к ИП ФИО4 на сумму 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года у удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО3 о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ФИО4 денежные средства в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене определения мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении определения принял решение о судьбе и неправомерности действий лиц, не привлеченных в судебное разбирательство чем нарушил принципы и нормы процессуального законодательства. Так суд в обжалуемом определении решил судьбу ФИО2 и ФИО6 без их надлежащего уведомления и участия в судебном разбирательстве, указав на неправомерность их действий (бездействий) в ходе процедуры банкротства ООО «Иркутские предприниматели».

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ФИО7 (как правопреемник ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО6) в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ООО «Иркутские предприниматели» в лице зам. директора ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 12-27/04 на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов, а также по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, в целях осуществления работ по строительству отделке возводимых объектов недвижимости в г. Иркутске, в рамках инвестиционных проектов, находящихся на обслуживании Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Исполнитель обязуется: представлять Заказчику информацию о состоянии рынка строительных материалов, в том числе о ценах и качестве предлагаемых отделочных и иных материалов и оборудования; подобрать организации и специалистов для осуществления отделочных и иных работ в указанных в настоящем договоре помещениях либо провести работы своими силами.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Кроме того, Заказчик обязуется: принимать решения об использовании предлагаемых Исполнителем материалов и оборудования либо об отказе от их использования; принимать решения о привлечении к производству работ предлагаемых Исполнителем организаций и специалистов либо об отказе от их услуг; оказывать иное необходимое содействие Исполнителю.

Завершением настоящего договора является подписание двустороннего акта об исполнении сторонами своих обязательств по договору. При уклонении одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе требовать его подписания в судебном порядке.

Настоящий договор действует с «01» мая по «30» июня 2012 г.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 457 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора № 12-27/04 на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы от 27.04.2012 представлены отчет ИП ФИО4 «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012» от 15.06.2012; отчет о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012; акт № 1 от 15.06.2012; а также платежные поручения № 96 от 20.06.2012 на сумму 125 000 рублей, № 103 от 27.06.2012 на сумму 332 000 руб.

С расчетного счета должника ООО «Иркутские предприниматели» № 40702810303000000343, открытого в Филиале «Иркутский» «Мой Банк» (ООО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ИП ФИО4 20.06.2012 и 27.06.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 457 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанные сделки совершены заинтересованными лицами, а также договор, во исполнение которого совершены безналичные платежи подписан неуполномоченным лицом.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ИП ФИО4, для оспаривания сделок по перечислению денежных средств и являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как указывалось выше, ликвидатор ООО «Иркутские предприниматели» ФИО5 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркутские предприниматели» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 заявление ликвидатора ООО «Иркутские предприниматели» ФИО5 принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Иркутские предприниматели» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела ответчик, не признавая заявленные требования, заявил о применении к ним срока исковой давности.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции , определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 заявление ликвидатора ООО «Иркутские предприниматели» ФИО5 принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Иркутские предприниматели» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 ликвидируемый должник ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утверждена арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» ФИО7 в арбитражный суд только 15.12.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9.

Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсные управляющие ООО «Иркутские предприниматели» ФИО2, ФИО6, а затем и ФИО7, могли установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок в течение 1 месяца с момента передачи бухгалтерской и иной документации должника и исследовав движение денежных средств по расчетному счету должника.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения принял решение о судьбе ФИО2 и ФИО6, чем нарушил принципы и нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства не могут сами по себе без соответствующего заявления (жалобы), нести для арбитражных управляющих какие-либо негативные последствия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу №А19-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко