Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-38843/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38843/2019
5 декабря 2019 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сало Е.Ю. – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2019 б/н, диплом от 25.04.2008 №23552; после перерыва извещены, не явились;

от ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н, диплом от 01.07.2006 №381; после перерыва ФИО3,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.09.2019 № 10031 об отказе в возврате налогоплательщику страховых взносов за период с 01.01.2017;

взыскать с инспекции в пользу предпринимателя сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 111 480 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Предприниматель указала, что ей были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, которые были исчислены, исходя из суммы полученного дохода без учета произведенных расходов.

В части уточненной редакции заявленных требований из пояснений заявителя следует, что заявленные требования являются самостоятельными.

В отзыве на заявление налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о том, что заявление в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.09.2019 № 10031 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В части взыскания излишне оплаченных страховых взносов оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.

Также суд считает возможным учесть тот факт, что Предприниматель обращалась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Инспекцией было принято решение от 24.09.2019 № 10031 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

По существу заявленного требования суд исходит из следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу 7 определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения 8 физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ссылка Инспекции на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, 9 применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, предприниматель представила налоговую декларацию (форма КНД 1152017) за 2017 год, указав размер полученных доходов – 20 855 249 руб., размер понесенных расходов – 18 571 956 руб.

Налоговый орган, согласно отзыву, исчислил дополнительный взнос по формуле 20 855 249 – 300 000 * 1 %, т.е. без учета понесённых предпринимателем расходов. По расчету налогового органа (л.д. 46) общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составила 163 800 руб. (с учетом того, что 1% не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

В материалы дела представлены доказательства оплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 158 800 руб. (л.д. 21-24).

Поскольку при расчете размера страховых взносов налоговым органом не учтены расходы предпринимателя, у предпринимателя возникла переплата суммы страховых взносов, которая, исходя из вышеприведенных норм права, подлежит возврату истцу. Принимая во внимание подтвержденные Предпринимателем и не оспоренные Инспекцией размеры доходов и расходов за 2017 год, установленный факт переплаты суммы страховых взносов за 2017 год, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 111 480 руб.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В материалы дела представлено платежное поручение № 1024 от 15.10.2019, подтверждающее оплату предпринимателем государственной пошлины по материальному требованию в сумме 4344 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявление индивидуального предпринимателя Сало Е.Ю. в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.09.2019 № 10031 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) страховых взносов за период с 01.01.2017, оставить без рассмотрения.

В иной части заявление удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Сало Е.Ю. (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную в 2017 году сумму страховых взносов в общем размере 111 480 руб. в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу индивидуального предпринимателя Сало Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока