Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А57-30712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30712/2022
20 июля 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 20.07.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», г. Саратов, Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10», г. Саратов,

о взыскании суммы штрафа в размере 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.06.2023г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>), город Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск, о взыскании суммы штрафа в размере 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» представило отзыв на иск.

Третье лицо Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и третьих лиц на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (грузоперевозчик) был заключен договор-заявка от 21.12.2021 на грузоперевозку товара (консервации) общей массой 7 (Семь) тонн.

Согласно договору-заявке от 21.12.2021 между сторонами был согласован адрес загрузки: <...>, и адреса выгрузки товара: <...> здание 2Д, строение 1, пищеблок и <...> д. здание 43, строение 2, пищевой склад ГБУЗ «СГКБ №9».

В соответствии с договором-заявкой погрузка груза для перевозки должна быть осуществлена 21.12.2021 г., а выгрузка должна была быть произведена до 14:00 24.12.2021 г. в обеих точках разгрузки.

Также сторонами в договоре-заявке была согласована стоимость услуг грузоперевозки в размере 45 000 руб. и сроки оплаты: оплата по безналичному расчету без учета НДС 50 % после полной загрузки машины и 50 % после прибытия на второе место выгрузки, до выгрузки, при условии предоставления сканов документов.

Как указывает истец, счет на оплату транспортных услуг поступил от ответчика в адрес ООО Торговый Дом» 24.12.2021 г., что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца, то есть в день предполагаемой выгрузки по договору. В связи с тем, что 24.12.2021 г. приходилось на пятницу, а также в связи с большой загруженностью бухгалтерии в конце года, истец осуществил оплату услуг по договору-заявке от 21.12.2021 г. в полном объеме 27.12.2021 г., тем самым он исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 24.12.2021 ответчик к месту выгрузки в указанное в договоре-заявке время не прибыл.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку 24.12.2021 года товар в места разгрузки не прибыл, в адрес ООО «Торговый Дом» поступил звонок грузополучателя со второй точки выгрузки, при этом получатель груза хотел уточнить, где машина с продукцией. После этого истец начал связываться с представителем ответчика Еленой, однако на звонки она не отвечала. В итоге удалось дозвониться водителю ответчика Александру, который сообщил, что машина находится под Москвой и из-за сильного мороза замерзло топливо, машина ехать не имеет возможности. Ответчик ИП ФИО2, также как и водитель, пояснил, что машина ехать не имеет возможности и 24.12.2021 года не прибудет к месту разгрузки. Поскольку товар поставлялся в рамках государственного контракта и государственные заказчики должны были получить товар 24.12.2021, истец предложил ответчику самому созвониться с получателем груза и объяснить причины срыва поставки. При этом, получатель груза подтвердил факт того, что ИП ФИО2 звонил и уведомлял, что 24.12.2021 года машина не приедет в г. Саратов из-за поломки.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в соответствии пунктом 5 Договора-заявки ответчик обязан был предупредить истца обо всех непредвиденных ситуациях на дороге, однако ответчик данное требование проигнорировал и ООО «Торговый Дом» пришлось самостоятельно выяснять отсутствие транспортного средства в месте выгрузки.

Также истец указывает на то, что 27.12.2021 года в 9 утра по МСК ООО «Торговый Дом» снова позвонило представителю ответчика Елене, но она также не отвечала на звонки. После звонка ответчику выяснилось, что машина все еще не в г. Саратове, и что транспортное средство на подъезде к городу. Только лишь в 11:25 по МСК машина добралась до первого места выгрузки (больницы №10) и началась выгрузка.

Кроме того, истец ссылается на то, что по условиям заявки на вторую точку разгрузки машина должна была прибыть до 14:00 по местному времени (до 13:00 по МСК), но это было сделать невозможно, ввиду прибытия на первую точку только лишь в 12:25 по местному времени (11:25 по МСК), в связи с чем, ИП ФИО2 было предложено самому согласовывать с получателем на второй точке дату выгрузки 28.12.2021.

28.12.2021 машина прибыла на вторую точку выгрузки, но не в 9:00, как указывал ответчик, а в 11:35 (10:35 по МСК). Соответственно, как указывает истец, в это время, уже были затруднены пути подъезда к месту выгрузки, в связи с чем, ООО «Торговый Дом» было вынуждено искать другую машину и нанимать грузчиков, для того, чтобы осуществить доставку товара до места разгрузки в больницу №9.

При этом истец указывает на то, что 28.12.2021 ООО «Торговый Дом» было вынуждено обратиться в компанию «Главный рабочий», г. Саратов, для организации 29.12.2021 доставки груза получателю. Таким образом, лишь 29.12.2021г., как утверждает истец, ООО «Торговый Дом» смогло забрать свой груз и осуществить доставку к месту выгрузки.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков разгрузки консервации по договору-заявке от 21.12.2021 истцом представлены товарные накладные №1/12/17/5 от 17.12.2021 г, №1/12/20/14 от 20.12.2021 г. и письмо грузополучателя за подписью заведующей продовольственным складом ГБУЗ «СГКБ №9» от 20.01.2022 года.

Согласно пункту 6 договора-заявки в случае неприбытия на место выгрузки в установленные настоящей заявкой сроки, перевозчик дополнительно уплачивает грузоотправителю штраф в размере 50% стоимости перевозки.

В связи с тем, что опоздание к месту выгрузки произошло по вине грузоперевозчика ИП ФИО2, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 22 500 рублей 00 коп.

27.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа в размере 22 500 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

Согласно п. 64 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозки грузов), перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Третье лицо ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в своем отзыве на иск подтвердило, что между ООО «Торговый дом» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» был заключен Контракт на поставку продуктов питания (Поставка консервированных продуктов) №2021.168778 от 03.11.2021г. В рамках данного контракта ООО «Торговый дом» в срок до 24.12.2021 года должна была производиться частичная поставка продуктов питания (время доставки до 14:00). Согласно извещению, поступившему от поставщика, доставка груза на склад заказчика должна была производиться на машине ИП ФИО2 - Рено О 892 РК-64 п/п АУ 4515/64 водителем ФИО4. 24.12.2021г., не дождавшись доставки груза, сотрудник склада связалась с водителем, который пояснил, что поломан и доставка груза не будет произведена в указанную дату. Связь происходила по телефону, предоставленному поставщиком и грузоперевозчиком. Доставка продуктов была в итоге произведена 29.12.2021 года другой транспортной компанией. Груз принят по товарно-транспортной накладной №1/12/17/5 от 17.12.2021г. зав. складом Галицкой 29.12.2021г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «Торговый дом» нарушило свои договорные обязательства, поскольку, во-первых, предоплата нё была перечислена в дату полной загрузки транспортного средства, во-вторых, вторая часть оплаты на согласованную дату прибытия транспортного средства ИП ФИО2 на место выгрузки 24.12.2021г. также не была произведена.

Как указывает ответчик согласно платёжным поручениям оплата ООО «Торговый дом» была произведена 27.12.2021г. двумя частями с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что при отсутствии предоплаты со стороны ООО «Торговый дом» он имел право не осуществлять перевозку до момента получения денежных средств от истца, поскольку на платформе «Автотрансинфо» ООО «Торговый дом» по состоянию на декабрь 2021г. являлось неплательщиком и имело множество претензий от контрагентов связи с неисполнением обязательств, но ИП ФИО2 пошел на встречу истцу, исходя из партнерских взаимоотношений.

Также ответчик считает, что ООО «Торговый дом» во исполнение своих обязательств по государственному контракту и своевременного получения продуктов питания ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 10», должно было в срок исполнять свои обязательства перед ИП ФИО2 во избежание санкций с его стороны или отказа от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты.

При этом, ответчик указывает на то, что сроки поставки ООО «Торговый дом» продуктов питания для ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» и ГУЗ «Саратовская клиническая больница №10» по контракту № 2021.168778 от 03.11.2021г. нарушены не были, поскольку последним днем поставки являлось 31.12.2021г.

Также ответчик ссылается на то, что транспортное средство ИП ФИО2 прибыло в г. Саратов 24.12.2021г., однако, выгрузка продукции состоялась 27.12.2021г. в связи с тем, что до 24.12.2021 не поступили денежные средства в размере 50% предоплаты, согласно договора-заявки б/н от 21.12.2021г., а также в связи с тем, что распоряжением № 85 от 20.12.2021г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» был введен режим временного ограничения грузового автотранспорта на территорию города в период мероприятий по комплексной очистке автодорог от снега с 21.12.2021г. по 15.03.2022г. ежедневно с 6:00 часов до 22:00 часов на въезд на территорию города Саратов грузового автотранспорта грузоподъемностью более 10 тонн», соответственно транспортное средство имело право заехать в город только после 22:00. При этом ответчик указывает на то, что сотрудники ИП ФИО2 24.12.2021г. посредством телефонной связи связались с грузополучателем, указанным в договоре-заявке и сообщили, что транспортное средство прибыло в г. Саратов, но в связи с погодными условиями, отсутствием грузчиков, наличие которых на месте выгрузки обязано было обеспечить ООО «Торговый дом», выгрузка была согласована на понедельник 27.12.2021г, о чем незамедлительно была проинформирована менеджер истца Наталья.

27.12.2021г. на расчетный счет ИП ФИО2 поступили частичные денежные средства в размере 22 500 руб. (п/п 2253 от 27.12.2021г на основании счета № 292 от 23.12.2021г.). Транспортное средство ИП ФИО2 прибыло 27.12.2021г. на адрес выгрузки в г. Саратове по адресу: <...> однако выяснилось, что подъезда к пищеблоку не имеется, так как данное ТС по габаритам более 20м., в связи с чем местные сотрудники заказчика перегружали груз в другое ТС и перевозили самостоятельно. При этом, как указывает ответчик, все действия того дня сообщались менеджеру Наталье сотрудниками ИП ФИО2 посредством телефонной связи.

Во второй половине дня на расчетный счет ИП ФИО2 поступила вторая часть денежных средств в размере 22 500 руб. (п/п 2262 от 27.12.21г. на основании счета № 292 от 23.12.2021г). Так как второй адрес выгрузки, согласно заявке принимает до 14.00, с сотрудником ГУЗ СГКБ №9 была согласована выгрузка на 28.12.2021г., о чем менеджер истца Наталья также была уведомлена.

По прибытию 28.12.2021 г. на второй адрес выгрузки ул. Большая Горная 43 стр.2 пищевой склад ГУЗ СГКБ, №9, оказалось, что там возможности подъезда к пищевому складу не имеется, о чем было направлено видео и информационное письмо в адрес ООО «Торговый дом» на эл. почту spb-torgdom@yandex.ru.

Транспортное средство Рено 0892 РК/64 простояло на выгрузке с 9:00 до 17:30, и за все это время удалось перегрузить лишь часть продукции в ТС, которое предоставил заказчик и которая была доставлена в г. Энгельс, хотя в договоре заявке б/н от 21.12.2021г. не прописано никакой информации о том, что частично продукция доставляется в г. Энгельс. Остальная продукция находилась в кузове ТС Рено О892РК/64, вследствие чего, после простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 на проезжей части более 8 часов, с руководством ГУЗ «СГКБ №9» было согласовано, что 29.12.2021г. своими силами они заберут оставшуюся продукцию из кузова транспортного средства. Далее ТС Рено О892 РК/64 было вынуждено уехать с оставшимся грузом на охраняемую стоянку.

Таким образом, ответчик считает, что ИП ФИО2 не нарушил сроков исполнения обязательств, поскольку перенос сроков был связан с неоплатой и ненадежностью ООО «Торговый дом», а также из-за введения режима временного ограничения грузового автотранспорта на территорию города в период мероприятия по комплексной очистке автодорог от снега.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (заказчик, грузоотправитель) и ИП ФИО2 (грузоперевозчик) был заключен договор-заявка от 21.12.2021г. на грузоперевозку товара (консервации) общей массой 7 (Семь) тонн, стоимость грузоперевозки 45 000 (Сорок пять тысяч рублей).

Согласно условиям договора грузоперевозчик получил груз в пункте загрузки 21.12.2021г. (<...>), и должен был довезти груз до места выгрузки и произвести выгрузку 24.12.2021г. до 14-00 по следующим адресам (<...> здание 2Д, строение 1, пищеблок (ГБУЗ «СКГБ №10»), <...> д. здание 43, строение 2, пищевой склад ГБУЗ «СГКБ №9»)).

Согласно условиям договора оплата услуг грузоперевозки производится в размере 50% от стоимости услуг грузоперевозки после загрузки товара, 50% от стоимости услуг грузоперевозки по факту прибытия во второе место выгрузки при условии предоставления сканов документов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки груза в места выгрузки.

При этом доводы ответчика о том, что причинами задержки грузоперевозки является задержка в оплате счета за грузоперевозку, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что задержка в оплате истца услуг по перевозке была вызвана, в том числе виновными действиями ответчика, а именно: счет на оплату транспортных услуг поступил от ответчика в адрес истца 24.12.2021г. (предполагаемый день выгрузки продукции). Факт поступления счета на оплату в адрес истца от ответчика подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца. Адрес электронной почты отправки соответствует адресу электронной почты, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре-заявке.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что им было принято решение о приостановке оказания услуг, в связи с задержкой оплаты, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с претензией по вопросу задержки оплаты услуг грузоперевозки, либо направления в адрес истца уведомления о приостановке оказания услуг грузоперевозки по указанной причине.

На дату поступления счета на оплату от истца ответчику 24.12.2021г. уже имела место задержка в грузоперевозке и по информации, предоставленной ответчиком, выгрузка товара не могла быть произведена в оговоренные договором сроки – 24.12.2021г. в местах выгрузки.

Истец осуществил оплату по Договору-заявке от 21.12.2021 г. в полном объеме 27.12.2021 после приезда машины с грузом в первое место выгрузки 27.12.2021г. (<...> здание 2Д, строение 1, пищеблок (ГБУЗ «СКГБ №10»).

Однако, несмотря на произведенную в полном объеме оплату услуг грузоперевозки во второе место выгрузки (<...> д. здание 43, строение 2, пищевой склад ГБУЗ «СГКБ №9») машина грузоперевозчика прибыть не смогла, доставка и выгрузка товара производилась 29.12.2021г. с привлечением истцом сторонней организации. Данный факт не отрицается ответчиком, подтверждается письмом от 20.01.2022г. и отзывом ГБУЗ «СКГБ №10», представленным в материалы судебного дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что причинами задержки грузоперевозки является задержка в оплате счета за грузоперевозку не подтверждается материалами дела.

Также суд считает несостоятельным довод ответчик о том, что причиной нарушения сроков доставки является введение режима временного ограничения въезда грузового автотранспорта на территорию города Саратов в период комплексной очистки автодорог от снега (основание - Распоряжение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» от 20.12.2021 г. №985), поскольку из текста указанного распоряжения следует, что его действие не распространяется на перевозки продуктов питания. При этом из ТТН о приемке груза, представленных в материалы дела следует, что вверенный ответчику груз относился именно к категории продуктов питания.

Кроме того, согласно п.5 договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, грузоперевозчик обязан извещать грузоотправителя обо всех непредвиденных ситуациях на дороге. Между тем, каких-либо доказательств извещения грузоперевозчиком грузоотправителя об указанных ограничениях и причинах задержки грузоперевозки в материалы дела не представлено. Данные ограничения не заявлены и в ответе на претензию истца, представленного в материалы дела.

В отзыве по делу ответчик также в качестве основания задержки выгрузки и частичного неисполнения обязательств по договору грузоперевозки указывает, что ООО «Торговый дом» и грузополучатель неправильно подобрали транспортное средство для доставки продукции; подъезда к пищеблокам на обоих адресах не имеется, тем более для фуры; грузоотправитель и грузополучатель не предоставили погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии в любое время года для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава.

Однако данные факты материалами дела не подтверждены.

При этом из открытой информации, выложенной на сайте ЕИС, следует, что контракты ГУЗ СГКБ № 10, ГУЗ СГКБ № 9 по закупкам в 2021г. (включая период поставки продукции, перевозившейся ИП ФИО2 – декабрь 2021г.), в том числе в отношении крупногабаритных товаров (перевозка которых производится крупногабаритным грузовым транспортом), исполнялись. Все поставки на склады указанных предприятий были произведены. Следовательно, доставка и разгрузка указанных товаров не были ограничены и места для подъезда и разгрузки были обеспечены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии места разгрузки-погрузки продукции, перевозку которой он осуществлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты услуг грузоперевозки истцом ответчику и нарушение грузоперевозчиком условий и сроков осуществления грузоперевозки по договору-заявке от 21.12.2021г., заключенному между истцом и ответчиком.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Договора-заявки от 21.12.2021г. в случае неприбытия на место выгрузки в установленные настоящей заявкой сроки, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 50% стоимости перевозки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 22 500 руб. (45 000 рублей х 50% = 22 500 рублей).

Расчет штрафа судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера штрафа отсутствует.

Довод ИП ФИО2, о том, что нарушение сроков грузоперевозки не повлияло на нарушение сроков исполнения контракта, судом во внимание не принимается, поскольку п.6 Договора-заявки на грузоперевозку, предусматривающий ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, предусматривает ответственность перевозчика за несвоевременную доставку груза, независимо от факта исполнения либо неисполнения обязательств ООО «Торговый дом» по государственным контрактам, заключенным с ГУЗ СГКБ №10 и ГУЗ СГКБ №9.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков перевозки груза ответчиком и взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645021300042) в пользу ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за нарушение сроков перевозки груза по договору - заявке на грузоперевозку от 21.12.2021 г. в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по настоящему делу, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров