Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А47-6157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6157/2017
г. Оренбург
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы», Оренбургская область Сакмарский район с. Беловка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения № 08-08/2017 от 27.02.2017 г., решения № 130 от 27.02.2017 г., признать обоснованным заявленный ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» вычет НДС в размере 457 627, 12 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО2 и представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 08-08/2017 от 27.02.2017г. и № 130 от 27.02.2017г., а также о признании обоснованным заявленных ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 457 627,12 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, полагает неправомерным отказ налогового органа в применении вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 457 627,12 руб. на основании счетов-фактур № 49 от 14.03.2016, № 50 от 23.03.2016 полученных от ООО «ТрансПрод».

Представители налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняют, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТрансПрод». Налоговый орган полагает, что между названными обществами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по договору подряда от 07.03.2016 № 07/03/16 на выполнение работ по подготовке и выравниванию строительной площадки, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 2 квартале 2016 года.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в налоговый орган 25.07.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 № 08-08/14341 и вынесены решения от 27.02.2017 № 08-08/2187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 130 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 457 627 руб. 00 коп. (далее - Решения).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.04.2017 № 16-15/05674 Решения инспекции от 27.02.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что названные решения инспекции незаконны, ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из оспариваемых Решений следует, что инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» фактически не совершались, действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ТрансПрод», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, а также вывод о непроявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента Общества «ТрансПрод».

Однако, при этом Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по подготовке и вертикальному выравниванию строительной площадки под модернизацию (реконструкцию) первой очереди тепличного комплекса, которые являются предметом договора подряда № 07/03/16 от 07.03.2016., заключенного ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» и ООО «ТрансПрод», из чего следует вывод о реальности деятельности Общества. Инспекцией также не установлено лицо, которое является фактически исполнителем работ, являющихся предметом данного договора подряда.

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, заключение договора подряда № 07/03/16 от 07.03.2016. вызвано необходимостью подготовки и выравнивания строительной площадки под модернизацию (реконструкцию) первой очереди тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» для возведения теплиц и осуществления основного вида деятельности Общества, указанного в ЕГРЮЛ - выращивание овощей (01.13.1). Деятельность по тепличному выращиванию овощей налогоплательщиком осуществляется, что не оспаривается Инспекцией.

Соответственно, целью взаимоотношений между ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» и ООО «ТрансПрод» являлось осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, названное обстоятельство в полном объеме налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и не получило надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, а заявленные налогоплательщиком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 08-08/2017 от 27.02.2017г., № 130 от 27.02.2017г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова