Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А31-5098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5098/2016


17 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-5098/2016


по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество)

об установлении требования кредитора

и включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»

(ИНН: 4401067345, ОГРН: 1064401038096)

требования в сумме 29 426 197 рублей 50 копеек

как обеспеченного залогом имущества должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – Общество; должник) «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 426 197 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявление Банка.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 334, 337, 339, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 1, 2 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 58) и исходили из того, что заявленное Банком требование является обоснованным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 069 600 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в суде общей юрисдикции рассматривался спор по требованиям Банка о взыскании с должников задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество Общества, которое являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. Согласно судебной экспертизе, проведенной судом общей юрисдикции, общая стоимость залогового имущества составила 17 587 000 рублей. Общество указывало на наличие экспертного заключения, однако суд первой инстанции не принял его во внимание. Сославшись на пункты 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению Общества, требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции в сумме 14 069 600 рублей, соответствующей начальной продажной цене залогового имущества, установленной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А31-5098/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и закрытое акционерное общество «Дом Еды» (заемщик) (далее – общество «Дом Еды») заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 26.02.2014 с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) 177 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015) использование кредитной линии производится траншами, каждый из которых предоставляется на срок не более одного года. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата (погашения) кредита и с учетом того, что предоставленный заемщику кредит должен быть возвращен Банку в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 6.4 кредитного соглашения.

В пункте 6.4 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015) предусмотрено, что датой погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии является 26.12.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Дом Еды» обязательств по кредитному соглашению Банк и Общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.02.2014 № 2814-032-з2 и дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке.

Общая залоговая стоимость составила 29 426 197 рублей 50 копеек (пункт 2.2.2 договора об ипотеке).

Банк выдал обществу «Дом Еды» с 13.05.2015 по 17.11.2015 транши, сумма просроченной задолженности по которым составила 119 000 000 рублей (выписка по счету и банковские ордера).

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил в должности временного управляющего Колесникова Михаила Александровича.

В связи с неисполнением обществом «Дом Еды» обязательств по кредитному соглашению Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 426 197 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности общества «Дом Еды» по кредитному соглашению составляет 125 475 783 рубля 76 копеек; договор об ипотеке обеспечивает кредитное соглашение; материалами дела подтверждается наличие заложенного имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным и удовлетворили его заявление. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае реализации залогового имущества по цене, превышающей начальную продажную цену, которую просит установить кассатор, требования Банка будут удовлетворяться исходя из фактически продажной стоимости залогового имущества, если она не превысит размер задолженности, обеспеченной залоговым имуществом. При этом суд апелляционной инстанции учел, что решение суда общей юрисдикции отсутствовало на дату вынесения судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору, а объем требований залогового кредитора суд установил исходя из стоимости заложенного имущества в соответствии с его оценкой, предусмотренной в договоре о залоге.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А31-5098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова