Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А66-21054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21054/2018
г.Тверь
29 мая 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 24.05.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект», Тульская область, Ленинский район, село Федоровка (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.02.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.12.2002),

неимущественные требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект», Тульская область, Ленинский район, село Федоровка обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», г.Тверь с требованием о признании Соглашения о прощении части долга, заключенного 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожны) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 662 131 руб. 55 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (Покупатель) заключен договора поставки №W7Rm-961, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора Поставщик произвел поставку товара в порядке и на условиях, установленных договором, на сумму 2 207 105 руб. 16 коп. с НДС.

Между истцом (Кредитором) и ответчиком (Должником) 28 мая 2018 года подписано соглашение о прощении части долга, согласно которому истец освободил ответчика от уплаты части долга в размере 662 131 руб. 55 коп., а ответчик обязался уплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 1 544 973 руб. 61 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по всем соглашениям, перечислив истцу платежными поручениями согласованную сторонами сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект», ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения о прощении долга от 28 мая 2018 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение Обществом с ограниченной ответственностью «Респект» части долга в целях обеспечения возврата оставшейся части задолженности подтверждает отсутствие у кредитора намерения одарить должника. Обратного истец не доказал.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект», Тульская область, Ленинский район, село Федоровка (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.02.2016) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал