Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А66-21054/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21054/2018
г. Вологда
22 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-21054/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301125, <...>; далее – ООО «РЕСПЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО «Ритм - 2000») о признании соглашения о прощении части долга от 28.05.2018 (далее – соглашение) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 662 131 руб. 55 коп. задолженности.

Решением суда от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «РЕСПЕКТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «РЕСПЕКТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность соглашения, поскольку из него не усматривается возмездности, основывает свои доводы на положениях статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Ритм - 2000» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.10.2016 ООО «РЕСПЕКТ» (поставщик) и ООО «Ритм - 2000» (покупатель) заключен договор поставки №W7Rm-961 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товаром по настоящему договору является продукция (далее - товар), указанная в спецификации (далее - спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора определены цена товара и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года с условием дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара в порядке и на условиях, установленных договором, на сумму 2 207 105 руб. 16 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Впоследствии (28.05.2018) истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение, по которому стороны соглашаются и подтверждают, что задолженность ООО «Ритм - 2000» перед истцом по договору по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 2 207 105 руб. 16 коп.

В пункте 3 соглашения стороны договорились о частичном погашении долга ООО «Ритм - 2000» перед истцом на следующих условиях: ООО «Ритм - 2000» выплачивает истцу денежные средства в размере 1 544 973 руб. 61 коп. не позднее 08.08.2018.

Согласно пункту 4 соглашения при условии уплаты ООО «Ритм -2000» денежных средств в указанном размере, истец в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает ООО «Ритм -2000» от уплаты оставшейся части долга в размере 662 131 руб. 55 коп. и не будет в дальнейшем иметь к ООО «Ритм -2000» каких-либо претензий в этой части, а также в части претензий по уплате каких-либо пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Имущественная выгода истца заключается в получении денежных средств в сроки, более короткие, нежели получение их в судебном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).

Оплату полученного товара ООО «Ритм - 2000» произвело в соответствии с условиями соглашения.

ООО «РЕСПЕКТ», ссылаясь на ничтожность данного соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

Как справедливо указал суд, объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о безвозмездном характере соглашения нельзя признать обоснованным, поскольку целью совершения указанной сделки (прощения долга) являлось обеспечение погашения задолженности по договорам поставки в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. В пункте 4 соглашения стороны четко согласовали, что имущественная выгода ООО «Ритм - 2000» заключается в получении денежных средств в сроки, более короткие, нежели получение их в судебном порядке. Соглашение исполнено сторонами в точном соответствии с его условиями, в связи с чем обязательства сторон по договорам поставки прекращены.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении денежных средств, судом не установлено.

Указанная сделка носила обоюдовыгодный характер ввиду того, что истец по результатам подписанного соглашения получал часть задолженности в сроки, более короткие, нежели получение их в судебном порядке, а ответчик освобождался от обязательств по уплате части долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-21054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов