Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-793/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3184/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» – не явились;

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 6-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино»

на определение от 10.04.2019

по делу № А73-793/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 340 623 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - Ванино» (далее – ООО «Порт Мечел-Ванино», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 340 623 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 260 780 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 79 843 руб. 33 коп. за периоды с 13.09.2015 по 21.01.2019.

Определением суда от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 исковое заявление ООО «Порт Мечел-Ванино» оставлено без рассмотрения по основанию пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Порт Мечел-Ванино» просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о невозможности исполнения третейского соглашения в связи с упразднением суда и расторжением договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 14 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение от 10.04.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела 28.09.2009 между ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) и ООО «Порт Мечел-Ванино» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 60/ТП-МЗ, в соответствии с которым сетевая компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 4 МВт, находящихся на п. Ванино Хабаровского края, а именно: двухцепной ВЛ 110 кВ «ВаниноСУПК» к двум ячейкам разных секций шин ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ «Ванино». Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заявитель на основании счета, выставляемого сетевой компанией, осуществляет оплату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заявитель не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществляет авансовый платеж сетевой компании в размере 340 985 руб. 19 коп., в том числе НДС 61 377 руб. 33 коп. Оставшуюся часть платы за технологическое присоединение заявитель вносит в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» являются обязательными и окончательными для сторон и оспариванию не подлежат.

Во исполнение заключенного договора истцом осуществлены платежи на общую сумму 5 213 317 руб. 63 коп., что подтверждено платежными поручениями от 22.01.2010 № 20 в размере 157 217 руб. 63 коп., от 18.05.2010 № 224 в размере 2 856 000 руб., от 29.10.2010№ 457 в размере 2 200 000 руб.

Договор ответчиком не исполнен, 30.09.2014 расторгнут.

Ответчиком осуществлен возврат авансового платежа в размере 4 952 437,63 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 260 780 руб.

Письмами от 18.08.2017, от 15.06.2017 истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) (действующего в период заключения сторонами договора) спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования, установленные нормами статьи 7 Закона № 102-ФЗ, обуславливали необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

На основании пункта 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

При заключении договора от 28.09.2009 № 60/ТП-МЗ стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

В пункте 5.1 договора от 28.09.2009 № 60/ТП-МЗ выражена воля сторон в отношении суда, полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами названного договора, следовательно, это условие договора является исполнимым.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель полагает ошибочным вывод суда о необходимости обращения истцу за защитой своих интересов в Третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», ссылаясь на упразднение указанного суда.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он основан на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулирует Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 48 Закона (ред. от 27.12.2018), Арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей имеет право администрировать арбитраж (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р).

Согласно информации с официального сайта Арбитражного центра при РСПП (https://arbitration-rspp.ru/about/ad-hoc/), между Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) и НК Фонд «Право и экономика ТЭК» заключено соглашение об администрировании Арбитражным центром при РСПП споров ранее подведомственных третейскому суду при НК Фонд «Право и экономика ТЭК».

Таким образом, настоящий спор может быть разрешен Арбитражным центром при РСПП, пока стороны не определят иной порядок разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 5.1 договора от 28.09.2009 № 60/ТП-МЗ третейское соглашение, заключенное в соответствии с нормами ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Порт Мечел-Ванино» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 340 623 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 260 780 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 79 843 руб. 33 коп. за периоды с 13.09.2015 по 21.01.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на не направление в адрес истца отзыва на исковое заявление не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова