Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А72-10926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1668/2024

Дело № А72-10926/2023
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу №А72-10926/2023

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене предостережения №841 от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, заявитель, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения № 841 от 27.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило отзыв, которым просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Управления и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № 73-2551/ж-2023 от 11.07.2023), подписанное представителем по нотариальной доверенности ФИО2, о нарушении Банком прав потребителя, выразившееся в оказании без согласия гражданина услуг страхования, пакета услуг "Управляй кредитом", навязывании названных дополнительных услуг, в связи с чем гражданин просил привлечь Банк к административной ответственности.

При изучении представленных потребителем и Банком документов Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Банком прав гражданина, выразившихся в навязывании услуг страхования по договорам страхования - полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747605 по программе 25А стоимостью 44 928 руб., полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747600 по программе-20А стоимостью 23 400 руб., дополнительной услуги Банка "Управляй кредитом" стоимостью 6 000 руб. Страховщиком по договорам страхования выступает ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Банку объявлено предостережение № 841 от 27.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым предложено в течение 60-ти дней с момента получения предостережения: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, то есть обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных платных услуг; принять меры, направленные на обеспечение потребителем возможности получать своевременно и в полном объеме необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги или совокупности этих услуг, в том числе право потребителей в течение 14-ти календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание такой услуги или совокупности дополнительных платных услуг.

Банк, не согласившись с названным Предостережением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что от имени клиента в Банк посредством мобильного приложения МТС-Банк поступила заявка на получение кредита, которая была предварительно одобрена Банком. Клиентом был выбран способ получения кредита через мобильное приложение, в котором содержалась информация о параметрах кредита, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания.

20.08.2022 по итогам рассмотрения кредитной заявки со стороны Банка на ОМТ было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, который был проставлен гражданином в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления гражданина с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого договора.

Статус подписания кредитной документации был успешным, в связи с чем оформление договора по заявке было завершено.

Таким образом, гражданин направил в Банк заявление о предоставлении кредита от 20.08.2022, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП), согласно которому Банк предоставил клиенту кредит № <***> в размере 224 328,00 рублей, с процентной ставкой 17,9% годовых и сроком возврата до 20.08.2027.

При заключении договора гражданином были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе 25А, страховая премия по которой составляет 44 928,00 рублей и по программе 20А, страховая премия по которой составляет 23 400,00 рублей, что подтверждается выданными полисами-офертами страхования №№ 1047747605, 1047747600 от 20.08.2022.

На основании распоряжения клиента, данного в разделе 2 заявления о предоставлении кредита, 20.08.2022 сумма денежных средств в общем размере 68 328,00 рублей была списана со счета в целях перечисления в страховую компанию для оплаты страховой премии.

Также при заключении договора, согласно разделу 2 Заявления, гражданину Банком был подключен платный пакет услуг "Управляй кредитом", стоимостью 6 000,00 рублей.

20.08.2022 сумма комиссии была списана со счета договора.

Банк указывает, что при оформлении кредитной заявки, клиент путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. Таким образом, при формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, по устному запросу Управления, Банк дополнительно представил два видеофайла: видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом и видео оформления и подписания кредитного договора.

Роспотребнадзор при изучении видеофайлов, а также иных документов, обнаружил, что видеофайлы, а также заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 20.08.2022 не содержат право гражданина отказаться или согласиться на оказание услуг страхования и банковской услуги "Управляй кредитом" при заключении договора потребительского кредита № <***> от 20.08.2022.

Судами отмечено, что утверждения Банка о том, что при оформлении кредитной заявки клиент, путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования, опровергаются представленным самим Банком видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом, в котором в форме заявки отсутствуют какие-либо дополнительные услуги.

В экранных формах заявки, где существует возможность проставлять отметки о согласии или несогласии, отсутствуют услуги страхования и услуга Банка "Управляй кредитом".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Банк без извещения потребителя и его согласия предоставил ему кредит по договору № <***> от 20.08.2022 с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных услуг проценты за пользование кредитом.

Заемщик не имеет возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 20.08.2022, так как кредитный договор заключался дистанционным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав Потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из доводов Потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк было обусловлено необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.

Таким образом, судами установлено, что Банк без извещения потребителя и его согласия предоставил ему кредит по договору № <***> от 20.08.2022 с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных услуг проценты за пользование кредитом.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорной услуги, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Потребителю не предоставлена возможность сравнить стоимость кредита со спорной услугой и без нее, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора, не имеющий специальные познания в финансово-банковской сфере, был лишен возможности сделать осознанный выбор в отношении спорной услуги.

Факт нарушения Банком вышеуказанных норм права подтвержден материалами дела. Доводы банка об обратном обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Суды признали, что оспоренное предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа".

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А72-10926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин