Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А19-21494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21494/2017

08.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 903 917 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 825 рублей и пени в сумме 331 092 руб. 85 коп.

В основание исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 15.03.2015 во исполнение которого ответчику передан товар, указанный в дополнительном соглашении от 17.03.2015.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил расторгнуть договор комиссии от 17.03.2015, обязать ответчика возвратить истцу товар, переданный по товарной накладной № 97 от 16.03.2015 и поименованный в акте инвентаризации от 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 13).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановление Пленума № 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае, основанием исковых требований истцом были указаны договор от 15.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2015, предметом требования – взыскание неосновательного обогащения. Соответственно, обращаясь с ходатайством об изменении предмета иска, истцом одновременно изменены и предмет и основание иска. Суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют как договор комиссии от 17.03.2015, так и товарная накладная № 97 от 16.03.2015, т.е. истец не только ранее не ссылался на указанные доказательства в качестве основания исковых требований, но и не представлял их.

На основании изложенного в принятии изменения предмета иска судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.02.2018 до 08.02.2018 11 часов 00 минут.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товара от 15.03.2015, согласно пункту 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать от своего имени юридическим лицам на территории Российской Федерации в порядке розничной торговли ТМЦ автозапчасти. Срок реализации переданного комиссионеру товара – 12 месяцев с момента получения (пункт 1.6 договора).

По исполнении поручения комитента, т.е. реализации товара, но не позднее 12 месяца, комиссионер обязан представить комитенту отчет и перечислить ему суммы, оговоренные в пункте 1.3 договора.

За неперечисление денежных средств, в срок, установленные пунктом 1.7 договора комиссионер уплачивает пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 3.1 договора).

Перечень товара, подлежащего реализации указан в дополнительном соглашении от 17.03.2015.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.03.2016 б/н, согласно которой истцом передан ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении от 17.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, уклонение от исполнения обязанности возвратить товар или оплатить его стоимость, истец на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий заключенного сторонами договора комиссии и указанного правового регулирования, обязательства истца состоят в передаче ответчику товара для его реализации.

Факт передачи товара по договору комиссии подтвержден материалами дела.

При этом истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в исковом заявлении ссылается на договор комиссии, как основание передачи товара ответчику.

Как следует из представленных ответчиком постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов ФИО5 от 24.04.2015 о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом –исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов ФИО5 24.04.2015, товар, переданный ответчику по товарной накладной от 15.03.2017 б/н, был подвергнут описи и аресту в рамках исполнительного производства № 2090/12/25/38, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного октябрьским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО6

Как следует из акта ареста имущества от 24.04.2015, составленному в присутствии ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, местом хранения определено: <...> склад ООО «Интер-Авто», режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществлять действия по реализации имущества, фактически истцом обязанность по предоставлению ответчику товара для его реализации не исполнена, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Довод истца о том, что ответчик злостно уклоняется от возврата товара опровергается материалами дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Так, истцом не представлены какие-либо доказательства обращения с требованием к ответчику о возврате имущества, в претензии от 28.08.2017 такое требование отсутствует. Более того, спорное имущество находилось на ответственном хранении ФИО2, доказательства изменения хранителя суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько