Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А63-22071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 05.03.2017;

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 11.03.2017;

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 15.04.2017;

о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение («запрос (заявление)») генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 17.03.2017 в части указанной в данном обращении просьбы сообщить дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103;

о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении данным государственным органом права общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на получение от государственного органа информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей данной коммерческой организации (в связи с ее участием в лизинге, договоре лизинга, лизинговой деятельности): дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103,

при участии в судебном заседании представителей общества ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 б/н, ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 б/н, представителя отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 1/1, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 124,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды (далее – общество), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды (далее – отдел ОМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУ МВД по СК), с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества ФИО2 от 05.03.2017; о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества ФИО2 от 11.03.2017; о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора ФИО2 от 15.04.2017; о признании незаконным действия (бездействия) ГУ МВД по СК, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение («запрос (заявление)») генерального директора общества от 17.03.2017 в части указанной в данном обращении просьбы сообщить дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан, ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103; о признании незаконным действия (бездействия) ГУ МВД по СК, выразившегося в нарушении данным государственным органом права общества на получение от государственного органа информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей данной коммерческой организации (в связи с ее участием в лизинге, договоре лизинга, лизинговой деятельности): дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

В обоснование доводов общество указывало на то, что в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отдел МВД и ГУ МВД по СК не ответили на обращения общества, направленные 05.03.2017, 11.03.2017, 15.04.2017, что нарушило права общества на получение информации о дате и цене отчуждения транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, заключенного между акционерным обществом «Европлан» и обществом.

Обществом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен срок для направления ответа на заявления граждан, в связи с чем, по мнению общества, установить срок давности для обращения в арбитражный суд не представляется возможным.

Представители общества в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в заявлении, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Отдел МВД и ГУ МВД по СК в отзывах на заявление просили суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответы на обращения общества были даны и направлены обществу своевременно; указывали на отсутствие оснований для восстановления обществу пропущенного срока в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Представители отдела МВД и ГУ МВД по СК настаивали на законности и своевременности своих действий, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в адрес отдела МВД и ГУ МВД по СК были направлены претензии от 05.03.2017 и 11.03.2017, дополнения к претензиям от 15.04.2017 о взыскании убытков в размере 1 038 352 руб. 21 коп, процентов в размере 147 548 руб. 82 коп.

Из названных обращений следовало, что на балансе общества по договору лизинга до настоящего времени числится автомобиль «Мицубиши Лансер», который был изъят и незаконно, по мнению общества, передан отделом МВД лицу, у которого не изымался.

21.07.2015 вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Минераловодскому району по причине снятия его с учета в связи с утилизацией по заявлению собственника - ЗАО «Европлан».

Сотрудники полиции изъяли номера данного транспортного средства, о чем предоставили соответствующий протокол.

Общество обращалось в отдел МВД и ГУ МВД по СК с требованием о незамедлительной передаче (возврату) обществу предмета лизинга, переданного на автостоянку для дальнейшего урегулирования гражданского спора с лизинговой компанией относительно данной вещи в установленном действующим законодательством порядке, в том числе в Арбитражном суде города Москвы по поданному ЗАО «Европлан» иску с требованием об изъятии у общества и передаче ЗАО «Европлан» имущества, переданного по договору лизинга, а именно, транспортное средство Mitsubishi, Lanser».

В претензиях общество просило отдел МВД и ГУ МВД по СК признать незаконными все нарушения, указанные в претензиях, а также выплатить обществу стоимость автомобиля (убытки) 1 038 352 руб. 21 коп. (по акту о приеме передаче объекта основных средств ПТГ 0000287 от 06.09.2013) и проценты, рассчитанные по 06.11.2017 в размере 211 471 руб. 49 коп.

Поскольку общество и отдел МВД в каких-либо гражданских правоотношениях не состоял, между обществом и отделом МВД не было совершено сделок гражданско-правового характера, направленные претензии были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Претензия от 05.03.2017 была зарегистрирована в отделе МВД 13.03.2017 за № 172600955995, рассмотрена и по ней дан ответ от 10.04.2017, направленный в адрес общества 12.04.2017 согласно почтовому реестру.

Претензия от 11.03.2017 была зарегистрирована 21.03.2017 за № 1722601138236, рассмотрена и по ней дан ответ от 10.04.2017 года, (реестр почтовых отправлений от 12.04.2017 года № 31).

Претензия от 15.04.2017 была зарегистрирована 28.04.2017 за № 3/172602054337, рассмотрена, по ней дан ответ от 19.05.2017, (реестр почтовых отправлений № 51 от 19.05.2017).

17 марта 2017 года общество обратилось с запросом в ГУ МВД по СК с просьбой направить информацию: дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103

28 марта 2018 года в адрес общества был направлен ответ о невозможности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направить в адрес общества истребуемые сведения.

Не согласившись с бездействиями отдела МВД и ГУ МВД по СК, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Из материалов дела установлено, что оспариваемые ответы были вынесены заинтересованными лицами 28.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, получены обществом своевременно.

В своем заявлении общество ссылается на данные ответы и приобщает их к материалам дела, заявление в арбитражный суд обществом подано 11.12.2017, то есть, по истечении трехмесячного срока давности на период более полугода, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Довод общества о том, что в данном случае невозможно исчислить срок давности, судом отклонен.

Общество в заявлении указывало на отсутствие ответов на направленные в адрес заинтересованных лиц претензий, тогда как ответы были получены обществом своевременно, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

Иных требований кроме обжалования бездействий по не подготовке и не направлению ответов на претензии от 05.03.2017, 11.03.2017, 15.04.2017 и не предоставление информации по запросу от 17.03.2017 обществом не заявлялось.

Требование об обязании ГУ МВД по СК предоставить необходимую обществу информацию вытекает из предыдущего требования и является способом восстановления нарушенного бездействием государственного органа права и не может быть рассмотрено самостоятельно.

Исследовав ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд находит, что с требованием об оспаривании бездействий отдела МВД и ГУ МВД по СК общество обратилось по истечении установленного трехмесячного срока без обоснования причин уважительности его пропуска.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования отказа и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых действий (бездействий) по существу.

При принятии заявления к производству судом по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу по существу.

По четырем заявленным обществом самостоятельным требованиям ненормативного правового характера государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.