Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А17-5716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5716/2024
г. Иваново
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стартекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене Решения УФНС России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30-2 от 08.04.2024;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1 на основании паспорта, учредительных документов; представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, паспорту, документу о высшем образовании и свидетельству; представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, паспорту, документу о высшем образовании и свидетельствам;

от УФНС – представитель ФИО4 по доверенности № 04-09/11924 от 22.04.2024, служебному удостоверению; представитель ФИО5 по доверенности № 04-09/11925 от 22.04.2024, служебному удостоверению; представитель ФИО6 по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению и документу о высшем образовании; представитель ФИО7 по доверенности № 04-09/11132 от 16.04.2024, служебному удостоверению и документу о высшем образовании;



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стартекс» (далее – ООО «Стартекс», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30-2 от 08.04.2024.

ООО «Стартекс» в обосновании заявленных требований указало, что налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами. При выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период c 01.04.2022 по 30.06.2022 Управлением принято Решение, которым ООО «Стартекс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в сумме 305 291,65 руб. Также Обществу предложено уплатить за проверяемый период доначисленный НДС в сумме 6 105 833 руб.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СТАРТЕКС», выразившиеся в сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ЦЕЗАРЬ» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов. Установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года по указанным контрагентам в общей сумме 6 105 833 руб. (ООО «МЕГАТОРГ» – 5 491 884,90 руб., ООО «ЦЕЗАРЬ» – 613 947,78 руб.).

Вывод о том, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, сделан налоговым органом на основании следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств);

- регистрирующим органом 20.08.2023г ООО «ЦЕЗАРЬ» ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); сведения об адресе юридического лица ООО «ЦЕЗАРЬ», об учредителе/руководителе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- идентичность договоров поставок по условиям поставки, содержанию и оформлению договоров, заключенных между Обществом со спорными контрагентами, а также спорными контрагентами с контрагентами по цепочке (ООО «СТАРТЕКС» и ООО «ЦЕЗАРЬ», ООО «СТАРТЕКС» и ООО «МЕГАТОРГ»; ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ИМПОСТА»; ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «УНИТОРГ», а так же между ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ВИТРОН»; ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТИАНА»; ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ЭТАЛОН»). При этом заключенными договорами с реальными поставщиками ООО «СТАРТЕКС» предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости поставляемого товара, оформлены счета-фактуры и товарные накладные или УПД, товарно-транспортные накладные, отсутствует кредиторская задолженность (оплата за поставленный товар ООО «СТАРТЕКС» произведена по предоплате в полном размере поставляемой продукции);

- в отношении контрагентов по цепочке установлены признаки «технических» организаций;

- отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники;

- противоречивые и неполные показания руководителей ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ЦЕЗАРЬ»;

- наличие отклонений книг покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств;

- наличие у ООО «СТАРТЕКС» товара от реальных поставщиков для ведения финансово-хозяйственной деятельности без привлечения спорных контрагентов во 2 квартале 2022 года;

- товар от реальных поставщиков транспортировался напрямую на склад ООО «СТАРТЕКС» минуя ООО «МЕГАТОРГ»;

- несоответствие сумм распределенного товара по виду продукции, поступившего от ООО «Сильный ресурс»;

- отказ свидетеля ИП ФИО8 (перевозчик) от доставки груза со склада ООО «МЕГАТОРГ» до склада ООО «СТАРТЕКС»;

- представленные ИП ФИО8 документы (путевые листы грузового автомобиля, акты оказанных услуг, счета на оплату) носят формальный (фиктивный) характер;

- директор ООО «СТАРТЕКС» ФИО1 и директор ООО «МЕГАТОРГ» ФИО9 являются троюродными сестрами, что подтверждает подконтрольность между организациями;

- отсутствие складов у ООО «МЕГАТОРГ» по адресу: <...>;

- согласно ТТН поставка товара от ООО «МЕГАТОРГ» до ООО «СТАРТЕКС» иными перевозчиками (кроме ИП ФИО8 и ИП ФИО10) отсутствует;

- установлены признаки подконтрольности Обществу спорных контрагентов и контрагентов по цепочке (совпадение телефонных номеров, полное совпадение IP-адресов у организаций ООО «СТАРТЕКС» и ООО «МЕГАТОРГ», а также совпадение IP-адресов спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, с которых осуществлялся доступ к системе интернет-банков);

- перечисление денежных средств через контрагентов в подконтрольную организацию ООО «Ветошь 37», обналичивание денежных средств, путем вывода денежных средств на счета контрагентов по цепочке;

- представленные ООО «МЕГАТОРГ» документы (договор поставки №12-05/22 от 12.05.2022г. и УПД) подписаны ФИО11 и ФИО9 факсимильной подписью, что свидетельствует о фиктивности представленных документов;

- в ходе проведения допросов свидетелей ФИО12 (руководитель контрагента по цепочке ООО «ДУГЛАС») и ФИО13 (руководитель ООО «ЦЕЗАРЬ» и ООО «УНИТОРГ») присутствовал один и тот же адвокат (Маслов С.М.), что также указывает на подконтрольность и согласованность действий группы лиц;

- совпадение адреса местонахождения, телефонных номеров Общества и ООО «МЕГАТОРГ», указанных в банковском досье, в налоговых декларациях;

- ведением бухгалтерского учета ООО «МЕГАТОРГ», ООО «СТАРТЕКС» занимается ООО «БУХОПТИМ» в лице ФИО14 (бывший работник ООО «СТАРТЕКС»);

- наличие общего подписанта в налоговых декларациях по НДС (ФИО15). Данный факт имеет место быть при представлении отчетности за периоды 2020 года;

- получателем одноразового пароля для входа в систему Клиент-Банк ООО «МЕГАТОРГ» указан номер мобильного телефона, принадлежащий ООО «СТАРТЕКС»;

- электронная почта, указанная в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ (форма № Р13014) ООО «МЕГАТОРГ» электронный адрес и номер телефона принадлежит работнику ООО «СТАРТЕКС» ФИО16;

- инициатором заключения Соглашения от 01.07.2023г. о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору ИВ05-04-18 от 05.04.2018, заключенному Обществом с ООО «МЕГАТОРГ» на сумму 56 929 512,66 руб., является ООО «СТАРТЕКС» в лице ФИО1, а не заинтересованное в получении денежных средств лицо - ООО «МЕГАТОРГ».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ и для вынесения оспариваемого решения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу. Решением указанного вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением № 30-2 от 08.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СТАРТЕКС», выразившиеся в сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ЦЕЗАРЬ» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов. Установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года по указанным контрагентам в общей сумме 6 105 833 руб. (ООО «МЕГАТОРГ» – 5 491 884,90 руб., ООО «ЦЕЗАРЬ» – 613 947,78 руб.).

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В отношении ООО «Мегаторг» судом установлено следующее.

ООО «МЕГАТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2018г. Учредителем и руководителем с даты образования ООО «МЕГАТОРГ» по настоящий момент является ФИО9. Основной вид деятельности: 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены и подтверждены родственные связи между ФИО1 (директор ООО «Стартекс») и ФИО9 (директор ООО «Мегаторг»), которые являются троюродными сестрами.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО9 пояснила, что ранее её супруг вместе с супругом ФИО1 (руководитель ООО «Стартекс») занимались общим бизнесом - продавали запчасти к автомобилям. ФИО9 знала, что у ФИО1 есть организация ООО «Стартекс».

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям ФИО9, озвученным в ходе судебного заседания о том, что ООО «Стартекс» в качестве своего контрагента нашёл через интернет её сын - ФИО17, поскольку они не соответствуют иным обстоятельствам. Так, ФИО17 на момент заключения договора со «Стартекс» был трудоустроен в ООО «ЭлитГрупп» ИНН<***>, работником ООО «Мегаторг» он стал лишь в конце 2019 года. Также ФИО9 пояснила, что изначально вопросами бухгалтерии ООО «Мегаторг» занимался ИП ФИО18 (супруг ФИО1 - руководителя ООО «Стартекс»), который также оказывал ООО «Мегаторг» и ООО «Стартекс» транспортные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Стартекс» и ООО «Мегаторг».

Имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении ООО «Стартекс» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Мегаторг».

22.03.2018г. ООО «Мегаторг» зарегистрировано по адресу: <...>. 16.12.2020г. Проведен осмотр места нахождения ООО «Мегаторг», в ходе осмотра установлено, что организация отсутствует по месту регистрации. 02.02.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

12.04.2021г. ООО «Мегаторг» подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (адрес регистрации остался без изменения). В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ (форма № Р13014) от 12.04.2021 ООО «Мегаторг» указан электронный адрес GAMINANATASHA@MAIL.RU и номер телефона, который принадлежит работнику ООО «Стартекс» ФИО16, что свидетельствует о подконтрольности регистрационных действий в отношении ООО «Мегаторг» сотрудникам ООО «Стартекс».

10.02.2022г., 23.08.2022 проведены осмотры места нахождения ООО «МЕГАТОРГ», в ходе которых установлено, что организация отсутствует по месту регистрации. 10.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 01.11.2022г. ООО «МЕГАТОРГ» подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (адрес регистрации остался без изменения).

06.02.2023г. по заявлению Общества принято Решение № 746А о государственной регистрации (смена адреса регистрации на <...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора/учредителя ООО «МЕГАТОРГ» ФИО9 В протоколе допроса № 2288 от 06.09.2023 г. показала, что «юридический адрес в настоящее время является <...>, кв.26. Смены адреса с даты открытия ООО «МЕГАТОРГ» не проводили, адрес по настоящее время тот же: <...>. Офис ООО «МЕГАТОРГ» с декабря 2022г расположен по адресу: <...>. Корреспонденцию получаю по юридическому адресу: <...>, кв. 26». Следовательно, на момент допроса 06.09.2023 руководителю ООО «МЕГАТОРГ» ФИО9 не было ничего известно об изменении юридического адреса ООО «МЕГАТОРГ» с 06.02.2023г.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки 16.08.2023г. сотрудниками налогового органа проведено обследование юридического адреса ООО «МЕГАТОРГ»: <...>, пом.7007-1, в ходе, которого установлено, что по данному адресу расположено 17 этажное здание, на седьмом этаже здания расположено помещение №7007-1. На двери помещения № 7007-1 расположена вывеска с наименованием организаций: ООО «МЕГАТОРГ» № 7007, ООО «БУХОПТИМ» №7007-1. Вход в помещение 7007 и 7007-1 оснащен одним домофоном. В помещении расположен коридор, подсобное помещение(оснащено кухонным гарнитуром) и комната, которая разделена на 2 части стеклянной перегородкой с дверями. В комнате имеются 5 рабочих мест,4 из них оснащены ноутбуками. Также имеются принтеры(3 шт.), шкафы с папками(3 шт) в которых находятся папки: ООО «МЕГАТОРГ», ТЕХНОСТАРТ, МАВ, ЛОГ, ООО ЭЛЬ, ООО Защита, Росток, Орион, налоги, ООО Абсолют, Формула М, ООО БИНСТРОЙ, Кооперация, ТЭКО, ООО Стройсбыткооперация, банки, касса, авансовые платежи, Дельта 1ПГ2023, ИЗФД, ООО Дельта 2 полугодие 2022, БУХОПТИМ договора, ООО БУХОПТИМ уставные документы, банк БУХОПТИМ, реализация с 01.06.2018, Маржона импорт/экспорт, Манжора текстиль учредительные документы, Маржона текстиль поступление+отгрузка, Маржона текстиль сотрудники, ООО Принтбайт, Ивторгрусурс, Бризсервис, ИП ФИО19 кадры, ООО Пласт индастриал (2 папки), Амбар37. В углу кабинета располагается сейф. Сотрудники ООО «МЕГАТОРГ» отсутствуют. Идентифицировать рабочее место ООО «МЕГАТОРГ» не представляется возможным. В помещении присутствовали 2 сотрудника ООО «БУХОПТИМ», а именно ФИО14, ФИО20 Таким образом, по результатам поведенного обследования, установить фактическое местонахождение ООО «МЕГАТОРГ» не представилось возможным.

05.02.2024г. ООО «МЕГАТОРГ» подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (регистрация по адресу: г. Москва, м.о. Щукино, ул. Рогова, д. 12, помещ. 2П). 26.02.2024г., 03.09.2024 проведены осмотры места нахождения ООО «МЕГАТОРГ» <...>, помещ. 2П, в ходе осмотра установлено, что организация отсутствует по месту регистрации. Данное помещение общей площадью 39.2 кв.м. является адресом массовой регистрации юридических лиц, без фактического местонахождения в нем организаций. На данной площади зарегистрировано более 250 организаций.

Представленные сведения подтверждают, что ООО «Мегаторг» осуществляет регистрацию по адресам, по которым невозможно установить местонахождение его уполномоченных лиц и ведение заявленной предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела получателем одноразового пароля для входа в систему Клиент-Банк ООО «МЕГАТОРГ» указан номер мобильного телефона, принадлежащий ООО «СТАРТЕКС». В договоре банковского счёта от 05.04.2018 года (АО КБ «ЕВРОАЛЬЯНС») фактическое местонахождение ООО «Мегаторг» указан адрес <...>, который является юридическим адресом ООО «Стартекс».

Материалами дела также подтверждается, что с момента регистрации ООО «МЕГАТОРГ» именно ООО «СТАРТЕКС» является основным покупателем с долей реализации более 50%, а именно 78,15%. Таким образом, реализация ООО «МЕГАТОРГ» в адрес ООО «СТАРТЕКС», составляет наибольший удельный вес по сравнению с другими покупателями, что свидетельствует о наличии устойчивой финансовой подконтрольности указанных организаций.

Проверкой установлено отсутствие склада у ООО «МЕГАТОРГ».

Доводы ООО «МЕГАТОРГ» о наличии арендованного складского помещения у ФИО21 (несовершеннолетняя дочь директора) по адресу: <...>, противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно протоколу допроса № 2288 от 06.09.2023 г. ФИО9 (руководителя ООО «Мегаторг»): «по указанному адресу с 2019г по настоящее время располагаются склады ООО «МЕГАТОРГ», занимают все помещение. В помещении склада располагается только товар ООО «МЕГАТОРГ» - ветошь. Оплата за аренду производилась путем взаиморасчетов».

При этом ФИО9 в судебном заседании пояснила, что как только зарегистрировала Общество, то сразу закупила товар (ветошь) и завезла на склад по вышеуказанному адресу, на вопрос «Какая площадь склада была у ООО «Мегаторг»?» ФИО9 ответила - 35 кв.м.

Однако согласно имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 18.07.2019 года, заключённого между ФИО9, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО21 и ИП ФИО22, последняя арендовала всю площадь помещения - 131.3 кв.м. по магазин.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении мероприятий налогового контроля проверяющей группой были произведены снимки помещения по адресу: <...>. Так, например 25.12.2023г. на здании имелась вывеска «WILDBERRIES», на другой стороне данного здания какие-либо вывески отсутствовали. Однако после осмотра: 10.01.2024г. вывеска с наименованием ООО «МЕГАТОРГ» появилась на здании.

Таким образом, помещение ООО «МЕГАТОРГ» по адресу: <...> до 25.12.2023г. не имело признаков идентификации, показания ФИО9 о наличии склада являются противоречивыми, что подтверждает факт отсутствия складских помещений ООО «МЕГАТОРГ».

Кроме того, налоговым органом в ходе выхода на место путем опроса жителей села Новые Горки установлено, что в данный момент с мая 2023г в здании ведутся подготовительные работы и перепланировка под пункт выдачи WILDBERRIES, когда пункт откроется пока не известно, готовятся документы. До подготовительных работ, более года, здание пустовало. Ранее был продуктовый магазин, складских помещений для текстильной продукции не было (фотографии осмотра представлены в материалы дела).

Из материалов дела следует, что в Протоколе допроса № 2960 свидетеля от 25.12.2023г. ФИО23 показала, что «в период с декабря 2019г по декабрь 2020г работала в ООО «Элита Группа», затем ИП ФИО22 по адресу: <...>, там был магазин «Авокадо». Я работала в должности продавца. Сначала занимали половину площади магазина, затем во второй половине был проведен ремонт и заняли полностью весь магазин, всю его площадь. Никаких других организаций по адресу: <...> период с декабря 2019г по декабрь 2020г не располагалось. С обратной стороны здания имеется вход в складское помещение и магазин. В период с декабря 2019г по декабрь 2020 г. хранились только продукты питания и овощи для продажи в магазине, другой продукции на складе не было. Со мной работали ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО25. ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> мне не известны. ФИО9, ФИО1 я знаю. Они друг другу приходятся троюродными сестрами».

Согласно материалам дела в Протоколе допроса № 13 свидетеля от 10.01.2024г. ФИО26 показала, что «в конце 2020 г работала у ИП ФИО22 по договору гражданско-правового характера, в должности продавца. ИП ФИО22 занималась розничной торговлей по адресу: <...>, занимала всё здание полностью. По данному адресу каких-либо других организаций (ИП) не располагалось. Склад с текстильной продукцией (ветошью) отсутствовали, в здании имелся склад, но в нем хранились продукты для продажи в магазине (чипсы, заморозки, соки, лимонады), бутылки для розлива пива, стояли холодильники. ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> мне не известны. ФИО9, ФИО1 мне не знакомы».

Из протокола допроса № 12 свидетеля от 10.01.2024г. ФИО27 следует, что «в декабре 2019 г. она работала в ООО «Элита Групп» (по договору ГПХ), затем у ИП ФИО22 в должности продавца, затем администратора. Рабочее место располагалось по адресу: <...>, занимались розничной продажей продукции (магазин). Изначально занимали одну площадь, в дальнейшем была проведена перепланировка (убрали стену между торговым залом и складом). В здании по данному адресу других организаций не было, был только магазин. В складе здания находились коробки, пакеты с пластиковыми бутылками под разливное пиво, продукты для продажи в магазине, оборудование. Склады с текстильной продукцией (ветошью) по данному адресу отсутствовали. ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> мне не известны. ФИО1 мне не знакома. ФИО9 мне известна как арендодатель (представитель), видела ее за все время работы только 2 раза, когда она приходила за арендной платой за магазин».

Таким образом, ФИО23, ФИО26, ФИО27 также подтвердили отсутствие склада ООО «МЕГАТОРГ» по адресу: <...>.

В связи с чем, доводы ООО «СТАРТЕКС» и ООО «МЕГАТОРГ» о совместном хранении продуктов питания и большого объема спорной ветоши по адресу: <...> при отсутствии необходимой площади, судом отклоняются как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленные ООО «СТАРТЕКС» в подтверждение произведенных операций по купле-продаже ветоши товарно-транспортные накладные по доставке груза ИП ФИО8, ИП ФИО10, перевозку спорного товара не подтверждают.

Из протокола допроса ИП ФИО8 № 2140 от 30.08.2023г. следуют следующие обстоятельства: «во 2 квартале 2022г. и по настоящее время являюсь индивидуальным предпринимателем. Основной и фактический вид деятельности грузоперевозки, дополнительный изготовление металлоконструкций и их установка. В собственности имею автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.номер В913НТ37, объем 14 куб.м., грузоподъемность по паспорту до 1,5 т, фактически по факту наполняемости. Работаю с ООО «СТАРТЕКС» давно, оплата по безналичному расчету. Во 2 квартале 2022 года доставка товара от склада ООО «МЕГАТОРГ» до склада ООО «СТАРТЕКС» не осуществлялась, с ООО «МЕГАТОРГ» не работаю уже 2 года, товар от них никакой не забирал. Доставку от поставщика ООО «МЕГАТОРГ» во 2 квартале 2022г не осуществлял. ФИО1, ФИО15 мне знакомы. Инна Викторовна директор ООО «СТАРТЕКС», ФИО15 тоже осуществляет грузоперевозки для ООО «СТАРТЕКС». ФИО16 - моя жена, работает в ООО «СТАРТЕКС» удаленно. С ФИО9 не знаком».

Также представленные документы по перевозке ИП ФИО8 и ИП ФИО10 имеют следующие несоответствия.

ИП ФИО8 выставлен 12.04.2022 г. счет на оплату в адрес ООО «СТАРТЕКС», акт на оказание услуг выставлен 15.04.2022 г. в адрес ООО «СТАРТЕКС». Однако согласно представленных путевых листов ИП ФИО8 в период с 12.04.2022 г. по 15.04.2022 г. перевозки не осуществлял.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО8 08.04.2022 г. совершил 19 поездок, причём 18 поездок по маршруту: Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3, расстояние по данному маршруту составляет 44 км, примерное время на преодоление маршрута 51 мин., т.е. ИП ФИО8 потребовалось для выполнения данного маршрута 16 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара. Таким образом, ИП ФИО8 физически не имел возможности оказать данные услуги по перевозке товара. Также ИП ФИО8 не выставил в адрес ООО «СТАРТЕКС» счет на оплату и акт на оказание услуг за 08.04.2022г.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО8 20.05.2022 г. совершил 11 поездок по маршруту: Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3, расстояние по данному маршруту составляет 44 км, примерное время на преодоление маршрута 51 мин., т.е. ИП ФИО8 потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара. Таким образом, ИП ФИО8 физически не имел возможности оказать данные услуги по перевозке товара.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО8 16.05.2022г., 23.05.2022г., 06.06.2022г., 07.06.2022г. осуществлял перевозки для ООО «СТАРТЕКС», в т.ч. по адресу Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3, однако ни счет на оплату, ни акт на оказание услуг ИП ФИО8 в адрес ООО «СТАРТЕКС» не предъявлены.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО10. 06.04.2022г. совершил 6 поездок по маршруту: Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3, расстояние по данному маршруту составляет 44 км, примерное время на преодоление маршрута 51 мин., т.е. ИП ФИО10. потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара. Таким образом, ИП ФИО10. фактически не имел возможности оказать данные услуги по перевозке товара. Также ИП ФИО10. не выставил в адрес ООО «МЕГАТОРГ» счет на оплату и акт на оказание услуг за 06.04.2022г.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО10. 27.04.2022г совершил 12 поездок по маршруту: Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3, расстояние по данному маршруту составляет 44 км, примерное время на преодоление маршрута 51 мин., т.е. ИП ФИО10. потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО10 и результат проверки водительского удостоверения, согласно которым в представленных в ходе проверки путевых листах была допущена техническая ошибка в дате срока водительского удостоверения, судом отклоняется как противоречащая иным материалам дела.

ФИО9 и ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердили, что перевозка спорного товара осуществлялась, в том числе ИП ФИО10 ФИО9 также пояснила, что ФИО10 она знала лично в лицо и по его приезду товар просто отгружался.

Однако согласно представленным в ходе проверки путевых листам водителем значится ФИО29, о котором руководители ООО «СТАРТЕКС» и ООО «МЕГАТОРГ» как о человеке фактически перевозившим товар не сообщали. В тоже время в представленном в ходе судебного заседания документе о проверке водительского удостоверения, указано, что водитель осуществляющий перевозку ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная дата рождения, указанная на водительском удостоверении, совпадает с датой рождения ФИО29 ИНН <***>. Кроме того, из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023гг., движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10, не следует получение дохода за управление транспортным средством от ИП ФИО10

Данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов и нереальности оказания транспортных услуг ИП ФИО10

Кроме того, представленные ИП ФИО10 и ИП ФИО8 путевые листы грузового автомобиля, исходя из расчета времени, затраченного в пути по оказанным транспортным услугам для ООО «СТАРТЕКС» и ООО «МЕГАТОРГ», свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО10. и ИП ФИО8 возможности на оказание транспортных услуг, в связи с превышением количества времени, затраченного в пути в сутках.

Согласно представленных путевых листов ИП ФИО10. совершены поездки по маршруту: Лежневский р-н, с Новые Горки, ул. Большая ФИО28, д. 1 - <...>, склад 3:

04.04.2022г. - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

05.04.2022г. - 8 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 7 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

10 12.04.2022г. - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

14.04.2022г - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

27.04.2022г. - 12 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

16.05.2022г. - 17 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 15 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

18.05.2022г - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

23.05.2022г - 16 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 14 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

25.05.2022г - 12 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

01.06.2022г - 16 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 14 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

8.06.2022г - 11 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 9 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

10.06.2022г - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

16.06.2022г - 6 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 5 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

22.06.2022г - 8 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 7 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

24.06.2022г - 12 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

28.06.2022г - 12 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 10 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара;

30.06.2022г - 8 поездок потребовалось для выполнения данного маршрута 7 часов без учета времени на возврат в пункт погрузки и погрузки/разгрузки товара.

Таким образом, ИП ФИО10 физически не имел возможности оказать данные услуги по перевозке товара.

Выявленные противоречия в представленных документах ООО «СТАРТЕКС», свидетельствуют о том, что представленные ООО «СТАРТЕКС» документы по оказанию транспортных услуг, а именно товарно-транспортные накладные по доставке груза от поставщика ООО «МЕГАТОРГ» во 2 квартале 2022г. факт перевозки не подтверждают.

Кроме того, ИП ФИО15 ИНН <***> (протокол № 2056 допроса свидетеля от 22.08.2023г), в ходе допроса указал, что «во 2 квартале 2022г занимался грузоперевозками, сдачей в аренду недвижимости, услуги пошива. В собственности имелся грузовой автотранспорт MERCEDES, легковой автомобиль TOYOTA, земельный участок и здание по адресу: <...>. Я работал один, перевозил техническую салфетку, ветошь от контрагентов ООО «СТАРТЕКС». От ООО «МЕГАТОРГ» в адрес ООО «СТАРТЕКС» перевозили ветошь. Адрес погрузки: п. Новые Горки, точный адрес не помню».

При этом директор ООО «МЕГАТОРГ» ФИО9 ИНН <***> в ходе допроса (протокол № 2288 допроса свидетеля от 06.09.2023г) указала, что «товар покупаем в упаковке (пропилен) фасованный по 10 кг., 50 кг и в КиПАх 300кг, 360кг. на паллетах. Сортировка поступивших товаров по наименованию, виду и качеству не производилось. Поставка товара от поставщиков ООО «УНИТОРГ», ООО «ВИРТОН», ООО «ИМПОСТА», ООО «ТИАНА», ООО «ЭТАЛОН» напрямую до ООО «СТАРТЕКС» осуществлялась транспортом поставщика».

Таким образом, показания ИП ФИО15 (супруг руководителя ООО «Стартекс») и ФИО9 (руководитель ООО «Мегаторг», родственник руководителя ООО «Стартекс») противоречат друг другу.

При этом иные лица давали следующие показания.

Из протокола допроса свидетеля № 2141 от 30.08.2023 г. - работника ООО «СТАРТЕКС» ФИО30 следует, что «во 2 квартале 2022г. работал в ООО «СТАРТЕКС» в должности кладовщика. Занимался погрузкой, разгрузкой товара, приемкой товара, сверкой по количеству, типу и виду товара. Подчинялся ФИО1 Рабочее место находилось по адресу: <...>, склад 3. На складе я работал один. Организация ООО «МЕГАТОРГ» мне не знакома».

ФИО31, который был работником ООО «МЕГАТОРГ», также был работником ООО «СТАРТЕКС», на допросе рассказал, что выполнял идентичные функции (грузчик), сообщил, что склады ООО «МЕГАТОРГ» находились по адресу 15-й проезд, д.4.

ИП ФИО32 в ходе допроса (протокол № 2147 допроса свидетеля от 31.08.2023г), указал, что «во 2 квартале 2022г занимался грузоперевозками. В собственности имелся грузовой автотранспорт ГАЗЕЛЬ гос.знак А132ТУ37. ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> – знакома, возил им груз: отходы текстильного производства. ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***> мне не знакома. Грузоперевозки с/до <...> не осуществлял». ИП ФИО32 представлены подтверждающие документы: Акты оказание транспортных услуг; счет-договора по оказанным транспортным услугам по маршруту г. Кинешма – г. Иваново. Таким образом, ИП ФИО32 ИНН <***> оказывал транспортные услуги для ООО «СТАРТЕКС» по иному маршруту: г. Кинешма - г. Иваново.

ИП ФИО33 в ходе допроса (протокол № 2143 допроса свидетеля от 31.08.2023г), которыйуказал, что «во 2 квартале 2022г занимался грузоперевозками. В собственности имелся грузовой автотранспорт ГАЗЕЛЬ гос.знак А825НО37. ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> – знакома, возил им груз: отходы текстильного производства. ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***> мне не знакома. Грузоперевозки с/до <...> не осуществлял». ИП ФИО33 представлен ответ, согласно которого товар ИП ФИО34 выгружался в <...>. Также представлены подтверждающие документы (акт сверки взаимных расчетов; Акт выполненных работ, услуг № 400 от 31.05.2022г.; счет на оплату оказанных услуг) по оказания транспортных услуг по маршруту г. Кинешма – г. Иваново. Таким образом, ИП ФИО33 возил отходы текстильного производства для ООО «СТАРТЕКС» по иному маршруту: из г. Кинешма, выгружался в <...>.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в указании места нахождения складов ООО «МЕГАТОРГ» во 2 квартале 2022г. и способе доставки товара от ООО «МЕГАТОРГ» в адрес ООО «СТАРТЕКС». Также свидетелями отмечено что товар, приобретенный у ООО «МЕГАТОРГ», поставлялся напрямую от поставщиков ООО «МЕГАТОРГ» на склад ООО «СТАРТЕКС» по адресу <...>, склад 3; товар, полученный от ООО «МЕГАТОРГ» грузчики ООО «СТАРТЕКС» сортируют по виду продукции, что свидетельствует о транзитном характере ООО «МЕГАТОРГ». Кроме того, информацией об ООО «МЕГАТОРГ» располагают только заинтересованные лица: ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО8

В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не смог точно определить кто являлся перевозчиком спорного товара, поскольку при выявлении противоречий представлял сведения о новых перевозчиках. Следовательно, перевозка спорного товара материалами дела не подтверждена.

ООО «СТАРТЕКС» в ходе рассмотрения дела в суде подтвердило, что документы складского учета не ведутся, материально-ответственным лицом за приемку, хранения, отпуск со склада товаров является генеральный директор, товар не подлежит обязательной сертификации, функции главного бухгалтера возложены на генерального директора.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «АПРЕЛЬ-ТЕКСТИЛЬ» ФИО35 ИНН <***> (протокол № 2304 допроса свидетеля от 24.08.2023г), которая показал, что «ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***> является нашим основным покупателем. ООО «СТАРТЕКС» всегда работает по предоплате. В ООО «СТАРТЕКС» работаем и общаемся с бухгалтером по документам и актам сверки с ФИО9».

Так как согласно материалам дела ООО «АПРЕЛЬ-ТЕКСТИЛЬ» не является контрагентом ООО «МЕГАТОРГ», а является контрагентом ООО «СТАРТЕКС», то из протокола допроса ФИО35 следует, что ФИО9 является работником ООО «СТАРТЕКС». Данные обстоятельства подтверждаются также представленными налоговым органом в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные Обществом к проверке документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров.

Также в ходе проверки налоговым органом произведен расчет сумм полученного товара без учета не принятых налоговым органом счетов-фактур, заявленных ООО «СТАРТЕКС» от спорного контрагента ООО «МЕГАТОРГ». На основании произведенных расчетов установлено, что ООО «СТАРТЕКС» для реализации хватило товара, приобретенного у ООО «СИЛЬНЫЙ РЕСУРС», в полном объеме, так как остаток нераспределенного товара, поступившего от ООО «СИЛЬНЫЙ РЕСУРС» согласно бухгалтерской отчетности составляет 124 500 кг., а остаток товара без учета спорных контрагентов составил 55 220,07 кг.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что у ООО «СТАРТЕКС» имелся в наличии товар от реальных поставщиков, для ведения финансово-хозяйственной деятельности без привлечения спорных контрагентов во 2 квартале 2022г.

Кроме того, во 2 квартале 2022г ООО «СТАРТЕКС» по приобретению товара сотрудничало с 41 контрагентом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2022г. ООО «СТАРТЕКС» вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, проводя своевременные расчеты с контрагентами за поставку товара. И только в отношении единственного контрагента, а именно ООО «МЕГАТОРГ», наблюдается рост кредиторской задолженности, которая составляет на конец 2 квартала 2022г - 65 174 181,59 руб., что не свойственно для ООО «СТАРТЕКС» и не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно п. 10 договора поставки №ИВ05-04-18 от 05.04.2018г., где ООО «Мегаторг» выступает Поставщиком, а ООО «Стартекс» - Покупателем» ООО «МЕГАТОРГ» имеет расчетный счет в АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (дата открытия 05.04.2018г.-совпадает с датой подписания договора), однако данный расчетный счет ООО «МЕГАТОРГ» закрыт 16.12.2020г., т.е. является недействующим во 2 квартале 2022г. При этом дополнительные соглашения к договору ИВ05-04-18 от 05.04.2018г. с изменениями реквизитов банка не заключались.

В ходе рассмотрения дела в суде на вопрос: «Как работали с ООО «Мегаторг», по предоплате или нет?» ФИО1 пояснила, что сначала она получала товар, а потом платила деньги. ФИО1 сообщила, что обычно старалась заплатить ООО «Мегаторг» по 1 000 000 рублей в неделю. В свою очередь ФИО9 на вопрос о том, как происходила поставка, по предоплате или нет, ответила, что сначала она звонила бухгалтеру и узнавала есть ли оплата, а потом отгружала товар. На вопрос: «какая сумма поступала еженедельно на счёт от ООО «Мегаторг» от ООО «Стартекс» сообщила, что примерно, 300 - 500 тысяч рублей. Ответить на вопрос суда, о том, какая наценка производилась ФИО9 на товар, реализованный в адрес ООО «Стартекс» отказалась.

Вместе с тем, при сопоставлении поступлений денежных средств от ООО «СТАРТЕКС» за 2 квартал 2022г. и книги покупок за 2 квартал 2022г., установлено, что ООО «СТАРТЕКС» произведена оплата за товар, полученный в предыдущих налоговых периодах в сумме 10 183 341,72 руб. В книге покупок за 2 квартал 2022г. ООО «СТАРТЕКС» отражено приобретение товаров у ООО «МЕГАТОРГ» на общую сумму 37 850 587,60 руб. Таким образом, у ООО «МЕГАТОРГ» образовался дефицит денежных средств за поставленный товар в адрес ООО «СТАРТЕКС» в сумме 37 850 587,60 руб. и отсутствовали оборотные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку сформировавшийся размер задолженности не подтверждает наличия возможности у ООО «Мегаторг» закупки новой последующей партии товара. Инициатором соглашения о согласовании графика погашения задолженности выступила ФИО1 директор ООО «СТАРТЕКС», а не ООО «Мегаторг». Представленные векселя оформлены только при проведении налоговой проверки, к исполнению не предъявлялись, следовательно, директор ООО «МЕГАТОРГ» ФИО9 не заинтересована в получении денежных средств от ООО «СТАРТЕКС», что свидетельствует о её номинальности и взаимозависимости.

Из анализа движения денежных средств ООО «СТАРТЕКС» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СТАРТЕКС» были обналичены через ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***>; ООО «ИМПОСТА» ИНН <***>; ООО «ВИРТОН» ИНН <***>; ООО «УНИТОРГ» ИНН <***>; ООО «ТИАНА» ИНН <***>; ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> и ООО «САРИН» (стр. 6-10 Решения).

Из анализа документов, представленных кредитными организациями, материалами дела установлено полное совпадение IP-адресов у организаций, участвующие в цепочке обращения товаров: ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***>; ООО «МЕГАТОРГ» ИНН <***>; ООО «ИМПОСТА» ИНН <***>; ООО «ВИРТОН» ИНН <***>; ООО «УНИТОРГ» ИНН <***>; ООО «ТИАНА» ИНН <***>; ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***>; ООО «ПРОЛАЙН» ИНН <***>; ООО «КАТОНПЛЮС» ИНН <***>; ООО «ГУЛИАН» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, с которых осуществлялся доступ к системе интернет банков (стр.12-13 Решения).

Доводы заявителя о наличии у ООО «СТАРТЕКС» в соответствии с заключенным договором статического IP-адреса, не свидетельствует о том, что ООО «СТАРТЕКС» не использовало иные указанные в оспариваемом решении IP-адреса для выхода в систему Интернет при помощи иных устройств.

Предоставленный заявителем товарный баланс реальность спорных сделок не подтверждает, поскольку товарный баланс составлен только по сделкам ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ЦЕЗАРЬ», без учета реальных поставщиков – ООО «Сильный ресурс» УНП 192950049, ООО «Апрель-Текстиль» ИНН <***>, ООО «Фурмановская фабрика №2» ИНН <***>, ООО «Промтекстиль-Калининград» ИНН <***> и т.д. Также в представленной таблице не учтено наличие товара на начало 2 квартала 2022г., поступление товара от всех контрагентов и дальнейшая его реализация, отсутствуют остатки на конец периода, данные показатели являются неотъемлемой частью для составления товарного баланса организации. Кроме того, в товарном балансе, представленном заявителем, отражена реализация товара в 3 квартале 2022г., что является недопустимым при составлении товарного баланса за 2 квартал 2022г.

На судебном заседании 19.09.2024г. директор ООО «СТАРТЕКС» ФИО1 подтвердила, что на складе товар сортирован по наименованию, а не по поставщикам, следовательно, не возможно идентифицировать поставщиков отгружаемого товара при дальнейшей реализации. Следовательно, составленный заявителем товарный баланс не отражает реального движения товарного потока.

При этом проверкой установлено реальное приобретение ООО «МЕГАТОРГ» за 2 квартал 2022г. ветоши у следующих поставщиков:

1. ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-КАЛИНИНГРАД" ИНН <***> по счет-фактурам на общую сумму 4 320 930 руб., в т. ч НДС - 720 155 руб.:

2. ООО "ТЕХКРОЙТЕКСТИЛЬ" ИНН <***> по счет-фактурам на общую сумму 484 480 руб., в т. ч НДС - 80 746.67руб.:

3. ООО "ФУРМАНОВСКАЯ ФАБРИКА № 2" ИНН <***> по счет-фактурам на общую сумму 93 868.38руб. в т. ч НДС - 15 644.73руб.

В связи с чем, налоговым органом правомерно приняты налоговые вычеты ООО «СТАРТЕКС» за 2 квартал 2022г. в сумме 816 546,40 руб., по счет-фактурам выставленным от реальных поставщиков в адрес ООО «МЕГАТОРГ»: от ООО "ТЕХКРОЙТЕКСТИЛЬ" ИНН <***> НДС в сумме 80 746.67руб.; от ООО "ФУРМАНОВСКАЯ ФАБРИКА № 2" ИНН <***> НДС в сумме 15 644.73руб.; от ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-КАЛИНИНГРАД" ИНН <***> НДС в сумме 720 155 руб.

Таким образом, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Цезарь» судом установлено следующее.

Согласно информационным ресурсам ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***> с 10.02.2022. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, 20.08.2023г ООО «ЦЕЗАРЬ» ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес: г. Рязань, пр-кт. Славянский, д. 5, ком. 6/6 (сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вид деятельности: 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями, дополнительно открыто 29 видов деятельности.

18.05.2022г. в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов (Протокол № 245 осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2022г.) установлено, что по адресу: <...> расположено жилое десятиэтажное здание. В ходе осмотра признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цезарь» ИНН <***>, по адресу: <...>/6 не обнаружены. На момент осмотра представители ООО "Цезарь" ИНН <***> в помещении не находились, вывеска с наименованием ООО "Цезарь" ИНН <***> не найдена. Другая информация, свидетельствующая о местонахождении исполнительных органов ООО "Цезарь" ИНН <***> по адресу проведения осмотра не обнаружена.

Согласно Протоколу допроса свидетеля № 771 от 15.06.22г. руководителя/учредителя ООО «Цезарь» ИНН <***> ФИО13 ИНН <***>, имеющегося в налоговом органе, руководитель подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цезарь», но при конкретизации вопросов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить не смогла (я не помню, не знаю), заработную плату в ООО «Цезарь» не получает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Цезарь» ИНН <***> ФИО13 ИНН <***> (протокол № 2166 допроса свидетеля от 01.09.2023г), при участии адвоката Маслова С.М., в котором руководитель ООО «Цезарь» дал противоречивые показания. Так, например, точную дату ликвидации ООО «ЦЕЗАРЬ» ФИО13 не помнит, причиной ликвидации стало собственное решение, заявление на ликвидацию подавала лично. На самом деле ООО «Цезарь» ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ. Также руководитель ООО «Цезарь» ответила, что все денежные средства, перечисленные в ООО «ЦЕЗАРЬ» на расчетные счета от ООО «СТАРТЕКС» были обналичены в этот же день на хозяйственные нужды, при этом работников в ООО «ЦЕЗАРЬ» не было.

В отношении ООО «Цезарь» сведения об учредителе/руководителе признаны недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Цезарь» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло поставить товар в адрес проверяемого лица ООО «СТАРТЕКС», а также свидетельствует о формальном ведении документооборота между ООО «Цезарь» и ООО «СТАРТЕКС», операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки, лишь имитируют внешнее соответствие действий ООО «Цезарь» требованиям налогового законодательства.

25.07.2022 ООО «Цезарь» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года со следующими показателями: налоговая база НДС составила 13 301 409.00 руб., сумма НДС исчисленная 2 613 609.00 руб. Налоговые вычеты - 2 567 114.00 руб. (составляют 98,22 %), НДС к уплате 46 495.00 руб.

03.10.2022г. ООО «Цезарь» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 2 квартал 2022 года со следующими показателями: налоговая база НДС составила 13 301 409.00 руб., сумма НДС исчисленная 2 613 609.00 руб. Налоговые вычеты - 2 550 448.00 руб. (составляют 97,58 %), НДС к уплате 63 161.00 руб.

Анализ данных, отраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 кв. 2022 г. показал, что вся доля заявленных ООО «ЦЕЗАРЬ» налоговых вычетов приходится на ООО «ТРАК СТРОИ» ИНН <***> (единственный поставщик ООО «Цезарь»), у которого по данным АСК НДС 2 доля вычетов НДС с несформированным источником составляет 100 %, то есть у ООО «ТРАК СТРОЙ» книга покупок за 2 кв. 2022 г. отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Цезарь» ИНН <***> были установлены признаки «технической» компании. Согласно сведениям информационного ресурса «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» Общество имеет следующие критерии риска в 2022 году: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала); отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; стоимость активов не превышает 1000 тыс. руб.; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; не представление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; численность сотрудников менее 3 человек; размер зарплаты менее 10 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено полное совпадение IP-адресов у организаций ООО «ИМПОСТА» ИНН <***>; ООО «ВИРТОН» ИНН <***>; ООО «УНИТОРГ» ИНН <***>; ООО «ТИАНА» ИНН <***>; ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***>; ООО «ПРОЛАЙН» ИНН <***>; ООО «КАТОНПЛЮС» ИНН <***>; ООО «ГУЛИАН» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>; ООО «ДУГЛАС» ИНН <***>; ООО «АМЕТРИН» ИНН <***>; ООО «БАРБЕРИНО» ИНН <***> и ООО «СТАРТЕКС» ИНН <***>, с которых осуществлялся доступ к системе интернет банков (стр. 145-146 Решения). Данный факт свидетельствует о полной финансовой подконтрольности между ООО «СТАРТЕКС» и контрагентом как первого звена ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***>, так и контрагентами второго, третьего и четвертого звеньев.

Представленный договор поставки №11/02/22-3 от 11.02.2022г., заключенный между ООО «СТАРТЕКС» и ООО «ЦЕЗАРЬ в лице директора ФИО13, имеет следующие несоответствия, свидетельствующие о его формальном составлении: в п. 10 Договора в графе Реквизиты поставщика ООО «ЦЕЗАРЬ» указан банковский счет в АО "Райффайзенбанк" данный счет был открыт 18.02.2022г., т.е. на момент подписания договора, 11.02.2022г., расчетный счет не существовал и не мог быть известен кому-либо.

При этом ООО «СТАРТЕКС» не представлены запрашиваемые по требованию документы: товарные накладные, ТТН по контрагенту ООО «ЦЕЗАРЬ».

Сравнительный анализ договоров, заключенных ООО «СТАРТЕКС» с ООО «ЦЕЗАРЬ», свидетельствует несоответствии поведения ООО «СТАРТЕКС» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами в сравнении с взаимоотношениями с реальными поставщиками.

Согласно договору поставки №11/02/22-3 от 11.02.2022г. с ООО «ЦЕЗАРЬ» установлено что Покупатель (ООО «СТАРТЕКС») оплачивает поставленный Поставщиком (ООО «ЦЕЗАРЬ») товар на условиях отсрочки платежа. Покупать обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара. Покупатель оплачивает товар по предварительному согласованию с Поставщиком путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (либо по его письменному финансовому распоряжению на расчетный счет или кассу третьего лица).

Таким образом, контрагент ООО «ЦЕЗАРЬ» предоставляет рассрочку платежа. Однако поставка от реальных поставщиков, рассрочка платежей составляет не более 5 дней и осуществлялась в объемах допустимых для перевозки и приемки материально-ответственными лицами, подтверждается товаросопроводительными документами. В первичных документах, составленных в рамках взаимоотношений с реальными поставщиками, имеются доверенности и транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. По взаимоотношениям с ООО «ЦЕЗАРЬ» транспортные накладные отсутствуют.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умысле и согласованности действий ООО «СТАРТЕКС» и ООО «ЦЕЗАРЬ», направленных на создание фиктивного документооборота без реального исполнения договоров.

Истребованные у ООО «ТРАК СТРОЙ» ИНН <***> документы в отношении ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***> не представлены без указания причин.

Из материалов дела следует отсутствие у ООО «Цезарь» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных установленных обстоятельств.

Проведенный в рамках налоговой проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «Цезарь» отклонений книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Стартекс не были предоставлены выписки по счетам контрагентов, подтверждающих снятие наличных денежных средств, поступивших от Общества, противоречит действительности. Согласно материалам дела данные выписки из выписок были вручены по описи вместе с Актом выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства подлежат доказыванию иными документами, судом отклоняются как необоснованные.

Представленные заявителем в материалы дела свидетельские показания тех же лиц, имеющие иное содержание относительно показаний, собранных в ходе проведения проверки, реальность операций не подтверждают, поскольку не опровергают иные собранные по делу доказательства.

Довод Общества об отсутствии совпадения IP-адресов также не опровергает выводы налогового органа, которые основываются не только на указанном факте, но и на совокупности иных взаимосвязанных обстоятельств. Транспортировка товаров в указанном количестве по заявленной цене именно от спорных контрагентов материалами дела не подтверждена. Реальные поставщики спорного товара в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем не раскрыты. Кроме того, материалами проверки собрана совокупность доказательств невозможности поставки спорного товара в заявленном количестве в рассматриваемом периоде.

Приводя в заявлении и дополнениях к нему доводы, ООО «Стартекс» рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым. Указанная ООО «Стартекс» в заявлении судебная практика не опровергает доводов налогового органа о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном документообороте и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Заявитель приводит довод о том, что Общество при заключении договоров со всеми контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Согласно открытым сведениям в информационных ресурсов контрагенты второго звена, с которыми заявителем были заключены договоры через подконтрольное юридическое лицо ООО «Мегаторг» (ООО «ИМПОСТА» ИНН <***>; ООО «ВИРТОН» ИНН <***>; ООО «УНИТОРГ» ИНН <***>; ООО «ТИАНА» ИНН <***>; ООО «ЦЕЗАРЬ» ИНН <***>; ООО «ПРОЛАЙН» ИНН <***>; ООО «КАТОНПЛЮС» ИНН <***>; ООО «ГУЛИАН» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН») созданы незадолго до проверяемого периода, не имеют персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имеют признаки недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов и контрагентов второго звена через используемую подконтрольную организацию с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен согласованным характером действий самого Общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий Заявителя на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, отсутствие в бюджете источника для вычета, что по мнению заявителя, само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Однако в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между сторонами сделки.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связи и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорными контрагентами, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен налоговым органом в оспариваемом решении с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом в достаточной степени не опровергнут (не оспорен); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика № 30-2 от 08.04.2024 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 161 от 10.06.2024, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стартекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене Решения УФНС России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30-2 от 08.04.2024 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева