Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-18989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18989/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ФИО2 (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 37)

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, ул. Блохина, д. 8, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район (место нахождения: 188760, <...>)

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 30.12.2019);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Вуокса» (далее – Общество) на земельный участок общей площадью 16 400 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0513001:12 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос. ст. Лосево, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район (далее – Администрация).

Определением от 20.02.2020 судом произведена замена Общества как ненадлежащего ответчика на ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебное заседание явился представитель истца, представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, заключенный между Обществом и ФИО2, ничтожной сделкой, признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что замена требований о признании права собственности отсутствующим на требование о признании сделки недействительной одновременно влечет изменение предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в принятии уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривает исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.12.2016 № 24 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) спорный земельный участок передан в собственность Общества.

Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена Управлением Росреестра 26.12.2016 за № 47-47/025-47/025/014/2016-3225/3.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, заключенного между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) спорный земельный участок передан в собственность ФИО2

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена Управлением Росреестра 22.06.2018 за № 47:03:0513001:12-47/025/2018-4.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а именно:

1. Нежилое здание, площадью 170 кв. м, кадастровый номер 47:03:0524001:469, РНФИ П12480001076 (далее – Здание № 1);

2. Нежилое здание, площадью 87,7 кв. м, кадастровый номер 47:03:0524001:472, РНФИ П12480001075 (далее – Здание № 2);

3. Нежилое здание, площадью 102,5 кв. м, кадастровый номер 47:03:0524001:470, РНФИ П12480001077 (далее – Здание № 3);

4. Здание спального корпуса № 3, площадью 266,2 кв. м, кадастровый номер 47:03:0524001:471, РНФИ П12480001078 (далее – Здание № 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.10.2017 на здания № № 1 и 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Регистрация права собственности на здания № № 3 и 4 приостановлена по причине нахождения спорного земельного участка в частной собственности.

Также истец ссылает на то, что здания № № 1, 2, 3 и 4 (далее – Объекты) учтены в Реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление Росимущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», на основании плана приватизации Северо-Западного речного пароходства, утвержденного в 1992 году. Указанный план приватизации не содержит развернутый перечень имущества приватизируемого предприятия. В пункте 8 раздела 2 «Основные характеристики объекта» указан укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации (по остаточной стоимости), в т.ч. объекты социально-бытового и социально-культурного назначения с остаточной стоимостью 42 552 руб.

В соответствии с укрупненным перечнем имущества приватизируемого предприятия Объекты составляют комплекс зданий базы отдыха, которые не вошли при приватизации ГП «Северо-Западное речное пароходство» в уставный капитал ОАО «Северо-Западное пароходство», позже реорганизованное в Профком Производственно-техническое управление связи и речной навигации Акционерное Общество «Северо-западное пароходство», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.02.2007 прекратило свою деятельность.

По мнению истца, объекты недвижимости, не вошедшие в план приватизации, находятся в федеральной собственности независимо от факта государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Полагая, что нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы истца в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО2 Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный истцом способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты и не может заменять собой иные иски, поскольку подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности лица, право собственности которого на спорный земельный участок прекращено на основании гражданско-правовой сделки и перешло к другому лицу, а также о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

С учетом изложенного следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество подлежит оспариванию путем предъявления иска о признании недействительной сделки, являющейся основанием возникновения соответствующего права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.