Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № А55-30971/2014

125/2017-7738(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18027/2017

Дело № А55-30971/2014
г. Казань
06 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2015,

ответчика – ФИО2, генерального директора, приказ от 03.06.2015 № 84, Ю С.Г., доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, и закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-30971/2014

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к закрытому акционерному обществу «Континиус» о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 12 677 539 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее -ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее –ЗАО «Континиус») о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам.

ООО «Континиус» обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «МТС» 12 254 241руб.54коп. суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных выполненных проектно-изыскательных строительно- монтажных работ (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по первоначальному иску: взыскано с ЗАО «Континиус» в пользу ОАО «МТС» 26 061 939 руб. 23 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 136 036руб.21коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ОАО «МТС» в пользу ЗАО «Континиус» 330 000 руб. - расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ЗАО «Континиус» в пользу ОАО «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп.

неосновательного обогащения, а также 136 036 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ОАО «МТС» в пользу ЗАО «Континиус» взыскано 330 000 руб. в возмещении расходов за проведение судебной строительно- технической экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО «МТС» и ЗАО «Континиус» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению ПАО «МТС» постановление в части частичного удовлетворения требований ПАО «МТС» к ЗАО «Континиус» и распределения судебных расходов по делу в виде уплаченной ПАО «МТС» государственной пошлины и расходов на проведение судебной строительно -технической экспертизы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит изменению; полагает, что судом проигнорировано положение статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), которым запрещен зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО «Континиус» указало, что свое обязательство исполнило надлежащим образом, что подтверждается в том числе, экспертным заключением от 02.12.2015 № 687/15, актами приемки выполненных работ, проектами; кроме того, указывает, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание досудебной претензии, имелось полномочия лишь на предъявление претензии; полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-27142/2012, о том, что спорные Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке Заказчиком еще в июле 2010 года, срок исковой

давности по всем заявленным ПАО «МТС» требованиям истек в июле 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС» и ООО «Континиус» были заключены договоры от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.20008 № ПЮВ01-01/3243с.

Согласно договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с Подрядчик (ООО «Континиус») обязуется выполнить работы по строительству ВОЛС (проектно - изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладка, монтаж, сварке волоконно-оптического кабеля (ВОК), строительство кабельной канализации); далее «Работы» на территориях филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье - Юга-Восток» (Республика Башкортостан, Самарская, Саратовская, Ульяновская и Оренбургская области), в соответствии с Заказом, а также сдать их результат Заказчику (ОАО «МТС»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС обязуется выполнить работы по строительству ВОЛС (проектно - изыскательские работы, в том числе получение условий и согласование проектной документации, прокладка, монтаж, сварке волоконно- оптического i (ВОК), строительство кабельной канализации); далее «Работы» на территориях филиала ОАО «МТС» «Макро-Поволжье - Юго- Восток» (Республика Башкортостан и Саратовская область), в

соответствии с Заказом, а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

К данному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 Д0907736-05.

Заказчик во исполнение своих обязательств, перечислил Подрядчику аванс по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с в размере 19 890 339руб.60коп. и по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01 -01/3243с в сумме 19 357 177 руб. 42 коп., а всего: 39 247 517руб.02коп.

В материалах дела имеются письма о приостановлении производства работ по ряду заказов в период с 07.05.2009 по 01.08.2009.

В обоснование своих требований по настоящему спору ПАО «МТС» ссылается на то, что подрядчиком выполнены, а Заказчиком (ОАО«МТС») приняты работы на сумму 931 336,25 рублей по следующим заказам:

-по заказу № D0909875-05 - ПИР СМР от 30.09.09 года к Договору № ПЮВ 01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008 на сумму 181 296,89 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 120 от 20.07.2010 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 120 от 20.07.2010;

-по заказу № D0910044-05 ПИР СМР от 02.10.2009 к Договору № № ПЮВ щ01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008 на сумму 321 573,34руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 121 от 20.07.2010 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 121 от 20.07.2010;

-по заказу № D0909839-05 - ПИР СМР от 29.09.09 к Договору № ПЮВ 01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008 на сумму 252 780 руб.13коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 122 от 20.07.2010 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 122 от 20.07.2010;

-по заказу № D0909837-05 - ПИР СМР от 28.09.09 к Договору № № ПЮВ 01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008 на сумму 175 685,89 руб., что

подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 123 от 20.07.2010 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 123 от 20.07.2010 (т.3 л.д.10, т. 7 л.д.73-76).

«Остальные работы, указывает ПАО «МТС», за исключением вышеприведенных, по указанным 44 заказам в соответствии с условиями договоров и заказов к ним, надлежащим образом не выполнены до настоящего времени.»

Письмом от 30.01.2012 ОАО «МТС» заявило отказ от исполнения вышеуказанных договоров в связи нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, то договор считается расторгнутым.

Статья 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

Письмом от 30.07.2014 ОАО «МТС» потребовало от ООО «Континиус» возвратить ему сумму неосвоенного аванса по вышеуказанным договорам в сумме 38 316 180руб.77коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Между тем в материалах дела имеются претензии ЗАО «Континиус» о том, что ОАО «МТС» до настоящего времени не оплатило работы, выполненные в рамках договора от 24.08.2008 № ПЮВ01-01/3243С ВОЛС и Дополнительному соглашению к нему на сумму 3 043 512 руб. 48 коп.

ЗАО «Континиус» заявил требования по работам, которые предусмотрены договором от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183С, итого на общую сумму 1 972 519 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований ЗАО «Континиус» ссылается на то, что свои обязательства оно исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, письмом № 06/0399и от 28.07.2009. Объект ответчиком введен в эксплуатацию.

При этом ЗАО «Континиус» указывает, что «В рамках договора сторонами подписывались Заказы на выполнение конкретного объема работ итого на общую сумму 7 690 196 рублей 88 копеек.

Согласно Заключению экспертов (с учетом уточнения) стоимость надлежаще (качественно) выполненных ЗАО «Континиус» проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ (раздельно: проектно- изыскательские и строительно-монтажные) по договору № ПЮВ 01 -01/3183С от 22.07.2008 и заключенных в его рамках Заказов, а именно:

№ 02 ПИР СМР ПЮВ 01-01.4180с/2 от 09.10.2008, Республика Башкортостан, Благоварский р-н. и. п. Табулдак:

№ 03 ПИР С MP, <...> с учетом расположенности данного объекта в г. Октябрьский:

№ 04 ПИР С MP ПЮВ 01-01 4180с; 3 от 09.10.2008, <...>:

№ 05 ПИР ПЮВ 01-01 4242с/1 от 13 октября 2008 г.. Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский р-н. н. п. Чесноковка;

№ 06 ПИР С MP ПЮВ 01-014270с/1 от 14.10.2008, Республика Башкортостан, Бузоякский р-н, н. п. ст. Багабы:

№ 07 ПИР С MP ПЮВ 01 -01 4270с, 2 от 14.10.2008, Республика Башкортостан. Туймазинский р-н. н. <...>:

№ 08/1 ПИР СМР ПЮВ 0Ш/4434с/3 от 23.10.2008, Республика Башкортостан, муфта 6.

№ 08/2 ПИР СМР ПЮВ 01 -01 4434с 3 от 23.10.2008, Республика Башкортостан, РМ6А:

№ 08/3 ПИР СМР ПЮВ 01-0I-4434C/3 от 23.10.2008, Республика Башкортостан, Муфта РМ 6Б:

№ 09 ПИР СМР ПЮВ 01 -01 4242с. 2 от 13.10.2008, <...>.

№ 10 ПИР СМР ПЮВ 01 -01 4271с/1 от 14.10.2008, Саратовская обл.. г. Балаково. ОРТПЦ:

№ 18 ПИР СМР D 0813357-05 от 11.11.2008, <...>:

№ 19 ПИР СМР ПЮВ D 0813357-05 от 11.11.2008, <...>:

№ 20 ПИР СМР ПЮВ D 0813357-05 от 11.11.2008, Саратовская обл.. г. Волъск-21, ЗАО ПК «Вольскметмаш» составила 7 873 872руб.42коп. (т.12).

Кроме того, стоимость надлежаще (качественно) выполненных ЗАО «Континиус» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (раздельно: проектно-изыскательские и строительно-монтажные) по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01 -01 3243С ВОЛС и заключенных в его рамках Заказов по заказам: № 01 —ПИР СМР ПЮВ 01-0! 4071с 1 от 29.09.08; № 02 —ПНР СМР ПЮВ 01-0! 4071с 2 от 29.09.08; № 03 —ПИР СМР ПЮВ 01-01 '4071СЗ от 29.09.08 гос)а; Mb 04 —ПИР СМР ПЮВ 01 -01 407/с 4 от 29.09.08:

№ 05 —ПИР СМР ПЮВ 01-01/4071с/5 от 29.09.08: № 06 —ПИР СМР ПЮВ 01-01 4071с 6 от 29.09.08: № 07 —ПИР СМР ПЮВ 01-0! 4070 от 29.09.08: № 08 —ПИР СМР ПЮВ 01-01 4071с 8 от 29.09.08: № 09 —

ПИР СМР ПЮВ 01-01 4066с/1 от 29.09.08; № 10 —ПИР СМР ПЮВ 01- 01.4066с 2 от 29.09.08: № 11 —ПИР СМР ПЮВ 01-01 4066с 3 от 29.09.08: № 12 —ПИР СМР ПЮВ 01-01/40660/4 от 29.09.08: № 14 —ПИР СМР ПЮВ 01-01 4066с6 от 29.09.08: № 17 —ПИР СМР DOS13529-05П от 19.11.08: № 18 —ПИР СМР D0813529-05/2 от 19.11.08: № 19 —ПИР СМР D0813529-05/3 от 19.11.08: № 20 —ПИР СМР D0813529-05 4 от 19.11.08: № 21 —ПИР СМР D0813529-05/5 от 19.11.08: № 22 —ПИР СМР D0813529- 05-6 от 19.11.08: № 23 —ПИР СМР D0813529-05/7 от 19.11.08: № 24 — ПИР СМР DOS13925-05 от 20.11.08; № 25 —ПИР СМР D0813924-05 от 20.11.08 № D 009/0059-05 ПИР С MP от 06,10.2009; № D091012 7-05 ПИР С MP от / б. 10.09; № D09I1101-05 ПНР С MP от 17.1/. 2009: № D09//100-05 ПИР С MP от 17.1/.09:

№ D0909875-05 ПИР СЫР от 30.09.09 (<...>. 3. корпус М — <...>);

№ D0909837-05 ПИР С MP от 28.09.09 (<...>. 3. корпус М — <...>);

№ D0909839-05 ПИР С MP от 29.09.09 (<...>. 3. ул. Горького, <...>. 1а. ул. Московская. 29);

№ D0910044-05 ПИР СМР от 02.10.2009 (<...> корпусом М— <...>. 39. <...>) составила 4 380 369 руб. 12коп. (т.12) ОАО «МТС» в материалы дела представлена фотокопия Заключений экспертов, полученных в рамках дела А55-12366/2012. (т.11 л.д.60-198, т.12 л.д.1- 25). Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный документ представлен в фотокопии, из другого дела, при этом отсутствует подпись эксперта ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в силу положений статей 71 -75 АПК РФ не принял во внимание данный документ при разрешении настоящего спора.

Письмами от 17.01.2011 № 6, № 5, № 4, от 14.01.2011 № 3, от 30.11.2010, от 13.11.2010, от 24.05.2010 № 24, от 14.04.2010 № 203 ЗАО «Континус» направило в адрес ОАО «МТС» акты о приемке вышеуказанных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Требования ЗАО «Континиус» по встречному иску основаны фактически на ненадлежащем исполнении ПАО «МТС» обязательств по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ от 11.12.209 № 316,от 11.12.2009 № 317, от 11.12.2009 № 318, от 11.12.2009 № 319,от 11.12.2009 № 320, от 11.12.2009 № 321, от 11.12.2009 № 322, от 11.12.2009 № 323, от 11.12.2009 № 324, от 11.12.2009 № 325, от 11.12.2009 № 326, от 11.12.2009 № 327, от 11.12.2009 № 328, от 11.12.2009 № 329, от 11.12.2009 № 330, подписанных со стороны ЗАО «Континиус», направленных в адрес ОАО «МТС» письмом от 17.11.2010.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые

последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку судом установлен факт направления первоначальным ответчиком и получения истцом результатов выполненных работ, заказчиком не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Мотивированный отказ ОАО «МТС» от подписания вышеуказанных работ, выполненных в рамках договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01 -01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ01-01/3243с, отсутствует, и от ОАО «МТС» в адрес ЗАО «Континиус» не поступали какие-либо замечания по работам, указанным в данных актах, поэтому в силу положений статей 307,309,702,711,части 4 статьи 753 ГК РФ они считаются принятыми ОАО «МТС» и оплаченные за счет денежных средств, поступивших по вышеуказанным договорам, согласно условиям данных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата вышеуказанных работ должна производиться в соответствии с условиями спорных договоров, в том числе за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «Континиус» по договорам от 22.07.2008 № ПЮВ 01 -01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ01 -01/3243, а поскольку сумма перечисленного аванса превышает

сумму стоимости выполненных работ, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований, так как денежные средства в виде авансовых платежей находятся у первоначального ответчика.

В материалах дела имеются письма ОАО «МТС» от 28.07.2010 № П01 -01/0577 и от 28.08.2010 о расторжении заказов в одностороннем порядке.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает расторжение отдельных частей договоров, то вышеуказанный документ не судом не принят в качестве надлежащего уведомления ЗАО «Континиус» о расторжении договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.20008 № ПЮВ01-01/3243с, заключенных между ЗАО «Континиус» и ОАО «МТС» .

Таким образом, в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ и пунктом 14.4. спорных договоров договоры от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.20008 № ПЮВ01-01/3243с прекратили свое действие с 10.02.2012.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения по иску ПАО «МТС» составляет 26 061 930руб.23коп., а именно: 39 316 180руб.77коп. минус 931 336руб.25коп.(стоимость работ по двусторонним актам о приемке выполненных работ № 120 от 20.07.2010, № 121 от 20.07.2010, № 122 от 20.07.2010, № 123 от 20.07.2010) минус 12 254 241руб.54коп. (стоимость работ по актам о приемке

выполненных работ от 11.12.209 № 316,от 11.12.2009 № 317, от 11.12.2009 № 318, от 11.12.2009 № 319,от 11.12.2009 № 320, от 11.12.2009 № 321, от 11.12.2009 № 322, от 11.12.2009 № 323, от 11.12.2009 № 324, от 11.12.2009 № 325, от 11.12.2009 № 326, от 11.12.2009 № 327, от 11.12.2009 № 328, от 11.12.2009 № 329, от 11.12.2009 № 330, подписанных со стороны ЗАО «Континиус», направленных в адрес ОАО «МТС» письмом от 17.11.2010 ( т.7 л.д.58-60), мотивированный отказ от подписания которых отсутствует (что подтвердил в судебном заседании 03.03.2016 представитель ПАО «МТС»).

Довод жалобы ЗАО «Континиус» об истечении срока давности по требованиям ПАО «МТС» был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен на основании статей 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, поскольку спорные договоры прекратили свое действие в феврале 2012 года, исковое заявление ПАО «МТС» было направлено в Арбитражный суд Самарской области 30.12.2014, то есть до истечения 3 лет, когда возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ЗАО «Континиус» неосновательного обогащения обоснованы лишь в части неосвоенного аванса в сумме 26 061 939руб.23коп., поскольку факт выполнения работ на сумму встречного иска установлен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о пропуске срока исковой давности, о надлежащем исполнении обязательств являлись предметом исследования и обоснованно отклонены, они не опровергают

выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А55-30971/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова