Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-86382/2019

1160/2020-4556(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86382/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от заявителя: Соколова Ю.Л. по доверенности от 04.03.2019 от заинтересованного лица: Божко В.А. по доверенности от 10.01.2020

от 3-го лица: Глинкевич Р.В. по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33702/2019) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-86382/2019, принятое

по заявлению ООО "Транс-Балт" к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ОГРН: 1024701248978, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, лит. Ж, пом. 14; далее – заявитель, Общество, ООО "Транс-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2019 по делу № 047/06/54.3-616/2019.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Балт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, показатель «Качество услуг» и порядок оценки по показателю в системе конкурсной оценки, установленной Заказчиком, не отвечают требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.04.2019 размещено извещение о проведении конкурса, конкурсная документация

Комиссия Ленинградского УФАС рассмотрев жалобу ООО «Транс-Балт» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу Общества необоснованной, о чем 16.05.2019 вынесла решение по делу № 047/06/54.3- 616/2019.


Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Требования Закона о контрактной системе в отношении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32, части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик в документации о закупке вправе установить такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона Правительством РФ утверждены Правила № 1085, нормами которых следует руководствоваться заказчиками при установлении порядка оценки заявок в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований в п. 9.4 документации по критерию «Качество» определен единственный показатель «Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки» (абз. 1 п. 9.4), указан предмет оценки - предложение об оказываемых услугах с учетом организационных мероприятий, предполагаемых у


участника конкурса, направленных на оказание услуг по объекту закупки, в том числе описания: организационно-технических мероприятий, используемого оборудования, машин и программного комплекса, необходимых трудовых ресурсов, правил безопасности, контроля качества (далее - составляющие описания) (абз. 5 п. 9.4, сноски 2, 3, 4, 5, 6 п. 9.4), определен порядок начисления баллов - установлена шкала оценки заявок (таблица № 1 п. 9.4), даны пояснения в отношении оценки предложения по показателю:

- 0 баллов - за отсутствие предложения об оказываемых услугах (таблица № 1, абз. 9 п. 9.4);

- 5 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания (таблица № 1, абз. 10 п. 9.4, сноска 7);

- 50 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания, но при этом представлено предложение в полном объеме по одному из этапов работ (таблица № 1, абз. 10 п. 9.4, сноска 7);

- 75 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания, но при этом представлено предложение в полном объеме по двум из этапов работ (таблица № 1, абз. 10 п. 9.4, сноска 7);

- 100 баллов - за предложение по всем видам работ и в отношении всех составляющих описания (таблица № 1, абз. 11 п. 9.4, сноска 7) (л.д.27-32).

Предложение о качестве оказываемых услуг согласно абзацу 13 пункта 9.4 документации формируется конкретным участником с учетом технологических решений, предполагаемых им для оказания услуг.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка в апелляционной жалобе на избыточность оценки качества оказываемых услуг по видам и этапам оказания услуг в связи с возможностью выражения согласия оказания услуг на условиях конкурсной документации, не основана на пункте 8 части 1 статьи 54.3, статье 32 Закона № 44-ФЗ и объективных потребностях заказчика.

Следует отметить, что утверждение заявителя о том, что заказчик проверяет полноту описания соответствия требованиям, не производя при этом оценку организационных особенностей участника конкурсной процедуры, не соответствует действительности.

Оценка заявок по критерию оценки «Качество» согласно п. 9.4 документации направлена на выявление участников закупки, предложивших исполнение контракта на условиях конкурсной документации с учетом организационных и технических возможностей каждого конкретного участника закупки.

Соответственно, порядок оценки по показателю критерия «Качество» предполагает начисление максимального количества баллов по показателю


участникам закупки, которые на момент формирования своей заявки предлагают определенное качество оказания услуг - предложение о качестве оказания услуг участника закупки в случае его победы согласно конкурсной документации включается в контракт в виде обязательного приложения.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на наличие в документации противоречивых сведений о порядке начисления баллов в случае наличия в предложении о качестве «описания по двум этапам частично, а по двум другим полностью», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что документацией однозначно установлена оценка наличия или отсутствия предложения о качестве в отношении этапов оказания услуг, а не полнота или частичность описания таких этапов.

Понятие полноты описания согласно сноскам п. 9.4 документации установлено исключительно в отношении составляющих описания, т.е. в отношении организационно-технических мероприятий, используемого оборудования, машин и программного комплекса, необходимых трудовых ресурсов, правил безопасности, контроля качества. При этом, документация не предоставляет возможности в целях начисления баллов по критерию представлять частичное описания этапа оказания услуг - для оценки заявки по критерию необходимо представление полного предложения о качестве по всем этапам оказания услуг.

Соответственно, п. 9.4 устанавливает определенный предмет оценки, зависимость между присваиваемыми баллами и объемом информации, представленной в заявке участника в отношении предложения о качестве, в нем установлена четкая инструкция по порядку представления информации для начисления максимального количества баллов.

Таким образом, оценка предложения участника о качестве оказания услуг по одному, двум или более этапам оказания услуг с учетом его организационных особенностей и требований заказчика к процессу оказания услуг, позволяют выявить лучшее предложение о качестве в соответствии с установленной шкалой оценки, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3, статьи 32 Закона о контрактной системе, Правил № 1085.

Установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документация содержит однозначный и объективный порядок оценки, позволяющий выявить лучшие условия исполнения


контракта с соблюдением требований статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по делу № А56-86382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи О.В. Горбачева О.В. Фуркало