Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А51-17954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17954/2021
г. Владивосток
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 17.11.2009)

о взыскании 45 000 рублей

при участии:

от истца посредством системы видеоконференц – связи, системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, диплом 1-321, паспорт;

от ответчика посредством системы веб-конференции (после перерыва): ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о взыскании 45 000 рублей утраты товарной стоимости груза, 94 900 рублей реального ущерба, 10 000 рублей стоимости проведения оценки, 300 000 рублей провозной платы.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части 94 900 рублей реального ущерба, 10 000 рублей стоимости проведения оценки. Поддержал ходатайство об уменьшении цены иска на сумму 300 000 рублей, поддержав требования на сумму 45 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска, как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.02.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей при выгрузке груза, в связи с чем груз получил повреждения, а истец понес убытки.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что стоимость экспертизы и сумма ущерба возмещена им добровольно, остальные суммы, по мнению ответчика не обоснованны. Возражал относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Витязь-Авто» (клиент) и ООО «Камчатское морское пароходство» (исполнитель) заключен договор №1806/21/КМП организации перевозки грузов по территории РФ от 07.05.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает Исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса Исполнителя, организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза/контейнера либо их повреждение в рамках действующего законодательства.

В пункте 8.3 договора стоны согласовали, что в случае, если путем переговоров Стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

26.05.2021 сторона подписали дополнительное соглашение на оказание услуг LI-LO (погрузка-фрахт-выгрузка) груза – два самосвала МАЗ по маршруту п.Назимова Владивосток – п.Озерновский (рейдовая выгрузка на плашкоут) стоимостью 300 000 рублей за каждый.

При выгрузке груза в пункте назначения 07.06.2021 произошло повреждение верхней жесткости ребра правой стороны кузова 1 единицы самосвала МАЗ, о чем составлен акт о повреждении груза за подписью капитана судна как представителя перевозчика и представителем грузополучателя.

Как указано в акте причиной порчи груза стало раскачивание контейнера и дальнейшее касание им кузова, вызванных резонансным усилением бортовой качки (крен судна до 15 градусов), от действия морской зыби.

По заданию ООО «Витязь-Авто» ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт» произвело оценку транспортного средства для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате погрузо-разгрузочных работ о чем представлен отчет №23498-А об оценке автотранспортного средства марки МАЗ 658931-03Е, рег.знак <***> от 09.08.2021.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки, в ответ на которую ответчик указал, что требования подлежат возмещению частично в сумме 104 900 рублей.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ООО «Витязь-Авто» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от требований в части требований в сумме 104 900 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по иску в части государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 104, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит положения об оказании перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 169 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) за повреждение груза перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (часть 2 статьи 169 КТМ РФ)

Ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между ООО «Витязь-Авто» (клиент) и ООО «Камчатское морское пароходство» (исполнитель) договора №1806/21/КМП организации перевозки грузов по территории РФ от 07.05.2021 принял на себя обязательства по организации перевозки груза – два самосвала МАЗ по маршруту п.Назимова Владивосток – п.Озерновский (рейдовая выгрузка на плашкоут).

Также ответчиком не оспаривается факт повреждения 1 единицы груза при его выгрузке.

По заданию ООО «Витязь-Авто» ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт» произвело оценку транспортного средства для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате погрузо-разгрузочных работ о чем представлен отчет №23498-А об оценке автотранспортного средства марки МАЗ 658931-03Е, рег.знак <***> от 09.08.2021.

В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости груза, представленной в отчете, утрата товарной стоимости составила 45 000 рублей.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отчет об оценке выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности отчета об оценке.

Принимая во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ООО "Камчатское морское пароходство" перевозочного процесса вверенный ему груз был испорчен и, как следствие, уменьшена товарная стоимость груза, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убыткам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости по представленным в материалы дела документам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение о оказании юридической помощи №08/10/2021 от 08.10.2021 между ООО «Витязь-Авто» (доверитель) и адвокатом Струченко Ольгой Петровной (адвокат), акт приемки-передачи услуг по соглашению, платежное поручение №347 от 26.01.2022 на сумму 200 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, правовую позицию ответчика, частично оплатившего убытки в ходе рассмотрения спора, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 35 500 рублей (подготовка и подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка письменных пояснений и иных ходатайств, участие в судебном заседании посредством систем ВКС и веб-конференции) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от требований в части 104 900 рублей. В указанной части прекратить производство по дело.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» денежные средства в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета 6 501 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.09.2021 № 6977.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова