Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-27681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-27681/2019
27 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 25 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению

ФИО2

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

об оспаривании постановления, бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 20.01.2017, паспорт)

от судебного пристава-исполнителя – ФИО7 (доверенность от 24.09.2019, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 17.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы;

2) признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя по существу;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя заместитель старшего судебного пристава не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства при наличии у должника ранее арестованного имущества, в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, в снятии ограничений выезда должника за пределы России и ареста имущества, что позволило должнику реализовать имущество и уклониться от исполнения решения суда.

Представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями заявителя не согласился, полагая, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление вынесено на законных основаниях.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 92836/19/59046-ИП, возбужденно на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-391/2012 на взыскание с ФИО5 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) задолженности в сумме 3 218 000 руб.

Установив, что по состоянию на 16.08.2019 остаток задолженности составил 3 279 971,08 руб., судебный пристав-исполнитель 16.08.2019 отменил принятое 03.06.2019 постановление об окончании исполнительного производства.

16.08.2019 заместителем старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, вынесено незаконное постановление, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО2

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 03.06.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием послужил вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности находится здание пожарного депо площадью 170,5 кв.м, расположенное в г. Перми. В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем 16.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В частности, 07.12.2016 судебный пристав-исполнитель получил от подразделения ГИБДД УМВД России по Пермскому краю сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах: грузового автомобиля Hyundai-HD-72 2005 года выпуска, легкового автомобиля ВАЗ-210740 2008 года выпуска.

Как следует из постановления заместителя старшего судебного пристава от 17.08.2019, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено 22.03.2017.

В феврале, мае, октябре 2017 года, в январе 2018 года взыскатель обращался в службу судебных приставов с ходатайствами об объявлении транспортных средств в розыск. Однако, постановление об объявлении розыска указанных выше транспортных средств было вынесено только 10.01.2018. На тот момент проведение разыскных мероприятий не дало результата: транспортные средства не были обнаружены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу действия п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерами принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В нарушение приведенных выше норм закона судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по аресту, оценке и реализации недвижимого имущества должника, в частности здания пожарного депо, притом что постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта было вынесено еще 16.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем не было своевременно принято постановление об объявлении розыска принадлежащих должнику транспортных средств, сведения о которых были получены от ГИБДД УМВД России по Пермскому краю еще 07.12.2016, в результате была упущена возможность ареста и реализации транспортных средств.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что он лишен возможности получения денежных средств по исполнительному листу о взыскании задолженности в его пользу при наличии обнаруженного в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного следует признать наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований заявителя к заместителю старшего судебного пристава судом установлено следующее.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности регламентирован статьей 123 Закона об исполнительном производстве, в пункте 4 которой указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно положениям п. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель обратилось к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановление по жалобе вынесено 17.08.2019 заместителем старшего судебного пристава и направлено заявителю, что подтверждается представленными в дело документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы.

Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его компетенцией, основанной на приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава соответствует требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава, его постановления – недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-391/2012, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.