Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А11-12490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12490/2016
г. Владимир
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено

31.07.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский радиозавод» (602264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» (600000, <...>, ауд. 208; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 318 244 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» (далее – ООО «ИЦ при ВлГУ») о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7332 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик в ходатайстве без даты и номера иск не признал, указал, что стоимость и количество переданного по товарной накладной № 968 от 22.06.2016 товара сторонами не согласована. Товарно-материальные ценности, переданные по товарной накладной № 1419 от 31.08.2016, были запрошены с целью демонстрации продукции ответчика на международном военно-техническом форуме «Армия-2016» в качестве выставочных образцов. Неиспользованные образцы готовы к отгрузке истцу в соответствии с отчетом о выполненной работе. Работы по переработке давальческого сырья выполнены частично, что подтверждается отчетами о выполнении работ. Все не переработанные материалы готовы к отгрузке истцу.

В отзыве от 03.04.2017 ООО «ИЦ при ВлГУ» пояснило, что сторонами не была заключена сделка ни по одному из заявленных требований. Оснастка, переданная по накладной № 968 от 22.06.2016, была принята ФИО3 по доверенности № 28 от 21.06.2016. В момент выдачи данной доверенности цена на передаваемую оснастку не была согласована. Преданная по накладной от 31.08.2016 № 1419 продукция была использована на выставке при демонстрационных работах, а впоследствии по согласованию с истцом на территории ответчика проводилась отработка технологических режимов лазерной сварки. По данной накладной указан несуществующий договор № 208 от 01.04.2016. Работы с применением давальческого сырья выполнены частично, о чем подготовлены отчеты о выполнении работ по каждой накладной. Все не переработанные материалы готовы к отгрузке.

Истец в пояснении от 21.06.2017 № 1278 указал, что поставка продукции осуществлялась на основании письма № 43/20 от 25.05.2016, из содержания которого следует, что в целях текущей деятельности ООО «ИЦ при ВлГУ» требовалась помощь завода в выполнении работ на оборудовании МРЗ. Доверенность на ФИО3 была выдана за день до предполагаемой поставки, типовая форма доверенности не предполагает наличие информации о цене. Если ответчик не был согласен с условиями сделки по накладной № 968 от 22.06.2016, то он не должен был принимать товар, возвратить все полученное в разумный срок, а не использовать его по назначению. Отчеты о выполнении работ с применением давальческого сырья не согласованы с истцом, отсутствует подпись уполномоченного лица, дата их составления и утверждения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в отпуске и отсутствием иного уполномоченного лица представлять интересы общества.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности участия представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании, который ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания. Рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

В рассматриваемом случае действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

АО «Муромский радиозавод» поставило ООО «ИЦ при ВлГУ» товар, что подтверждается товарными накладными № 216 от 15.02.2016. на сумму 16 833 руб. 35 коп., № 302 от 29.02.2016 на сумму 6161 руб. 97 коп., № 787 от 19.05.2016 на сумму 2793 руб. 40 коп., № 788 от 19.05.2016 на сумму 1 832 руб. 78 коп., № 935 от 16.06.2016 на сумму 1904 руб. 35 коп., № 968 от 22.06.2016 на сумму 271 215 руб. 35 коп., № 1419 от 31.08.2016 на сумму 10 171 руб. 34 коп.

Оплата ответчиком за поставленную продукцию не произведена. Сумма задолженности составляет 310 912 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ИЦ при ВлГУ» указало, что цена переданной по товарной накладной № 968 от 22.06.2016 продукции не была согласована сторонами.

Как следует из материалов дела, переданный истцом товар принят ответчиком без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, печать ответчика, доверенность на получение материальных ценностей. Полученный покупателем товар на отвеченное хранение не принят, продавцу не возвращен, имеет для него потребительскую ценность.

При этом АО «Муромский радиозавод» представило в материалы дела коммерческие предложения сторонних организаций, подтверждающие соразмерность цены товара, указанной в товарной накладной № 968 от 22.06.2016, цене на аналогичный товар в месте исполнения договора купли-продажи.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленной продукции ООО «ИЦ при ВлГУ» в материалы дела не представило, наличие и размер долга в сумме 310 912 руб. 52 коп. фактически не оспорило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7332 руб. 28 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга (300 741 руб. 18 коп.), ключевой ставки Банка России за период с 23.08.2016 по 15.11.2016 составляет 7213 руб. 61 коп., а также суммы долга (10 171 руб. 34 коп.) ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2016 по 15.11.2016 составляет 18 руб. 67 коп., а всего 7332 руб. 28 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку при расчёте процентов истцом неверно определено количество дней в году как 360.

Между тем, как следует из положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет подлежащих уплате процентов следует производить с учетом фактического количества дней в 2016 году равному 366.

Учитывая изложенное, проценты за период с 23.08.2016 по 15.11.2016 исходя из суммы долга 300 741 руб. 18 коп. составляют 7095 руб. 35 коп.; за период с 05.10.2016 по 15.11.2016 исходя из суммы долга 10 171 руб. 34 коп. составляет 116 руб. 72 коп. Всего размер процентов составил 7212 руб. 07 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО «ИЦ при ВлГУ» в пользу АО «Муромский радиозавод». В остальной части данное требование отклоняется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» в пользу АО «Муромский радиозавод» подлежит взысканию долг в сумме 310 912 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7212 руб. 07 коп. и проценты с суммы 310 912 руб. 52 коп. начиная с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-5328/2017 по иску ООО «ИЦ при ВлГУ» к АО «Муромский радиозавод» о признании недействительным единичного договора поставки, оформленного накладной № 968 от 22.06.2017. При этом ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости поставленного истцом ответчику товара, которые, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора, подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта поставки.

С учетом изложенного, невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела № А11-5328/2017 не установлена.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ», г. Владимир, в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод», г. Муром Владимирской области, долг в сумме 310 912 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7212 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб. 46 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 310 912 руб. 52 коп. начиная с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов