Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А05-3250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3250/2018
г. Архангельск
10 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>) к ответчикам:

1. Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>);

2.  Архангельская область в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163069, <...>)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИКО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Архангельской области (далее также 1-й ответчик) и Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее также 2-й ответчик) о взыскании 37 000 руб., в том числе 30 000 руб. материального вреда, причинённого истцу в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного протокола по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по настоящему спору.

Наименование ответчиков приведено с учетом уточнения от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 22.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи нахождением представителя за пределами г.Архангельска.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 176алк, согласно которому истец в период с 01 по 10 августа 2018 года неоднократно осуществил розничную продажу алкогольной продукции в период с 23 до 8 часов по местному времени, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09.01.2018 по делу №5-2/2018 производство по делу в отношении Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец (доверитель) заключил с адвокатом Беломорской коллегии  адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2017 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по защите и представлению интересов Общества в лицензионном отделе Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и мировом суде судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска при рассмотрении административного протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, составила 30 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 №342.

Считая, что понесённые расходы в размере 30 000 руб. на оплату  юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица 2-го ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09.01.2018 по делу №5-2/2018  производство по делу в отношении Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, действия 2-го ответчика по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении  являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 30 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

При этом суд не принимает довод 2-го ответчика о том, что у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области основанием для составления протокола стала недостоверная информация, размещенная в Единой государственной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) о том, что истец осуществлял продажу алкогольной продукции в ночное время.

Вместе с тем, при составлении протокола представитель истца представил письменные пояснения, а также первичные документы (кассовые чеки), полученные от лица, осуществляющего хранение фискальных данных, и подтверждающие, что реализация алкогольной продукции осуществлялась истцом в установленное время.

Суд отклоняет высказанный в предварительном судебном заседании довод 2-го ответчика о  том, что у него не имелось оснований для проведения административного расследования, поскольку отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится не только при необходимости проведения экспертизы, но и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом перечень таких действий названной нормой не ограничен.

К процессуальным действиям в рамках административного расследования могут быть отнесены, в том числе, любые действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, несмотря на наличие сведений, дающих основание сомневаться в совершении истцом административного правонарушения, административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Суд также отклоняет довод ответчиков о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено, что за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно акту выполненных работ адвокат Постников Д.Н. принимал участие в составлении протокола, представлял доказательства, обосновывающие незаконность его составления, и мотивированные объяснения при его составлении, участвовал в судебных заседаниях мирового суда 10.11.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 09.01.2018.  Факт оказания указанных услуг ответчиками не оспаривается.

Таким образом, адвокат помимо составления письменных документов совершил один выход в административный орган и пять выходов в суд.

То обстоятельство, что причинами отложения судебных заседаний в мировом суде являлся запрос судом дополнительных доказательств в ИФНС по г.Архангельску не имеет значения для дела, поскольку не отменяет того факта, что истец каждый раз должен был оплачивать услуги адвоката по представлению его интересов в суде.

Кроме того, именно административный орган обязан при направлении в суд административного материала обеспечить наличие в нем доказательств, достаточных для привлечения виновного лица к административной ответственности, в том числе, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, мировой судья при наличии оснований сомневаться в событии административного правонарушения, запрашивая дополнительные доказательства, фактически совершил действия, которые должен был совершить административный орган до направления административного материала в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Положения о о министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 №127-пп, Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области осуществляет полномочия главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с Архангельской области в лице  Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в пользу истца 30 000 руб. убытков.

В удовлетворении заявленных требований к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Беломорской коллегии  адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2018 (далее – соглашение от 07.03.2018), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления о взыскании в пользу доверителя материального ущерба, причиненного его незаконным привлечением к административной ответственности.

Стоимость юридических услуг по соглашению составила 7000 руб. (пункт 3.1. соглашения от 07.03.2018), уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2018 №98. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2018.

Учитывая степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые взыскиваются со 2-го ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с   ответчика  за счёт средств казны в   пользу   истца   взыскивается   2000 руб. расходов по государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО" (ОГРН <***>) 30 000 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин