Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А45-8746/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8746/2020
г. Новосибирск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 12, кв. 7, ОГРНИП 304547336500118)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007 г. Новосибирск, ул. Советская, дом 15 этаж 1, ОГРН 1065407137179),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055 г. Новосибирск, ул. Разъездная 12 , ОГРН 1075473012944)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Суховского Марка Михайловича (г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 23, кв. 45), 2) Сафронова Анатолия Вениаминовича (г. Новосибирск, ул. Героев Труда, д. 14, кв. 2), 3) Асанова Геннадия Алексеевича (Новосибирская область, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 50/1)

о взыскании с ООО «Разъездная, 12» 138 847, 66 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородина А.П. (доверенность от 19.06.2020, диплом № 8051 от 22.06.2002, паспорт),

от ответчиков: 1) Казанцев Е.О. (доверенность от 13.01.2020, диплом № 2668 от 08.07.2004, паспорт), 2) Казанцев Е.О. (доверенность от 01.06.2020, диплом № 2668 от 08.07.2004, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперты: Замятин С.А. (паспорт), Ивачев П.Н. (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» и обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховского Марка Михайловича, Сафронова Анатолия Вениаминовича, Асанова Геннадия Алексеевича о взыскании с ООО «Разъездная, 12» 138 847, 66 руб. убытков.

Суховских М.М., Сафронов А.В., Асанов Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Суховского М.М., Сафронова А.В., Асанова Г.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Концепт».

Суд, учитывая то, что отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Концепт».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска к ответчику ООО «Концепт» влечет прекращение производства по делу к ответчику ООО «Концепт».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании № 14 с представителем ООО УК «Разъездная, 12» (управляющей компании) выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца. Истцом самостоятельно произведен ремонт крыльца, в связи с чем заявлен настоящий иск о компенсации понесенных истцом затрат на ремонт общего имущества здания.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Локотко Н.А. является собственником помещений общей площадью 268, 3 кв. м в доме № 14 по ул. Разъездная в городе Новосибирске (далее – здание), что составляет 14,92 % доли в общем имуществе здания. Также собственниками помещений в указанном здании являются: ООО «Концепт» (967 кв. м, доля в общем имуществе – 53,79 %); Суховский Марк Михайлович (145,9 кв. м, доля в общем имуществе - 8,12 %), Сафронов Анатолий Вениаминович (94,2 кв. м, доля в общем имуществе – 5,24 %); Асанов Геннадий Алексеевич (322,4 кв. м, доля в общем имуществе – 17,93 %).

ИП Локотко Н.А сдает принадлежащие ей помещения в аренду ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик» (договор аренды от 18.04.2019), которые используются последним под офис для оказания медицинских услуг.

Управление общим имуществом здания осуществляет ООО «Разъездная 12». Между ИП Локотко Н.А. и ООО «Разъездная 12» заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений № 02/13 от 01.07.2013.

По утверждению истца, текущий ремонт здания ООО «Разъездная 12» в 2017 - 2019 годах не осуществлялся.

В связи с разрушением входной группы, падением на крыльце посетителей медицинского центра, а также неоднократными обращениями посетителей медицинского об опасном состоянии крыльца, ИП Локотко Н.А. 27.06.2019 обратилась в ООО «Разъездная 12» для проведения осмотра состояния общего имущества здания - входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на управляющую компанию.

В соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске с представителем ООО УК «Разъездная 12» выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об обращении в ООО «Разъездная 12». Общее собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в голосовании не приняло участие ООО «Концепт», у которого имеется большинство голосов - 53,79 %.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО «Разъездная 12» с требованием о проведении ремонта на основании выявленных дефектов, однако ООО «Разъездная 12» отказалось проводить ремонт своими силами, указав, что общим собранием собственников не предусмотрено проведение указанного истцом ремонта.

17.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась к собственникам помещений здания с уведомлением о дате и времени осмотра входной группы здания для составления акта осмотра и установления факта необходимости проведения ремонта с участием экспертов для определения вида, объемов и стоимости работ, требуемых при проведении ремонта. На акт осмотра никто из собственников не явился, осмотр составлен представителями экспертной организации и ИП Локотко Н.А.

ИП Локотко Н.А. обратилась к Администрации Советского района города Новосибирска. В ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 указано: « ... На ваше обращение в администрацию … у администрации района отсутствуют полномочия оказать содействие в обязании выполнения Управляющей компанией ООО «Разъездная 12» ремонта фасадов и благоустройства зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной ... собственникам здания необходимо привести конструктивные элементы зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной в надлежащее состояние ...».

Поскольку ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП Локотко Н.А. провела ремонт своими силами, стоимость которого в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» № 2495/2020 от 21.01.2020 составила 232 496 руб.; фактически сумма затрат ИП Локотко Н.А. по ремонту входной группы здания № 14 составила 249 496 руб.

В подтверждение факта ремонта истец представил в материалы дела договор подряда от 16.09.2019 № 22, локальные сметные расчеты, акт приемки выполненных работ от 15.10.2019, счет-фактуру на приобретение плитки от 09.09.2019, чеки на приобретение материалов, платежные поручения об оплате (т.1 л.д. 27-33).

Ссылаясь на то, что ремонт входной группы должен быть выполнен силами ООО «Разъездная 12» либо силами всех собственников помещений в здании, общее имущество здания требовало незамедлительного ремонта, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества здания, ИП Локотко Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8746/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить, имелась ли в рассматриваемом случае с учетом всех приведенных истцом доводов неотложность в проведении ремонта, являлся ли проведенный истцом ремонт текущим (применительно к положениям статей 14.2, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации); надлежащим ли образом исполнялись управляющей компанией обусловленные законодательством и договором управления обязательства по текущему ремонту общего имущества, возможно ли было при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей компании как профессионального участника рынка обслуживания зданий установить дефекты, послужившие основанием для проведения истцом ремонта, и своевременно устранить их, имеются ли в данном случае обстоятельства непредвиденного характера, повлекшие возникновение недостатков, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости их устранения в силу статьи 249 ГК РФ возникла у собственников помещений в здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в случае установления у обоих ответчиков или одного из них обязанности возместить понесенные истцом расходы на ремонт входной группы проверить размер этих расходов и установить размер с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25), при необходимости - запросить новые доказательства, назначить экспертизу, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При пересмотре дела в суде первой инстанции в силу прямого указания суда кассационной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза определением от 26.07.2021.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам Замятину Сергею Александровичу, Ивачеву Павлу Николаевичу. Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 1) является ли выполненный ИП Локотко Н.А. ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 реконструкцией или нет? Является ли ремонт текущим или капитальным? 2) выполненный ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, соответствует ли действующим нормативам, требованиям и т.п. в строительстве на момент его выполнения в сентябре 2019 года? 3) какова сметная стоимость произведенного ремонта крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, на момент его выполнения в сентябре 2019 года? 4) представляет ли после ремонта, выполненного ИП Локотко Н.А. в сентябре 2019 года, крыльцо входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц?

По результатам проведенной экспертизы от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта №2021-35 с сопроводительным письмом №2021-09/244 от 20.09.2021.

В рамках проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам суда.

Вопрос: является ли выполненный ИП Локотко Н.А. ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 реконструкцией или нет? Является ли ремонт текущим или капитальным?

Ответ: ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 не является реконструкцией. Работы, выполненные в результате ремонта крыльца, в равной степени можно отнести как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопрос: выполненный ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, соответствует ли действующим нормативам, требованиям и т.п. в строительстве на момент его выполнения в сентябре 2019 года?

Ответ: выполненный ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, соответствует действующим нормативам, требованиям и т.п. в строительстве на момент его выполнения в сентябре 2019 года.

Вопрос: какова сметная стоимость произведенного ремонта крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, на момент его выполнения в сентябре 2019 года?

Ответ: сметная стоимость произведенного ремонта крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, на момент его выполнения в сентябре 2019 года составила 138 847, 66 рублей.

Вопрос: представляет ли после ремонта, выполненного ИП Локотко Н.А. в сентябре 2019 года, крыльцо входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц?

Ответ: решение вопроса в такой постановке находится вне компетенции судебного эксперта строителя. При этом экспертом сделан вывод, что выполненные при ремонте крыльца работы не изменили и не ухудшили механические и эксплуатационные свойства крыльца, требования к которым перечислены в ст. 7-14 главы 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Суд определением от 13.10.2021 вызвал в судебное заседание экспертов Замятина Сергея Александровича, Ивачева Павла Николаевича.

В соответствии с п.4 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 экспертом представлены ответы на поставленные сторонами вопросы.

Вопрос: отвечали ли все поверхности крыльца входной группы (площадки, ступени, пандусы, подпорные стенки) нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья людей до проведения ремонта ИП Локотко Н.А. в сентябре 2019 года? Если нет, то были ли в результате данного ремонта устранены указанные недостатки?

Ответ: до проведения ремонта ИП Локотко Н.А. в сентябре 2019 года поверхности не отвечали нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья людей. В частности, были нарушены положения статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части следующего требования: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, …», а также нарушены требования п. 5.25 СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ», где указано, что «Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35», а также нарушены требования п. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: « … Материал поверхности покрытия и его структура должны обеспечивать необходимые сцепные свойства, поверхность мощения не должна быть скользкой при любых погодных условиях», а также нарушены требования п. 6.1а. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий: «Для обеспечения безопасности передвижения МГН покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых, прочных материалов, не допускающих скольжения».

Фактически в материалах дела представлены сведения о том, что поверхности площадок и пандусов до проведения ремонта были облицованы керамогранитной плиткой. Изображения этой плитки также имеются в материалах дела. В зимнее время при отрицательной температуре и наличии минимального снежного покрова показатель коэффициента трения не превышает 0,3 по ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», то есть поверхность скользкая или очень скользкая.

В материалах дела представлены также сведения о фактах падения и травм, произошедших по этой причине, также подтверждающих нарушение вышеперечисленных требований.

Вопрос: к какому виду ремонта, текущему или капитальному, в большей степени можно отнести выполненный ИП Локотко Н.А. в сентябре 2019 года ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14.

Ответ: в заключении эксперта на стр.10 указано, что в процессе ремонта изменения коснулись только поверхности конструкций крыльца с заменой отделочных материалов на аналогичные или частично улучшающие показатели таких конструкций, а именно, показателя коэффициента трения.

Ремонт самого здания как объекта капитального строительства не выполнялся.

Далее идентификации результата ремонта осуществляется на основе сопоставления описанного выше фактического состава выполненных работ дефиниций терминов.

В письменном заключении на стр. 4, 5 и 7, 8 были представлены суду нормативные определения и краткий логико-семантический анализ определений терминов «капитальный ремонт» и «текущий ремонт».

Эксперты не выходят за рамки компетенции, используя данные инструменты исследования, поскольку они являются общенаучными когнитивными методами теории судебной экспертизы.

Не является нарушением компетенции также применение в настоящем пояснении ряда специальных лингвистических терминов и приемов, поскольку их знание и употребление предопределяется природой терминологического исследования в области специальных знаний эксперта.

С точки зрения терминоведения языковые образования (единицы терминологии, лексемы) «капитальный ремонт, реконструкция и текущий ремонт» следует отнести к предтерминам, - это слова «естественного» языка, не преодолевшие «порога терминологизации», не удовлетворяющие содержательным и формальным требованиям к термину. Более того, учитывая историю развития этих терминов за последние 30 лет, следует отметить перестройку понятийных взаимоотношений внутри соответствующей области терминологического поля (лексико-семантической группы).

При этом в специальной лексике эти понятия востребованы и им в настоящее время присвоены какие-то нормативные дефиниции, поэтому возможно ответить на данный вопрос, определив иерархию этих терминов на основе законов логики. Построение иерархий терминов всегда опирается на законы логики. По определению проф. Вохрышевой Е.В. «семная структура терминов построена по иерархическому принципу, отдельные компоненты которой, с точки зрения степени обобщения, неравноправны».

То есть, иерархические терминологические структуры отражают отношения «род-вид» или «часть-целое».

С генетической точки зрения оба термина имеют одну природу и описывают строительный процесс ремонта и в том, и другом случае. Терминологическую конкретизацию они получают через словосочетания «ремонт-капитальный, ремонт-текущий».

Наиболее целесообразным из методов исследования семантических полей терминов в данном случае является метод компонентного анализа [далее – МКА]. Сущность МКА заключается в предположении, что значение каждой лексической единицы состоит из некоторого набора семантических компонентов – сем и что словарный состав языка может быть описан с помощью ограниченного и сравнительно небольшого числа семантических признаков. В специальной лексике этот метод описывает связи между терминами путем выявления общих семантических признаков, устанавливает степень их сопряженности, производит деление их значений на опорные (или базовые) и неопорные (или производные). Опорное значение организует лексико-семантическую группу, именует ее, составляет ее информативный центр, к нему направлены все другие члены подмножества, дополняющие и конкретизирующие информативное ядро ЛСГ. Метод компонентного анализа тесно связан с системно-парадигматическими представлениями о языке, в частности, с теорией поля и лексико-семантической группы как элементарного микрополя. В этом аспекте семантическое поле определяется как ряд парадигматически связанных слов или их отдельных значений, имеющих в своем составе общий, интегральный семантический признак и различающихся, по крайней мере, по одному дифференциальному, образующих в совокупности определенные иерархические структуры.

Лексико-семантическая группа «ремонт» в нашем случае определяется по интегральному признаку. Иерархическая дифференциация семов «текущий» и «капитальный» проявлена в подчиненности термина «текущий».

Таких дифференциальных признаков может быть выделено как минимум два:

1. Термин «капитальный» согласно дефиниции относится только к «объекту капитального строительства» в целом, то есть к зданию, но не к его отдельным конструкциям или элементам. Соответственно определению не может существовать отдельно, например, «капитальный ремонт поверхности лестничной площадки». Но «ремонт поверхности лестничной площадки» может существовать в составе «капитального ремонта здания», как его часть.

2. «Текущий ремонт поверхности лестничной площадки» с тождественным материальным содержанием может существовать отдельно и независимо от того, проводится ли капитальный ремонт всего здания или нет.

Таким образом, несмотря на незавершенность содержательного формирования терминов «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», можно сделать вывод, что термин «текущий ремонт» является более частным.

То есть ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 в терминологическом аспекте имея признаки как «текущего», так и «капитального» ремонта, в большей степени можно отнести к «текущему ремонту».

В судебном заседании 11.11.2021 эксперты акцентировали внимание суда и сторон на Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 по делу N А40-7640/09-115-26, в котором указано, что « … работы по капитальному ремонту отличаются от реконструкции … в зависимости от квалификации работ … Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. …».

В судебном заседании 11.11.2021 эксперты указали, что ремонт в бОльшей степени относится к текущему ремонту.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

ИП Локотко Н.А. является собственником помещений 268, 3 кв.м в доме №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске.

Управление общим имуществом здания осуществляет ООО «Разъездная, 12», между ИП Локотко Н.А. и ООО «Разъездная, 12» заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений №02/13 от 01.07.2013.

Собранием собственников помещений в данном здании утверждена смета работ на 2018 и 2019 годы к данному договору, которая содержит в себе перечень услуг, в том числе текущий ремонт здания и ежемесячный взнос на непредвиденные расходы, связанные с содержанием общего имущества здания.

Текущий ремонт здания ООО «Разъездная, 12» в 2017-2019 годах не осуществлялся.

27.06.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО «Разъездная, 12» для проведения осмотра состояния общего имущества здания – входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на эксплуатирующую организацию.

11.07.2019 ИП Локотко Н.А. с представителем ООО УК «Разъездная, 12» проведен осмотр входной группы в здании № 14, в ходе которого выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об обращении в ООО «Разъездная, 12» с требованием о проведении ремонта входной группы либо выполнения ремонта своими силами, утверждения сметы на ремонт; также ею направлено требование о проведении ремонта в ООО «Разъездная, 12».

Общее собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в голосовании не приняло участие ООО «Концепт», у которого имеется большинство голосов - 53, 79 %.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО «Разъездная,12» с требованием проведения ремонта на основании выявленных дефектов.

ООО «Разъездная, 12» отказалось проводить ремонт своими силами, указав, что договором не предусмотрено проведение ремонта.

17.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась к собственникам помещений здания с уведомлением о дате и времени осмотра входной группы здания для составления акта осмотра и установления факта необходимости проведения ремонта с участием экспертов для определения вида, объемов и стоимости работ, требуемых при проведении ремонта.

На акт осмотра никто не явился, осмотр составлен представителями экспертной организации и ИП Локотко Н.А.

30.08.2019 специалистами Администрации Советского района города Новосибирска проведено обследование входных групп административных зданий №12 и 14 по ул. Разъездная, выявлены частичные разрушения облицовки крыльца здания, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и площадки входной группы, частичное разрушение подпорных стенок крыльца. В соответствии с письмом Администрации Советского района города Новосибирска от 12.09.2019 собственникам помещений здания предписано привести конструктивные элементы здания №14 в надлежащее состояние в установленные Правилами благоустройства города Новосибирска сроки.

В сентябре 2019 года в связи с тем, что ни обслуживающей организацией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП Локотко Н.А. провела ремонт своими силами.

Суд, определяя, имелась ли в рассматриваемом случае с учетом всех приведенных истцом доводов неотложность в проведении ремонта, обращает внимание на следующее.

В 2017-2019 году на крыльце входа в задние произошло 2 случая падения людей, о чем имеются справки из медицинских учреждений в материалах дела.

Неоднократно поступали жалобы от посетителей здания о разрушенных ступенях крыльца, о чем имеются письма арендаторов в материалах дела.

По указанным причинам производство ремонта входной группы требовалось произвести незамедлительно.

Суд, определяя, являлся ли проведенный истцом ремонт текущим (применительно к положениям статей 14.2, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с учетом ответа эксперта на первый вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как указывает эксперт, ремонт крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 не является реконструкцией. Работы, выполненные в результате ремонта крыльца, в равной степени можно отнести как к текущему, так и к капитальному ремонту, применительно к терминологии, применяемой в строительстве.

При этом в исследовательской части при ответе на первый вопрос эксперт указал: « … Все вышеперечисленные работы относятся к отделочным работам. В процессе ремонта крыльца не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей … Несущие конструкции здания не затронуты. Поэтому выполненные работы по ремонту крыльца не являются реконструкцией здания. В процессе ремонта также не произведена замена прочих строительных конструкций объекта капитального строительства (здания) или элементов таких конструкций.».

Согласно пункту 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

С учетом выводов эксперта и вышеприведенных норм Градостроительного Кодекса выполненный истцом ремонт является текущим.

Суд, определяя, надлежащим ли образом исполнялись управляющей компанией обусловленные законодательством и договором управления обязательства по текущему ремонту общего имущества, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Разъездная 12» обязательства по текущему ремонту обслуживаемого здания не исполняла.

Так, 27.06.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО «Разъездная, 12» для проведения осмотра состояния общего имущества здания – входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на эксплуатирующую организацию. 11.07.2019 ИП Локотко Н.А. с представителем ООО УК «Разъездная, 12» проведен осмотр входной группы в здании № 14, в ходе которого выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием крыльца, установленным осмотром (акт осмотра имеется в материалах дела), для его восстановления необходимо было провести ремонт разрушившихся элементов, а именно – на лицевой стороне фасада отпала облицовочная плитка, входное крыльцо здания разрушено, требуется замена напольной плитки на лестнице, ремонт с элементами благоустройства территории вокруг здания.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО «Разъездная,12» с требованием проведения ремонта на основании выявленных дефектов. Однако ООО «Разъездная, 12» отказалось проводить ремонт своими силами, указав, что договором не предусмотрено проведение ремонта.

Также следует отметить, что необходимость проведения ремонта была установлена и в ходе осмотра крыльца 30.08.2019 специалистами Администрации Советского района города Новосибирска, которыми было проведено обследование входных групп административных зданий №12 и 14 по ул. Разъездная. В результате осмотра выявлены частичные разрушения облицовки крыльца здания, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и площадки входной группы, частичное разрушение подпорных стенок крыльца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обусловленных законодательством и договором управления обязательств по текущему ремонту общего имущества.

Суд, определяя, возможно ли было при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей компании как профессионального участника рынка обслуживания зданий установить дефекты, послужившие основанием для проведения истцом ремонта, и своевременно устранить их, приходит к следующему.

Все факты, приведенные в предыдущем пункте, свидетельствуют о том, что управляющая компания ООО «Разъездная 12», как профессиональный участник рынка обслуживания зданий (обслуживает здание №14 по ул. Разъездной с момента введения его в эксплуатацию в январе 2013 года) могла установить дефекты, послужившие основанием для проведения истцом ремонта, и своевременно устранить их, но ничего этого не сделала.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 управляющая компания ООО «Разъездная 12» должна была проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

ООО «Разъездная 12» плановых осмотров не проводило, и, после осмотра, проведенного по требованию ИП Локотко Н.А., устранять какие-либо дефекты отказалось, то есть уклонилось от исполнения своих обязательств, взятых на себя, как на управляющую компанию, при принятии на обслуживание здания в 2013 году.

Суд, определяя, имеются ли в данном случае обстоятельства непредвиденного характера, повлекшие возникновение недостатков, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости их устранения в силу статьи 249 ГК РФ возникла у собственников помещений в здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия обстоятельств непредвиденного характера, повлекших возникновение недостатков, отсутствовали.

Таким образом, обязанность по проведению ремонта крыльца входной группы здания №14 по ул. Разъездной, г. Новосибирск, полностью лежит на обслуживающей управляющей компании, то есть на ООО «Разъездная 12».

В связи с данным обстоятельством стоимость ремонта, выполненного ИП Локотко Н.А. собственными силами, подлежит возмещению с ООО «Разъездная 12».

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в случае установления у обоих ответчиков или одного из них обязанности возместить понесенные истцом расходы на ремонт входной группы проверить размер этих расходов и установить размер с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25), при необходимости - запросить новые доказательства, назначить экспертизу, обращает внимание на следующее.

С учетом данного указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела сторонами были представлены дополнительно новые доказательства, а также была назначена по делу судебная экспертиза.

В числе вопросов, поставленных перед экспертами при проведении экспертизы, был вопрос № 3: «какова сметная стоимость произведенного ремонта крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, на момент его выполнения в сентябре 2019 года?». Согласно выводу эксперта и представленному им сметному расчету сметная стоимость произведенного ремонта крыльца входной группы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, на момент его выполнения в сентябре 2019 года составила 138 847, 66 рублей.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в срок.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лицо, обслуживающие здание, обязано содержать здание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, согласно п. 11 указанных Правил. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.3.3. Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" « … Фасады не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Повреждения окраски фасада здания не должны превышать более 1% от общей площади фасада.».

Согласно Приложению 8 к указанным Правилам восстановление и ремонт конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, осуществляется не позднее 2 месяцев с момента образования повреждений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в том числе проводиться их текущий ремонт.

Из части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к безопасности конструкций здания, а именно:

- согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части;

- согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

- согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что должно быть учтено следующее: на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № 2021-09/250 от 24.09.2021, ответы эксперта на вопросы суда, заданные в судебном заседании 11.11.2021, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 1065407137179).

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 1065407137179) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 1075473012944) в пользу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304547336500118) 138 847, 66 руб. убытков, 5 165 руб. государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118) 2 825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина