Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-285505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285505/2023
20 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска (КИЗО городского округа Подольск) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТЦ строй» (ООО «ТЦ строй») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КИЗО городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по иску КИЗО городского округа Подольск

к ООО «ТЦ строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЦ строй» о взыскании по договору от 07.12.2022 № 161ю/22 аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2023 г. в размере 421 640 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 22.06.2023 по 18.09.2023 в размере 658 248 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-285505/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТЦ строй» в пользу КИЗО городского округа Подольск задолженность по арендной плате в размере 421 640 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 334 655 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) было отказано. Кроме того, суд распределили расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-285505/2023 поступила кассационная жалоба от КИЗО городского округа Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени); принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

КИЗО городского округа Подольск, ООО «ТЦ строй», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ТЦ строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – КИЗО городского округа Подольск и арендатором – ООО «ТЦ строй» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:3925 площадью 81 872 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Дубровицкое, д. Докукино, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КИЗО городского округа Подольск (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ТЦ строй» (арендатор) обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за 3-й квартал 2023 г.; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы на основании п. 5.3 договора аренды земельного участка начислена неустойка за спорный период.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, а также ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки – в части.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (КИЗО городского округа Подольск), представленный в подтверждение размера требования о взыскании неустойки (пени), на соответствие нормам материального права, признал его ошибочным, арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел самостоятельно расчет суммы неустойки (пени), согласно которому размер неустойка составил 334 655 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КИЗО городского округа Подольск не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КИЗО городского округа Подольск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-285505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова