Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-45238/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45238/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А


при участии:

от истца (заявителя): Подгорбунский А.В. – доверенность от 25.06.2018 Шмиров В.В. – доверенность от 25.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2018) ООО "Научно-производственное объединение "А2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу № А56-45238/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "ЛенОблПоставка"

к ООО "Научно-производственное объединение "А2"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблПоставка» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3я линия ВО, д.42, лит.А, пом. 2Н, оф.16, ОГРН 1127847161760; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «А2» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12, корп.7, лит.А, пом.219, ОГРН 1157847426747; далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 362 070,40 руб., неустойки в размере 668 103, 52 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не уклоняется от исполнения договора, нарушение сроков поставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Также ответчик ссылается на то, что поставка товара должна быть произведена не на основании договора № 170817 от 17.08.2017, а на основании договор-счета №10107 от 18.08.2017. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2017 № 170817 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, указанные в Спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором цену.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости продукции, указанной в Спецификации, на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 ответчик обязался поставить истцу товар (микросхема) в количестве 16 шт. на сумму 13 362 070,40 руб. в срок 3-4 недели.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату товара в размере 13 362 070, 40 руб. платежным поручением от 22.08.2017 № 21.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

По результатам переговоров сторон, зафиксированных в протоколе от 30.01.2018, ответчик обязался выполнить обязательства по поставке товара в срок до 19.02.2018, либо вернуть истцу денежные средства в размере 13 362 070,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, истец 05.03.2018 направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 13 360 070,40 руб., а также уплатить неустойку в размере 668 103 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не поставки товара, отказ Истца от договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами исх. № 41/0711 от 07.11.2017, за исх. № 7 от 15.01.2018.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон возникли не на основании договора № 170817 от 17.08.2017, а на основании договор-счета №10107 от 18.08.2017, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, переписке сторон, которая содержит ссылки на договор №170817 от 17.08.2017.

Также апелляционный суд учитывает, что договор-счет №10107 от 18.08.2017 выставлен от имени ООО «НПО «А2», однако, смена наименования организации (с ООО «А2» на ООО «НПО «А2») согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена 27.03.2018. Документы за аналогичный период содержат наименование ответчика ООО «А2».

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 16.10.2014 начислена неустойка в размере 668 103, 19 рубля исходя из ставки 0,1 %, но не более 5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 668 103, 52 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В порядке апелляционного производства Ответчик не представил доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу N А56-45238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева