Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-4857/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-4857/2023
г. Самара
16 апреля 2024 года
11АП-3749/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу № А49-4857/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

о взыскании 268 067 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491, № 58:29:2014003:2670, расположенными по адресу: <...> за период с 29.08.2022 по 30.04.2023 в сумме 212 191 руб.

Определением от 31.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 268 067 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в части п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время ответчик находится под контролем управляющей организации - третьего лица по делу - АО «Пензенская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>), являющегося сетевой организацией и осуществляющего коммерческую деятельность по передаче электроэнергии в том числе и используя оборудование, принадлежащее ответчику и расположенное в помещениях истца.

Ответчик и АО «Пензенская горэлектросеть» (третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литерах А, А1, А2 площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2014003:2491, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 16-19), и нежилое помещение в литере Е площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2014003:2670, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 20-21).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №290822/1о от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 47-48), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, количество и стоимость которого устанавливаются в спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 1.1.).

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи, истец передал в собственность ответчика электрооборудование, расположенное в здании по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46КТП1, а именно: КТП1, КТП2, распределительное устройство РУ6, кабельные сети.

Факт передачи истцом ответчику электрооборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 48 оборот).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что спорное оборудование располагается в принадлежащих истцу нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670.

Истец предлагал ответчику заключить договор аренды нежилых помещений, в которых расположено электрооборудование. Поскольку ответчик от заключения договора аренды отказался, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670 в сумме 268 067 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Установив, что договор аренды помещения был прекращен, и что истец необоснованно уклонился от приемки арендованного имущества от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать с арендатора арендной платы.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

29.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №290822/1а (т. 1 л.д. 113-115), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670, находящиеся в здании по адресу: <...>. Нежилые помещения были предоставлены под электрическую подстанцию (п. 1.4. договора). Ежемесячная арендная плата (постоянная часть) за нежилое помещение составила 7 038 руб. 00 коп., стоимость арендной платы производственного помещения за 1 кв.м в месяц составила 60 руб. (п. 4.1. договора). Коммунальные платежи (постоянная часть) входят в стоимость арендной платы. Коммунальные платежи (переменная часть), не включенные в стоимость арендной платы, оплачиваются отдельно согласно выставленных счетов (п. 4.3.). Срок договора – с 29.08.2022 г. и до расторжения его сторонами (п. 5.1. договора). Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин, уведомив другую сторону не менее чем за 7 календарных дней (п. 6.4. договора). Арендная плата за период с 29.08.2022 по 31.12.2022 была оплачена ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С 01.01.2023 ООО «Биокорэнерго» утратило статус сетевой организации, с указанной даты у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии, что подтверждается Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2022 № 111-т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2022, 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» и Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2022 № 105-т «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2023 год», в которых данные об установлении тарифа на передачу электроэнергии для ООО «Биокорэнерго» на 2023 год отсутствуют, ответчик не указан в содержащихся в данных нормативных актах перечнях сетевых организаций.

В связи с утратой ответчиком в 2023 году статуса сетевой организации, ответчик письмом исх. №146 от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 120) уведомил истца об отказе от договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 с 01.01.2023. Уведомление вручено истцу 01.11.2022 (т. 1 л.д. 122-123). Истец факт получения уведомления ответчика об отказе от договора аренды не оспаривает, возражений на уведомление ответчика истец не заявил. Таким образом, договор аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 считается расторгнутым с 01.01.2023.

В соответствии с п. 2.3.11. договора аренды арендатор обязуется после прекращения действия договора вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем зафиксировано в акте приема-передачи, с учетом естественного износа. Если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение обязанности, содержащейся в п. 2.3.11. договора, по возврату арендованных помещений, ответчик 14.11.2022 направил истцу соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 и акт приема-передачи указанных помещений от 31.12.2022 (т. 1 л.д. 124-129). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003576394621 с сайта Почта России (т. 1 л.д. 129), корреспонденция прибыла в место вручения 15.11.2022, 17.12.2022 срок ее хранения истек, и она была возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 2.2.4. договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 содержит обязанность арендодателя принять объект аренды и подписать акт сдачи-приемки по истечении срока договора или в случае досрочного его окончания.

Таким образом, истец при наличии направленного в его адрес от ответчика акта приема-передачи помещений, необоснованно уклонился от их принятия.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу указанных норм, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Как указывалось выше, с 01 января 2023 года ООО «Биокорэнерго» утратило статус сетевой организации, с указанной даты у ООО «Биокорэнерго» утвержденный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии отсутствует.

Из материалов дела следует, что в спорных помещениях располагается электрооборудование, а именно: КТП-1, КТП-2, РУ-6 кВ, приобретенное ООО «Биокорэнерго» у ООО «Медстроймонтаж» по Договору купли-продажи оборудования № 2908221/о от 29.08.2022, копия которого приложена истцом непосредственно к поданному им исковому заявлению (Приложение 8). Указанный договор купли-продажи оборудования в настоящее время оспаривается ООО «Биокорэнерго» (признается в части вышеуказанного имущества недействительной сделкой) в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-4857/2023.

Материалами настоящего дела, в том числе, письмом Управляющей организации ООО «Биокорэнерго» - АО «Пензенская горэлектросеть» № 5/6303 от 15.09.2023, а также представленными в материалы настоящего дела копиями действующих договоров энергоснабжения как самого истца ООО «Медстроймонтаж» (копия представлена ООО «ТНС энерго Пенза», исх. № 22/26850 от 29.11.2023), так и 17-ти других потребителей (копии договоров представлены ООО «Биокорэнерго» с Дополнением № б/н от 07.12.2023 ), подтверждается тот факт, что через оборудование КТП-1, КТП-2, РУ-6 кВ, расположенных в рассматриваемых помещениях ООО «Медстроймонтаж», осуществляется переток электроэнергии: через вышеуказанные функционирующие энергообъекты осуществляется фактическая передача электроэнергии на присоединенные к ним энергопринимающие устройства как самого истца, так и ряда конечных потребителей.

С 01 января 2023 года ответчик не являлся субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не являлся сетевой организацией, и не оказывал (не мог оказывать) на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии с целью извлечения прибыли.

В связи с тем, что ООО «Биокорэнерго» с 01.01.2023 не получало и не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии через электросетевые объекты, указанные в Договоре купли-продажи оборудования № 290822/1о от 29.08.2022, с указанной даты ответчик несет только бремя содержания указанного электросетевого имущества, поддерживает его в работоспособном состоянии, не допуская прекращения перетоков электроэнергии запитанным от него потребителям, в том числе и истцу, факт неосновательного обогащения в виде получения или сбережения ответчиком за счет истца чего-либо (имущества или денежных средств) в данном случае отсутствует. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 N Ф04-1330/2020 по делу N А45-32571/2019.

В то же время, действующее законодательство устанавливает правовые (законные) основания для безвозмездного и беспрепятственного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

В частности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данной норме корреспондирует п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Демонтаж КТП-1, КТП-2, РУ-бкВ из спорных помещений производственного цеха Истца невозможен, так как данное действие повлечет нарушение перетоков электроэнергии как непосредственно на объект Истца (производственный цех), в котором они находятся, так и иным потребителям, что будет являться нарушением вышеуказанных специальных норм права в области электроэнергетики, а также повлечет причинение ущерба указанным третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Биокорэнерго» фактически получает доход, либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование спорных помещений непосредственно связано с исполнением ООО «Биокорэнерго» обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в соответствии с которыми Ответчиком безвозмедно осуществляется передача электрической энергии потребителям, имеющим заключенные договоры энергоснабжения и технологическое присоединение к указанным электросетевым объектам.

При этом, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ни иными специальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Комплектные трансформаторные подстанции (КТП-1 и КТП-2), расположенные в спорных помещениях имеют специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ним потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляют собой вместе с производственным зданием Истца единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно деление указанного имущества на производственное здание и размещенное в нем энергооборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга, так как вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования электросетевых объектов по целевому назначению.

Следовательно, помещения, в которых расположены рассматриваемые КТП не могут использоваться по иному назначению, кроме как «для размещения трансформаторных подстанций» (п. 1.4. договора аренды), поскольку через находящееся в них оборудование осуществляется переток электроэнергии.

КТП-1 и КТП-2. включающие электрооборудование и помещения в которых данное электрооборудование находится, представляют собой сооружения, использование которых неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием, при этом данные помещения предназначены непосредственно и только для размещения указанного электрооборудования.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрообъектов КТП-1, КТП-2, РУ-бкВ в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорные помещения не представляют и представлять не могут, поскольку их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности но передаче электрической энергии конечным потребителям. (Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 года по делу N А45-28358/2021, Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 304-ЭС23-777 отказано в передаче дела N А45-28358/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

ООО «Биокорэнерго» не извлекло и не могло извлечь доход в связи с использованием помещений истца и не получило от их использования экономической выгоды, а сам факт использования указанных КТП-1, КТП-2, РУ-бкВ в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не повлек возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При данных, установленных материалами настоящего дела обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что в данном случае имеет место не пользование отдельными помещениями истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а существует беспрепятственный и безвозмездный переток электроэнергии, которому Истец не вправе препятствовать и требовать за это плату, в том числе и в случае, когда такая плата представлена в виде рыночной стоимости аренды помещений в которых находится электрооборудование. (Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 N 06АП-2146/2023 по делу № А73-14257/2021; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 № Ф03-4369/2023 данное постановление оставлено без изменения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у владельца объектов электросетевого хозяйства права на возмещение понесенных расходов при содержании данных объектов, - со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019, является несостоятельным применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу, поскольку субъектный состав, предмет исковых требований отличны от указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019 с одной стороны говорится о возможности возмещения именно расходов, а не о возможности получения прибыли и неосновательного обогащения, с другой стороны, доказательств, что ООО «Биокорэнерго» каким-либо образом возместило даже свои понесенные расходы при эксплуатации спорного объекта в период после 01.01.2023, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что истцом ошибочно, вместо государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Медстроймонтаж», денежные средства перечислены по платежному поручению по документу от 28.02.2024 (платежное поручение №12885 от 28.02.2024) на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу № А49-4857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 рублей, перечисленные ошибочно вместо государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Медстроймонтаж» по документу от 28.02.2024 (платежное поручение №12885 от 28.02.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова