Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А28-13871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13871/2020
г. Киров
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гулиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> кабинет 11),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>), Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>), о взыскании 45 999 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика (ООО «Управляющая компания «Паритет»): ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (ООО «Единая управляющая компания города Кирова»): не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», обществу с ограниченно ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2019 по делу №А28-6826/2018 требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее - ответчик) 63 724 рубля 62 копейки, из которых: 54 960 рублей 66 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах по ул.Ленина, д.52 а и ул.Профсоюзная, д.29 а в <...> 763 рубля 97 копеек процентов за период 05.04.2017 по 25.04.2019, выделены в отдельное производство (дело №А28-7710/2019).

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле №А28-7710/2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее – ООО «УК «Почин»).

Заявлением от 14.08.2020 истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ООО УК «Почин» 19 717 рублей 48 копеек, в том числе 16 307 рублей 85 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29 а <...> рублей 75 копеек проценты с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 13.08.2017, 3 160 рублей 88 копеек проценты по статье 395 ГК РФ до 23.03.2020;

- с ООО «УК «Паритет» 44 595 рублей 66 копеек, из которых 38 652 рубля 81 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Ленина, 52 а <...> 213 рублей 48 копеек проценты с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 19.03.2019, 2 729 рублей 37 копеек проценты по статье 395 ГК РФ до 23.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по делу №А28-7710/2019.

Определением от 29.10.2020 требования АО «ККС» о взыскании с ООО «УК «Паритет» 44 595 рублей 66 копеек, в том числе 38 652 рублей 81 копейки расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Киров уд. Ленина, <...> 213 рублей 48 копеек процентов за пользование рассрочкой за период с 05.04.2017 по 19.03.2019, 2 729 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 23.03.2020, - выделены в отдельное производство №А28-13871/2020.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением управляющими компаниями обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайством от 09.03.2021 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова», мотивированное переходом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), в управление данной управляющей компании.

Определением от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «Единая управляющая компания города Кирова») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 07.06.2021 истец уточнил требования в части размера процентов, просил взыскать с ООО «УК «Почин» и ООО «Единая управляющая компания города Кирова» 45 999 рублей 65 копеек, в том числе 38 652 рубля 81 копейку основного долга, 3 780 рублей 56 копеек процентов за период с 05.04.2017 по 19.03.2019, 3 566 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 07.05.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «УК «Паритет» (далее также – ответчик 1) полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном ходатайстве от 13.05.2021 указало, что собственники помещений в многоквартирном доме возмещают расходы на установку ОДПУ напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а не управляющей компании. По данной причине в период осуществления функций управляющей организации ООО «УК «Паритет» не осуществляло выставление потребителям счетов-квитанций на оплату работ по оборудованию многоквартирного дома по адресу <...> общедомовым прибором учета холодной воды. Ответчик 1 указал, что ввиду нахождения спорного МКД в управлении общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова», ООО «УК «Паритет» не является надлежащим ответчиком по данному делу и не имеет возможности предъявлять собственникам помещений платежные документы.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик 2, ООО «Единая управляющая компания города Кирова») требования не признало, указав, что спорная задолженность за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) подлежит взысканию с организации, которая управляла многоквартирным домом на момент установки ОДПУ в 2014 году, оснований для выставления собственникам помещений в спорном многоквартирном доме счетов для оплаты данного долга не имеется. Ответчик 2 также подтвердил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в его управлении с 19.01.2021. По мнению ООО «Единая управляющая компания города Кирова», истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность собственников нежилых помещений возместить расходы на установку приборов учета возникла в момент установки и введения в эксплуатацию ОДПУ, то есть с 19.03.2014.

В дополнении к отзыву ответчик 2 указал, что согласно акту обследования от 18.06.2021, составленному инженером управляющей компании, спорный ОДПУ фактически учитывает потребляемый ресурс не одного жилого дома, расположенного по адресу <...>, учитывается потребление также ресурса горячей воды по двум МКД, расположенным по ул.Ленина, д.52а и ул.Казанская, д.55, который узлом учета не оборудован. Ввиду указанного обстоятельства ответчик 2 полагал, что предъявление стоимости ОДПУ необоснованно ввиду невозможности использования данного прибора по назначению.

Государственная жилищная инспекция Кировской области представила информацию, согласно которой спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова», с 19.01.2021.

Истец в возражениях на отзыв ответчика 2 мотивированно отклонил доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, указав на обоснованность исковых требований и отсутствие обстоятельств пропуска срока исковой давности, так как первоначально иск подан в суд 13.06.2018 до выделения требований по настоящему делу. Истец также указал, что вопреки доводам ответчика 2 все помещения в спорном МКД являются жилыми, доказательств наличия в МКД нежилых помещений ответчик 2 не представил. Относительно довода ответчика 2 о том, что спорный прибор учета учитывает потребляемый ресурс в отношении двух МКД истец указал, что из акта от 19.03.2014 следует, что АО «ККС» установило два прибора учета воды: прибор учета холодного водоснабжения МФ-5-21-Б-20, который учитывает потребление холодной воды и прибор учета горячей воды ВСКМ90-20, который учитывает воду, транспортируемую на Казанскую, 55. Также истец сослался на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №02-10-19-С, указав, что демонтаж или неисправность прибора учета не освобождает собственников от обязанности возмещения расходов на установку ОДПУ.

Не согласившись с возражениями истца, ответчик 2 в дополнении от 05.10.2021 указал, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод об установке приборов учета, поскольку в акте допуска в эксплуатацию отсутствуют подписи управляющей организации о приемке ОДПУ, на фотографиях отсутствует привязка к местности, письмо о направлении актов не свидетельствуют об их установке и приемке.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Явку представителей в судебное заседание ответчик 2 и третьи лица не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик 2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее приведенные доводы.

Заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2014 году установил общедомовые приборы учета воды в доме по адресу <...>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу №А28-11324/2016, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 19.03.2014 вручен истцом третьему лицу ООО «УЖХ», осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным многоквартирным домом, 31.03.2014, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 31.03.2014 №15-644.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014 №266 истец определил стоимость работ по подготовке и установке узла учета холодной воды диаметром ПУ 20 мм, диаметром ввода 57 мм в спорном МКД в размере 78 277 рублей 13 копеек.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2016 №23 истец определил стоимость работ по подготовке и установке узла учета холодной воды диаметром ПУ 20 мм, диаметром ввода 25 мм в спорном МКД в размере 18 354 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11324/2016 от 17.04.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, в пользу истца с ООО «УЖХ» взыскано 57 979 рублей 22 копейки расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.52а в г.Кирове за 3 года, то есть за период с 19.03.2014 по 19.03.2017.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определениями суда от 26.04.2021 у ООО «УК «Паритет», ООО «УЖХ» истребованы сведения о выставлении потребителям счетов-квитанций на оплату работ по оборудованию многоквартирного дома по адресу <...> общедомовым прибором холодной воды, о внесении потребителями соответствующей платы управляющей организации, а также о внесении данных платежей ресурсоснабжающей организации АО "Кировские коммунальные системы" за период с начала управления многоквартирным домом до настоящего времени (при наличии).

ООО «УК «Паритет» сообщило, что не осуществляло выставление потребителям счетов-квитанций на оплату работ по оборудованию многоквартирного дома по адресу <...> общедомовым прибором учета холодной воды, в подтверждение представило платежные документы за период с октября 2015 года по январь 2021 года в отношении квартиры №1 спорного МКД.

ООО «УЖХ» в письменных пояснениях сообщило о невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны при выявлении данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный многоквартирный дом был оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды на трубопроводе Д.57мм (счетчик МФ-5.21-Б-20) и на трубопроводе Д.25мм (счетчик ВСКМ 90-20) истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации.

Расходы на установку прибора учета не были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в полном объеме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений дома обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закон об энергосбережении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета отвечает в объеме, соответствующем совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 и с ответчика 2 расходы на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Ленина, д.52а г.Кирова в размере 38 652 рубля 81 копейку.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы в обоснование данного заявления, а также соответствующие возражения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного истцом расчета, а также пояснений, данных представителем истца в судебных заседаниях, следует, что к взысканию предъявлены расходы на установку общедомовых приборов учета соразмерно доле помещений в многоквартирных домах, принадлежащих физическим лицам в заявленный период.

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по внесению платы за установку общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В отношении собственников помещений – юридических лиц правило о предоставлении рассрочки в данном случае не предусмотрено.

Доказательств того, что собственниками - физическими лицами выражено намерение оплатить расходы на установку спорных приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений-физические лица обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Таким образом, обязательства по внесению платы за установку спорных общедомовых приборов учета у собственников помещений – физических лиц должна исполняться ежемесячно.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по периоду задолженности, возникшей с 20.03.2017, в судебном порядке истец обратился 13.06.2018, что следует из оттиска штемпеля Арбитражного суда Кировской области на исковом заявлении, поданном в рамках №А28-6826/2018.

Требования к ответчику 1 как к соответчику были предъявлены истцом в судебном заседании 28.01.2019 (в рамках дела №А28-6826/2018, до выделения требований к ООО «УК «Паритет» в отдельное производство), то есть до истечения трехлетнего срока по самому раннему платежу за март 2017 года; ответчику 2 – 09.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В такой ситуации основания для применения исковой давности у суда отсутствуют.

Доказательства исполнения ответчиками либо третьими лицами полностью либо в части спорных обязательств по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Материалами дела подтверждено, что ответчик 1 функции по управлению спорным многоквартирным домом не осуществляет, данная обязанность с 19.01.2021 возложена на ответчика 2.

Предъявление собственникам помещений в спорном МКД к оплате спорных расходов за установку ОДПУ ответчиком 1 отрицается, в подтверждение чего представлены платежные документы за период управления ООО «УК «Паритет» спорным МКД на примере квартиры №1.

Факт осуществления функций управляющей организации спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела ответчиком 2 не оспорен.

В силу норм статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Паритет» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Вопреки возражениям ответчика 2, наличие обязанности возмещения расходов, связанных с установкой ОДПУ, у управляющей организации вытекает из осуществления ею функции управления многоквартирным домом, которая включает обеспечение исполнения мероприятий по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, в том числе организацию начисления, сбора платы с потребителей, а также перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации в счет возмещения расходов на установку ОДПУ. Наличие данной обязанности не поставлено законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а также жилищным законодательством в зависимость от предъявления соответствующих требований со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика 2 о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с организации, которая управляла многоквартирным домом на момент установки ОДПУ в 2014 году, противоречат вышеприведенным нормам материального права, поскольку право на предъявление к оплате спорного долга в настоящее время принадлежит ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

Аргумент ответчика 2 о том, что прибор учета не может быть использован по назначению со ссылкой на односторонний акт обследования от 18.06.2021, отклоняется как не влияющий на обязанность возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку спорных ОДПУ. Факт установки данного оборудования подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, заключением судебной экспертизы, а также следует из решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11324/2016, которое вступило в законную силу.

Расчет задолженности произведен истцом путем вычитания из суммы 96 632 рубля 03 копейки, составляющей стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014 №266 и от 19.04.2016 №23, 57 979 рублей 22 копеек - суммы, взысканной ранее в пользу истца по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу №А28-11324/2016.

Вместе с тем, с учетом наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости работ по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета холодной воды, определением суда от 03.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Пригоден ли для коммерческого учета общедомовой прибор учета горячей воды, общедомовой прибор учета холодной воды, которыми оборудован многоквартирный дом по адресу: <...> «а»?;

2) Какова стоимость установки общедомового прибора учета с учетом фактически выполненных и необходимых объемов материалов и работ в отношении общедомового прибора учета горячей воды, общедомового прибора учета холодной воды, которыми оборудован многоквартирный дом по адресу: <...> «а», по состоянию на 19.03.2014?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.10.2019 №02-10-19-С определить пригодность для коммерческого учета общедомового прибора учета воды на трубопроводе Д.57 мм, которым оборудован многоквартирный дом по адресу <...> на текущее время не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета счетчика-расходомера Ф-5.21-Б-20 и тепловычислителя ТМК-Н130. Спорный ОДПУ на текущее время не пригоден для коммерческого учета из-за отсутствия счетчика воды ВСКМ 90-20.

Стоимость установки прибора учета воды на трубопроводе Д.57 мм, которым оборудован по состоянию на 19.03.2014 многоквартирный дом, по мнению экспертов, составляет 65 731 рубль 41 копейку; на трубопроводе Д.25мм – 12 624 рубля 11 копеек (всего 78 355 рублей 52 копейки).

Истец представил письменное мнение по экспертному заключению от 16.03.2020, в котором не согласился с выводами экспертов относительно несоответствия актов от 19.04.2016 работам и затратам по состоянию на 19.03.2014. В представленных в материалы дела акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость работ и материалов указана на дату установки прибора учета, при расчете стоимости затрат применены цены 2014 года. Дата актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о замене приборов учета на дату, указанную в актах формы КС-2 и КС-3, представленные эксперту документы подтверждают установку ОДПУ 19.03.2014. По мнению истца, экспертом неправомерно уменьшена стоимость материалов и оборудования на сумму НДС, поскольку в акте о приемке выполненных работ НДС выделен после итоговой суммы. АО «ККС» работает по общей системе налогообложения. В смету стоимости расходов на установку спорного ОДПУ заложена стоимость материалов и оборудования без НДС, который начислен только на итоговую стоимость всех затрат, отраженных в актах формы КС-2. По мнению истца, экспертом неверно рассчитана стоимость пуско-наладочных работ, которая занижена в результате неправильного подсчета каналов и отнесения пуско-наладочных работ к категории сложности 1 вместо категории сложности 2. Подробно доводы истца приведены в письменных пояснениях, согласно справочному расчету к стоимости, установленной экспертом, следует дополнительно учесть 10 781 рубль 21 копейку (сумма НДС и стоимость пуско-наладочных работ).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании до выделении настоящего дела в отдельное производство дала пояснения по представленному экспертному заключению. Эксперт доводы истца относительно необоснованного занижения расходов по установке ОДПУ на сумму НДС и стоимость пуско-наладочных работ не опровергла, в этой части с замечаниями согласилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией истца о том, что на момент предъявления актов о вводе общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.52а в эксплуатацию приборы были пригодны для коммерческого учета ресурса, что удостоверено в установленном порядке. Отсутствие счетчика-расходометра Ф-5.21-Б-20 и тепловычислителя ТМК-Н130, а также отсутствие счетчика воды на трубопроводе Д.25мм на момент проведения экспертизы не опровергает данный факт. Поскольку истец как лицо, осуществившее установку прибора учета в рамках возложенных на него законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязанностей, не отвечает за содержание и сохранность общедомового имущества, он не может нести ответственность за текущее состояние прибора учета.

Вместе с тем, суд согласился с выводами эксперта в части определения размера расходов на установку приборов учета за исключением обоснованных возражений истца о необходимости увеличения стоимости расходов, определенной экспертом в общей сумме 78 355 рублей 52 копейки, на 10 781 рубль 21 копейку.

Таким образом, фактический размер расходов на установку ОДПУ составляет 89 136 рублей 73 копейки (78355,52 + 10 781,21), а с учетом 5-летней рассрочки – 1 485 рублей 61 копейку в месяц.

Суд оглашается со справочным расчетом истца, согласно которому основной долг определен с учетом выводов судебной экспертизы и составляет 35 654 рубля 69 копеек. Данный расчет ответчиком 2 не опровергнут, контррасчет не представлен.

В такой ситуации исковые требования в части взыскания платы за установку общедомового прибора учета подлежат удовлетворению частично в сумме 35 654 рубля 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнения 3 780 рублей 56 копеек процентов за период с 05.04.2017 по 19.03.2019 (дата окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию).

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют данную обязанность равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом.

Согласно произведенному судом расчету процентов с учетом размера основного долга за установку ОДПУ, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование рассрочкой в размере 3 487 рублей 32 копейки. В остальной части требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 07.06.2021 в размере 3 566 рублей 28 копеек.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком 2 не доказано.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан правильным.

Между тем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично.

Согласно произведенному судом расчету и справочному расчету истца, с учетом долга по фактическим расходам за установку ОДПУ, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 3 289 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом при выделении исковых требований в отдельное исковое производство государственная пошлина не уплачивалась.

Размеру уточненных исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 рублей 00 копеек, с истца - 155 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> кабинет 11) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 66 копеек, в том числе 35 654 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек долга, 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> кабинет 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин