Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-41171/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41171/2023
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» - Груша В.В. по доверенности от 09.01.2024 № ВН-Д-14/24,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 1-БПО,

от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 01-18-45/23,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-41171/2023,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая Охрана» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана») о взыскании ущерба в размере 4 988 939 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – третье лицо, Главконтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательств выставления суточных постов в количестве меньшем, чем указано в заявках истца, в материалы дела не представлено; не доказано ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» своих обязательств, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 25.1 12019 № ОН-3/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (далее - контракт).

Главконтроль проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой выявлено, что в рамках контракта по 1 275 объектам произведена повторная оплата услуг по выставлению стационарных суточных постов на сумму 4 909 604 руб. Кроме того, по 32 объектам произведена оплата избыточного объема оказываемых услуг по выставлению стационарных суточных постов путем добавления к каждым суткам охраны дополнительных 12 чел/час на сумму 123 019 руб. 80 коп.

Письмом от 11.10.2022 № МЦН-И-1/22 учреждение просило исполнителя рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба городу Москве в сумме 5 032 623 руб. 80 коп. Письмом от 26.10.2022 исх № 7279 исполнитель информировал учреждение о проведении внутренней проверки и о своей готовности возместить избыточно оплаченный объем в сумме 37 486 руб. 80 коп. По итогам проведенных мероприятий исполнитель возместил причиненный ущерб городу Москве в размере 43 684 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 4 988 939 руб. 60 коп. исполнителем не оплачена; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие и размер ущерба, учитывая отсутствие доказательств полного возмещения ущерба ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств выставления суточных постов в количестве меньшем, чем указано в заявках истца, в материалы дела не представлено; не доказано ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» своих обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что третьим лицом проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности; ответчик документально приведенные в акте проверки не оспорил; судами оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе контракт, акт проверки, акт принятия объектов под охрану, заявки на оказание услуг, признано доказанным выявленные в ходе проверки факты переплаты учреждением оказанных услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-41171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          П.И. Машин