Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-203183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.08.2022

Дело № А40-203183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстрой инвест» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техстрой Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.05.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Техстрой Инвест» в размере 2 627 677 руб. 97 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Гордорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ПАО «Гордорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в ООО «Техстрой Инвест» денежных средств в размере 2 627 677 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признано недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО «Техстрой Инвест» денежных средств в размере 2 627 677 руб. 97 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Техстрой Инвест» в пользу должника и восстановления обязательства должника перед ООО «Техстрой Инвест» в размере 2 627 677 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Техстрой Инвест» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Поступившее через канцелярию суда округа ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному спору суд расценивает как изменение просительной части кассационной жалобы.

Приложенные к дополнениям и ходатайству документы не подлежат приобщению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 № 07-04-17, в соответствии с условиями которого ответчиком в адрес должника в период с июня по ноябрь 2017г. произведена поставка товара на общую сумму в размере 9 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.07.2018 по делу № А40-78879/2018 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 461 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 919 руб. 37 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 11.07.2018, предъявленный ответчиком для исполнения в ПАО Сбербанк.

В результате принудительного исполнения судебного акта со счета должника в банке 06.08.2018 произведено списание в пользу ответчика денежных средств в размере 2 627 677 руб. 97 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае суд учел, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2018, оспариваемая сделка совершена 06.08.2018, то есть течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63, поэтому определение размера платежа на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, оснований для применения п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется, соответственно оснований для прекращения производства по обособленному спору также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд округа отмечает, что позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2) по делу №А57-20395/2015, применима в рамках исполнения судебного акта о признании сделки недействительной путем подачи соответствующего заявления ответчиком по сделке в суд первой инстанции, а не в рамках проверки законности принятого судебного акта о признании сделки недействительной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-203183/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 , подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.05.2022 по делу № А40-203183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова