Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А13-8441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8441/2019
город Вологда
04 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 552 706 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310250910500031; далее - Предприниматель) о взыскании 552 706 рублей 33 копеек, в том числе 505 400 рублей суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса), 45 052 рублей 80 копеек неустойки за период с 28.12.2018 по 04.02.2019, 2 253 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.02.2019, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на неоплаченную часть суммы задолженности 505 400 рублей по дату погашения.

Иск основан на статьях 309, 708, 405, 310, 523, 1102, 1109, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда №МС/10.12 от 11.12.2018, по которому Предприниматель обязался выполнить работы по монтажу свай согласно техническому заданию и согласованной сторонами смете.

Срок выполнения работ – не позднее 11 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.3).

Перечисление аванса произведено истцом 12.12.2018 в размере 505 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2828.

Подрядчик к исполнению договора не приступил.

Письмом от 04.02.2019 истец заявил о расторжении договора подряда и потребовал возврата аванса.

Поскольку ответчик истребованные денежные средства не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в соответствии с условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено следующее.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении о расторжении договора заказчик указывает подрядчику на невыполнение работ, указывает на то, что дальнейшей возможности ожидать выполнения работы не имеет возможности, поскольку это отрицательно влияет на предпринимательскую деятельность Общества. Помимо этого Общество извещает, что во избежание негативных последствий вынуждено заказать выполнение работ у другого подрядчика. При этом Общество указывает, что заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с перечисленными обстоятельствами.

Датой расторжения договора Общество просило считать 04.02.2019.

С учетом содержания письма и положений статьи 715 ГК РФ, суд квалифицирует отказ от договора состоявшимся на основании данной статьи – 715 ГК РФ, то есть в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как согласовали стороны в пункте 4.4 договора, в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10 рабочих дней, уплаченная заказчиком сумма договора должна быть возвращена заказчику в течение двух дней с даты получения подрядчиком требования об этом.

В связи с тем, что договор расторгнут, оснований для удержания полученного аванса у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанного сумма основного долга 505 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 2 253 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.02.2019.

По результатам проверки расчета процентов судом установлено, что истец ошибочно определяет начальную дату начисления процентов.

Как видно и представленного истцом почтового уведомления, уведомление о расторжении договора и истребовании не использованного аванса получено ответчиком 20.02.2019.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ начальной датой начисления процентов будет 22.02.2019.

Таким образом, сумма процентов составляет 429 рублей 24 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 и пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 45 052 рублей 80 копеек неустойки за период с 28.12.2018 по 04.02.2019.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен верно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени соответствует ставке неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» 550 882 рубля 04 копейки, в том числе 505 400 рублей основного долга, 45 052 рубля 80 копеек неустойки, 429 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2019, начиная с 26.02.2019 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на неоплаченную часть суммы задолженности 505 400 рублей по дату погашения; кроме того, 14 008 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова