Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-32590/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2020 года Дело № А50-32590/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

Олегович

о признании незаконным решения № И-059-22-01-26-2436 от 23.07.2019,

при участи от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:А.ФИО2, доверенность № ИСЭД-059-22-01-17/2-97 от 18.12.2019 г., удостоверение №163;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М»(далее- заявитель, общество, ООО «Автоинвест-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ( далее- Департамент) о признании незаконным решения № И-059-22-01-26-2436 от 23.07.2019 об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции-медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Ш.ФИО3, д. 61 «б» в составе колерного паспорта объекта (шифр:2704-19-КШ61), обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдать ООО "Автоинвест - М" разрешение на размещение рекламной конструкции - медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. ФИО3, д. 61 «б» в составе колерного паспорта объекта (шифр:2704-19-КШ61).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в правовом обосновании отсутствия ограничения размещения рекламной конструкции.

Представитель Департамента против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество в заявлении и его представитель в судебных заседаниях указывают на то, что оспариваемый отказ, изложенный в решение № И-059-22-01-26-2436 является незаконным, поскольку он не соответствуют Федеральному закону «О рекламе» от 13 марта 2003 года № 38-ФЗ, Правилам благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 27 января 2009 года № 11. Указывают, что Департамент надлежащим образом не обосновал объективные критерии, не привел нормативы, согласно которым размещение рекламной конструкции на боковом фасаде здания нарушает архитектурный облик города. Практически отказ, содержит ссылку только на основание его принятия, а именно пункт 15 статьи 19 Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе», то есть только на положения Закона без мотивации их применения. При рассмотрении колерного паспорта заинтересованное лицо ссылается на то что «размещение единой рекламной конструкции - медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада, с информационным полем, занимает доминантное положение на фасаде». Департаментом не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

Департамент в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывает, что основания для отказа являются в том числе, выполнение Департаментом функции по подготовке заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки сопряжено с выполнением основных задач (п. 2.1.5, 2.2.3 Положения о Департаменте), которые предполагают принятие таких заключений с целью улучшения облика города, Департамент вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города Перми, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Не считает, что требования Заявителя были нарушены, поскольку за разрешением обращался индивидуальный предприниматель ФИО4 Размещение рекламных конструкций не является экономическим видом деятельности, предусмотренной действующей редакцией Устав Общества. Здание по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. ФИО3, д. 616 построено в современном архитектурном стиле с элементами конструктивизма. В плане оно представляет собой прямоугольник с выступающими объемами полусферических рекреаций по главному фасаду (вдоль шоссе ФИО3), поддерживаемых выносным объемом входного блока с узким вертикальным витражом окон и глухой частью фасада, обращенного к движению по шоссе ФИО3 со стороны аэропорта.

Размещение крупной рекламной конструкции в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на глухой части фасада, представляющей собой плоскостную тектоническую вертикаль закономерно выстроенного пространства, изменит восприятие зрительной массы здания - свойство формы, определяемое визуальной оценкой количества материала, заполняющего пространство впределах видимой геометрической формы. Это приведет к искажению пропорций здания, метроритмических характеристик реализованного архитектурного объекта, дисгармонизировав его стилистические и цветовые решения, тем самым нарушив принципы формирования архитектурного облика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

15 апреля 2019 г. между заявителем ООО "Автоинвест - М" и третьим лицом ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 002 -04.2019 по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить разработку колерного паспорта фасада здания, находящегося по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ш. ФИО3 д. 61 «б» и его согласование в департаменте архитектуры и градостроительства г. Перми.

3 июня 2019 года ИП ФИО4 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на здании по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ш. ФИО3 д. 61 «б» в составе колерного паспорта объекта (шифр:2704-19-КШ61

23 июля 2019 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми принял решение № И-059-22-01-26-2436 об отказе в выдаче разрешения на согласование колерного паспорта объекта по вышеуказанному адресу с предусмотренным на фасаде местом для размещения объекта городской информации в виде медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада по мотиву несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, связанных с размещением наружной рекламы и

рекламных конструкций, осуществляется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – «Закон о рекламе»). В соответствии с частью 9 статьи 19 закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 11 указанной статьи, к заявлению должны быть приложены:

1) данные о государственной регистрации юридического лица;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного

указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

При этом указанный пункт статьи 19 закона о рекламе разъясняет, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 закона о рекламе соответствующий орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Согласно пункту 13 статьи 19 закона о рекламе орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Основания отказа в выдаче разрешения на установление рекламной конструкции перечислены в соответствующих подпунктах пункта 15 указанной статьи Закона о рекламе. К их числу относится, в том числе, и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Одновременно в пункте 15 статьи 19 закона о рекламе законодателем специально оговорено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. Соответственно пункт 16 рассматриваемой статьи Закона о рекламе предоставляет заявителю право в случае отказа соответствующего органа местного самоуправления в выдаче разрешения в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции Департамент ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в результате того, что размещение крупной рекламной конструкции в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки трубчатого медиафасада на глухой части фасада, представляющей собой плоскостную тектоническую вертикаль закономерно выстроенного пространства, изменит восприятие зрительной массы здания-свойство формы, определяемое визуальной оценкой количества материала, заполняющего пространство в пределах видимой геометрическйо формы. Это приведет к искажению пропорций здания ,метроритмических характеристик реализованного архитектурного объекта, дисгармонизировав его стилистические и цветовые решения, тем самым нарушив принципы формирования архитектурного облика.

Кроме того, в оспариваемом отказе указано: «В рамках совещания представители архитектурного сообщества высказали мнение, что при размещении большеформатных рекламных конструкций (медиафасадов) на реализованных архитектурных объектах искажается авторский замысел архитектурного объекта –нарушается его внешний облик».

Иных оснований для отказа в размещении рекламной конструкции в оспариваемом решении Департамента не указано.

В силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения на установку (размещение) рекламы должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Пункт 4 части 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Материалами дела не подтверждено и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, Департамент должен был принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламной конструкции: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в своем решении.

Понятие "нарушение архитектурного облика сложившейся застройки" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В данном случае такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом отказе Департаментом не дана. Каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города Перми именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для Общества возможность внесения соответствующих исправлений.

В оспариваемом решении (отказе) не указано, что включают в себя понятия: «архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции Общества будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки города, а также в чем именно будет заключаться нарушение архитектурного облика.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми в результате установки спорной рекламной конструкции.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение о невозможности размещения заявленной Обществом рекламной конструкции- медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы ООО «Автоинвест-М».

Незаконный отказ Департамента в принятии решения о согласовании размещения спорной рекламной конструкции препятствует получению разрешения на установку такой конструкции, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность получения прибыли.

Помимо этого, суд не находит обоснованным довод Департамента об отсутствии основания для обращения с заявленными требованиями в суд по причине обращения в Департамент Индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку последний действовал в законных интересах собственника объекта недвижимого имущества (л.д. 22,23), а также в силу обязательств взятых в рамках договора подряда от 15 апреля 2019 года № 15-19 , заключенного между заявителем и ФИО4 ( л.д. 49,50)

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут

подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия

по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий

исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции

Российской Федерации.

Полномочиями по согласованию и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции наделен орган местного самоуправления. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы

на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства. Указанный заявителем способ предполагает безусловную обязанность заинтересованных лиц согласовать и выдать разрешение на размещение рекламной конструкции, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что оспариваемые решения проверялись судом только на предмет законности указанных в них оснований для отказа, иные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для согласования размещения рекламной конструкции судом не исследовались, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса согласования возможности установки рекламной конструкции с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23 июля 2019 года № И-059-

22-01-26-243об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции-медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: г. Пермь, Дзержинскрий район, Ш. ФИО3, д.61 «б» в составе

колерного паспорта объекта (шифр:2704-19-КШ61).

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя путем рассмотрения вопроса согласования возможности установки

рекламной конструкции с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Е.В.Амелина