Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А32-25153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25153/2025
г. Краснодар
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025. Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу МВД России по Успенскому району (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Успенскому району (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 473,92 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2024 № 20/19 (далее – контракт). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

После истечения срока действия контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Истец указывает, что оказало ответчику услуги на сумму 29 473,92 руб.

ПАО «Ростелеком» выставлены счета (копии прилагаются), которые не были оплачены ответчиком.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты.

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока контракта.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения ответчика, в размере оказанных истцом услуг, за период с 01.08.2024 по30.11.2024 составляет 29 473,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2025 № 2-23-022025-8719603 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 606 и статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не

возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта заказчик обязан производить работы по демонтажу кабеля связи, переключению, ремонтные, эксплуатационные работы в кабельной канализации на своих кабелях связи в соответствии с действующими отраслевыми нормами, стандартами и правилами, с письменного разрешения и в присутствии представителя исполнителя.

Общество поясняет, что ответчик после окончания срока действия контрактов кабель, размещенный в канализации истца не демонтировало, свое оборудование с объектов ПАО «Ростелеком» не вывезло, акт передачи демонтированного оборудования не подписал, и в отсутствие договорных отношений продолжало использовать объекты истца.

Учитывая, что отношения по оказанию услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а также услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно кабельных сооружениях (коллекторах), тождественны отношениям по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями, суд полагает возможным применить положения контрактов к отношениям сторон в спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А32-17705/2021).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В данном случает ответчик пользовался услугами независимо от исчерпания лимитов, каких-либо действий для приведения в соответствие отношений сторон их документальному оформлению не предпринимал. В связи с чем, отсутствие государственных контрактов, заключенных между сторонами в спорный период, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

С момента оказания услуги и по настоящее время ПАО «Ростелеком» являлось добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел.

Иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 473,92 руб. подлежащими удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с отдела МВД России по Успенскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 29 473,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова