Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-116492/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116492/2018
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15338/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торос-СБС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-116492/2018, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торос-СБС"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Орион Медик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торос-СБС" (далее – должник, ООО "Торос-СБС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Наталкин Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018, стр. 105.

Решением суда от 20.07.2019 ООО "Торос-СБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Наталкин Дмитрий Владимирович.

29.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 63 180 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.05.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2019, основания для включения требования в реестр с учетом того, что заявление кредитор подал 29.11.2019, отсутствуют. Кредитор утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должника обязательств по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет образовалась задолженность в размере 63 180 руб. 34 коп., из которых:

- 1 023 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемы в федеральный бюджет и 18 руб. 37 коп. пени;

- 5 794 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемы в бюджеты субъектов и 104 руб. пени;

- 14 166 руб. 82 коп. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются только в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 506 руб. 32 коп. пени;

- 24 452 руб. 13 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 415 руб. 23 коп. пени;

- 1 851 руб. 47 коп. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 и 37 руб. 6о коп. пени;

- 5 312 руб. 32 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 и 168 руб. 43 коп. пени;

- 9 210 руб. НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации и 120 руб. 65 коп. пени.

В связи с неуплатой должником налогов в установленный срок, выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности должником не предоставлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-116492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова