Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-237064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-237064/18

136-1758


26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД» (ОГРН 1177847301873, ИНН 7804606500, 12.09.2017г., 195274, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КУЛЬТУРЫ, ДОМ 11, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н ОФИС 1Е)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 10.11.2004г., 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1)

Третьи лица: СПИ Солнцевского РОСП по г. Москве Идиятуллина Алия Анваровна, Солнцевский РОСП по г.Москве, ООО «ГРУЗ ЭКСПРЕСС»

О взыскании убытков в размере 3 309 371,19 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Зайцева Л.Е. по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц:

от Солнцевский РОСП по г.Москве – Лорткипанидзе Т.В. (удостоверение ТО № 447222 от 24.10.2017),

от ООО «ГРУЗ ЭКСПРЕСС» – Осташевский А.Н. по доверенности от 19.11.2018,

от СПИ Солнцевского РОСП по г.Москве Идиятуллина А.А. – не явилась, извещена,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юридическая Группа Град» убытков в размере 2 929 321 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380049,40 руб. за период с 07.03.2017 по 05.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.02.2017 в Солнцевском РОСП по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Идиятуллиной А. А. возбуждено исполнительное производство 3879/17/77025-ИП от 20.02.2017, на основании исполнительного листа от 23.09.2016 ФС № 010447842 выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

На основании постановления СПИ Идиятуллиной А.А. 07.03.2017 с расчетного счета ООО «Груз Экспресс» 40702810738000016208 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 2929321,79 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, исполнительный лист ФС № 010447842 от 23.09.2016 Мещанским районным судом никогда не выдавался, является подложным.

17.03.2017 между ООО «Груз Экспресс» и ИП Киреленко А.А. заключен договор уступки прав требования убытков за счет казны к Российской Федерации в лице ФССП возникших при указанных обстоятельствах.

05.10.2018 между ИП Киреленко А.А. и ООО «Юридическая Группа Град» заключен договор уступки прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указало, что никогда не подписывало договор уступки права требования от 17.03.2017.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 01.07.2019 по делу №А40-237064/2018 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Кулаковой Н.В. и/или Потитня А.А. и/или Беляковой М.И.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования от 17.03.2017 № 2017-5 Вальковой Ольгой Николаевной или иным лицом?

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение эксперта Беляковй М.И.

Согласно выводу эксперта разрешить вопрос: «Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования от 17.03.2017 № 2017-5 Вальковой Ольгой Николаевной или иным лицом?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в силу предельной краткости исследуемого объекта (подпись из двух нечитаемых штрихов) в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Ранее, принимавший участие в судебном заседании генеральный директор ООО «ГРУЗ ЭКСПРЕСС» Валькова О.Н. также подтвердила суду о том, что подпись на договору уступки права требования от 17.03.2017 ей не принадлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца возражений по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗ ЭКСПРЕСС" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина